Zákony přírody

Original: http://www.iep.utm.edu/lawofnat/

Norman Swartz

Přírodní zákony je třeba rozlišovat jak z vědeckých zákonů a z přírodních zákonů. Ani přírodními zákony, jak je uplatněno v soudním nebo etických teorií, ani vědecké zákony, které někteří vědci se domnívají, že pokusy vědců ke státu nebo sblížení zákonů přírody, bude projednán v tomto článku. Místo toho se zabývá problémy v současné metafyziky.

V rámci metafyziky, existují dva soupeřící teorie přírodním zákonům. Na jednom účtu, pravidelnost teorie, zákony přírody jsou výkazy nerovnoměrností nebo pravidelnosti ve světě; Jsou to jen popis způsobu, jakým svět je. Na druhou účtu, na fatalistický teorie, přírodní zákony jsou „zásady“, které se pojí s přírodními jevy na světě. To znamená, že přirozený svět „poslouchá“ zákony přírody. Toto zdánlivě neškodné rozdíl označí jedním z nejhlubších zálivů v současné filozofii a má zcela neočekávané a dalekosáhlé, důsledky.

Některé z těchto důsledků zahrnují náhodné pravdy, falešné existentials, teorii korespondence pravdy, a koncept svobodné vůle. Snad nejdůležitějším důsledkem každé teorie je, zda je vesmír kosmická náhoda nebo řízen specifickými, věčných přírodních zákonů. Každá strana má jiný postoj ke každému z těchto problémů, a aby přijala buď teorie je vzdát se jeden nebo více silné přesvědčení o povaze světa.

1. Přírodní zákony vs. zákonů vědy

V roce 1959 na výročním zasedání Americké asociace pro pokrok vědy, Michael Scriven číst noviny, které implicitně odlišit mezi přírodním zákonům a zákonům vědy. Zákony vědy (co se v té době nazývá „fyzikální zákony“) – až na několik výjimek – jsou nepřesné, jsou na nejlepší aproximace k pravdě, a mají omezený rozsah použití. Tématem byl od té doby zvedl a pokročilé Nancy Cartwright.

Pokud vědecké zákony jsou nepřesná, pak – podle všeho – musí existovat nějaké jiné zákony (výkazy, Propozice, zásady), bezpochyby komplikovanější, které jsou přesné, které nejsou přiblížení k pravdě, ale jsou doslova pravda.

Když se například generace filozofů již zoufalý nad tím, zda fyzická determinismus vylučuje existenci svobodné vůle (například Honderich), byly zabývá těmito posledně zákony, zákony samotné přírody.

Jedná se o vysvětlení těchto posledně uvedených právních předpisů, zákonů přírody, které je tématem tohoto článku. Nebudeme zde být zkoumání „přibližné pravdy“ vědy. Tak uvést jen jeden příklad, diskuse o tom, zda vědecké zákony jsou (pouhé) nástroje leží mimo téma tohoto článku.

2. Dvou hlavních pohled

Teorií o funkcích zákonů přírody se dělí do dvou, zcela odlišný, školy: Humeans (nebo Neo-Humeans) na jedné straně, na Necessitáři na straně druhé.

A. Pravidelnost

Nedávné stipendium (například, že J. Wright a Beauchamp a Rosenberg) vytváří přesvědčivý důkaz, že přijatý názor na to, co David Hume nabízena jako vysvětlení pojmu přírodní zákon byl zcela mylný, opravdu pravý opak toho, co Hume argumentoval. Co historicky až do pozdního dvacátého století, byl nazýván „Humean“ účet zákonů přírody byl chybný. Hume sám nebyl žádný „Humean“, pokud jde o zákony přírody. Hume, se ukázalo, byl fatalistický – tedy za to, že přírodní zákony jsou v jistém smyslu „nezbytné“ (i když samozřejmě ne logicky nutné). Jeho legendární skepticismus byl epistemologické, Byl znepokojen, ba dokonce bezradný, jak by mohl vzniknout naše znalosti o fyzické potřeby. Jaké jsou podle zkušeností představovaly pro původ nápadu? Jaké jsou podle zkušeností poskytla důkazy o existenci majetku? Nemohl najít nic, co by hrál takovou roli.

Avšak navzdory svému epistemologického skepticismu, trval na svém přesvědčení, že přírodní zákony jsou (fyzické) potřeby. Aby nedošlo k udržovat historickou chybu o tom, co „Humean“ správně implikuje, budu opouštět tento termín úplně a přijme relativně neproblematické termín „Pravidelnost“ v jeho užitku. Přinejmenším, Regulární teorie zákonů přírody popírá, že přírodní zákony jsou ‘fyzicky nezbytné. Není tam žádný fyzický nutností, a to buď v zákonech nebo v samotné přírody. Neexistuje žádný přechodný stav mezi logickou nutností na jedné straně a čiré události na straně druhé.

b. Fatalismus

Necessitáři, naproti tomu argumentují, že tam je fyzická (nebo jak se někdy nazývají „hospodářský“ nebo „nomological“) nutností. Nabízejí dva různé účty. Podle některých Necessitáři, fyzikální nutností je vlastnost zákonů přírody (spolu s pravdou, univerzálnost, atd); podle jiných Necessitáři, fyzikální nutnost tkví ve velmi útku a osnovy (věci a struktury) vesmíru.

Tak, například, na první z těchto dvou fatalistický teorií, elektrony ponese elektrického náboje -1.6 x 10 -19  Ozdoby, protože tam je zákon přírody v tomto smyslu, a vesmíru odpovídá nebo je ‚řídí‘ o tento fyzicky nutné (tj nomological) zásada (spolu s řadou dalších, samozřejmě).

Na druhé z obou navzájem fatalistický teorie je „nutnost“ ložiska elektronu je tento konkrétní elektrický náboj „spočívá“ v samotném elektronu. Jedná se o velmi ‚charakteru‘ elektronu, nutností, aby tento elektrický náboj. Na tomto druhém účtu, sdělení „všechny elektrony nesou náboj -1.6 x 10 -19  coulombech“ je zákon přírody, protože správně (veridically) popisuje fyzikální nutností ve světě. 1 ]

3. Společné prvky v konkurenční teorie

Regularists a Necessitáři souhlasí, že pět podmínek nutných pro prohlášení je, že je zákon přírody.

Zákony přírody
1 faktické pravdy, ty ne logické; „Teplota varu síry je 444,6° Celsia“ vyjadřuje faktické pravdu. „Každé číslo má double“ vyjadřuje logickou pravdu.
2 platí pro každou dobu a každého místa ve vesmíru; Neexistují žádné přírodní zákony, které drží jen na planetě Zemi (nebo galaxie v Andromedě, když na to přijde), ani existují nějaké, které drží jen na osmnáctém století, nebo jen pro druhohor.
3 neobsahují žádné vlastní jména; Přírodní zákony mohou obsahovat obecné pojmy, jako je „masy“, „barvy“, „schopnosti“, „kapitálu“, „diabetes“, „návratnosti investic“, atd .; ale nemusí obsahovat takové termíny jako „řeky Fraser“, „na planetě Zemi“, „59,22 $“, „18. června 1935“, „IBM“, atd.
4 jsou univerzální nebo statistické nároky; a „(All čistý) mědi vede elektřinu“ vyjadřuje zákon přírody. Ale „Stars existovat“ (i když pravda) nevyjadřuje zákon přírody: to není ani univerzální ani statistický požadavek.
5 jsou podmíněné pohledávky, ne ones kategorické. Kategorické tvrzení, které jsou rovnocenné podmíněných pohledávek (např „Neexistují žádné stroje typu perpetuum mobile prvního druhu“, který je ekvivalent k „Pokud něco není perpetuum mobile, pak není z prvního druhu“) jsou kandidáty na zákonnosti. 2 ]kategorické tvrzení (např znovu, „Existují hvězdy“), které nejsou rovnocenné conditionals nejsou kandidáty na zákonnosti.Poznámka: fyzikální zákony, které se matematicky vyjádřit být vzat být eliptické podmíněných pravd. Například zákon „m v  = m o / (1 – v 2 / c 2 ) a půl  “ je třeba chápat jako ekvivalent k „pro objekt, Massy, v případě, jeho rychlost je v, pak jeho hmotnost [m V ] je rovná její klidové hmotnosti [m o ] děleno …“

Jsou tyto pět podmínek společně postačující pro propozice to je přírodní zákon? Regularists říci „ano“; Necessitáři, „ne“.

4. Pouzdro pro fatalismus

Necessitáři uplatnit nárok na řadě příkladů, které se říká, mohou být vysvětleny pouze tím, že navrhne šestý nezbytnou podmínkou pro zákony přírody, totiž tím, že navrhne přírodní (fyzikální/hospodářský/nomological) nutnost.

A. Nenadálém pravdy vs. přírodních zákonů

Moas (velký nelétavý pták, který žil na Novém Zélandu) byli zaniklé po více než století. Můžeme předpokládat, že (tento příklad je Popper [Logika vědeckého objevu, dodatek * x]), že některé z nich (nemusíme vědět, který z nich) byl nejstarším Moa někdy k žili. Předpokládám, že zemřel ve věku n let. Tak sdělení „žádná Moa žije mimo věku n let“, je pravda, (kde „žije“ je používán jako tenseless sloveso). Navíc toto tvrzení splňuje všechny ostatní nezbytné podmínky uvedené výše.

Ale Necessitáři bude tvrdit, prohlášení „Nejsou MOA život po dosažení věku n let“není přírodní zákon. Je nelogické se domnívat, že takové prohlášení by mohlo být na stejné (metafyzické) úroveň jako „No perpetuum mobile prvního druhu existuje“, nebo s odvoláním na jiný příklad: „Ne Objekt má hmotnost je urychlován za rychlostí světla“ , Posledně uvedené výroky jsou zákony bona fide přírody; bývalý pouhý ‚náhodné‘ pravda. Rozdíl spočívá v (údajné) skutečnost, že poslední dva případy (cca stroje stálého pohybu a asi Massy objektů) jsou fyzicky nutné pravdy; bývalý (asi Moas) je pouhá náhodná pravda. Chcete-li použít Popper terminologii, originální přírodní zákony „zakázat“ některé věci se dějí; nahodilé pravdy ne. Předpokládejme, že nejstarší moa – ho Ludwig zavoláme – zemřel, střevní infekce, na věku (řekněme) 12 let. (Nemám ponětí, co byla průměrná délka života Moas. To je relevantní pro naše účely). Nyní předpokládejme, že Ludwig měl mladšího bratra Johanna vylíhnutých ze stejného spojky vajec, jednu hodinu později, než Ludwig sám. Poor Johann – byl zastřelen lovcem 10 minut před Ludwig zemřel jeho nemoci. Ale jistě, že Johann nebyl zastřelen, byl by dožil vyššího věku než Ludwig. Na rozdíl od jeho (velmi mírně) starší bratr, Johann byl v dokonalém zdraví. Johann byl dobře na jeho cestě k přežívající Ludwig; je to jen, že lovec mu posíláme předčasně. Jeho smrt byla neštěstí; to nebylo nařízeno zákonem přírody. Poor Johann – byl zastřelen lovcem 10 minut před Ludwig zemřel jeho nemoci. Ale jistě, že Johann nebyl zastřelen, byl by dožil vyššího věku než Ludwig. Na rozdíl od jeho (velmi mírně) starší bratr, Johann byl v dokonalém zdraví. Johann byl dobře na jeho cestě k přežívající Ludwig; je to jen, že lovec mu posíláme předčasně. Jeho smrt byla neštěstí; to nebylo nařízeno zákonem přírody. Poor Johann – byl zastřelen lovcem 10 minut před Ludwig zemřel jeho nemoci. Ale jistě, že Johann nebyl zastřelen, byl by dožil vyššího věku než Ludwig. Na rozdíl od jeho (velmi mírně) starší bratr, Johann byl v dokonalém zdraví. Johann byl dobře na jeho cestě k přežívající Ludwig; je to jen, že lovec mu posíláme předčasně. Jeho smrt byla neštěstí; to nebylo nařízeno zákonem přírody.

b. Falešné Existenciální

Falešné existenční výroky o jakési „Některé stříbro hoří při -22° C a „Tam je řeka cola“ jsou logicky ekvivalentní k prohlášení, které splňují všech pět nezbytných podmínek uvedených výše. Pokud by tyto podmínky měly představovat soubor dostatečných podmínek pro tvrzení je, že je zákon přírody, pak výrok „Žádná řeka tvoří cola“ by zákon přírody. 3 ]

Zvláštnost jde ještě hlouběji. Vzhledem k tomu, že to, co to znamená být fyzicky nemožné je být logicky v rozporu s právním řádem přírody, pak každý falešný existenční výrok o druhu „Někteří S je P“ nebo „K dispozici je S, která je P“ by se ukáže být nejen falešné, ale fyzicky nemožné.

Ale určitě prohlášení „Tam je řeka cola“, i když falešná, je  to  fyzicky nemožné. Tam by mohla být taková řeka. To by pouze vyžadují kolosální nehodě (například postihlo Boston v roce 1912, kdy obrovský sud melasy praskl), nebo hloupou plýtvání velkým množstvím peněz.

Je-li „je řeka koly“ nesmí být považována za fyzicky nemožné, pak je třeba přidat některé jeden nebo více dalších podmínek k souboru nezbytných podmínek zákonnosti. Fyzická nutnost Zdá se, že zapotřebí další podmínka.

C. Doom vs. selhání

Předpokládejme, že (1), že Země je jedinou planetou ve vesmíru, aby podpořil inteligentní život; a (2), že veškerý život na Zemi zahynuli v roce 1900, kdy byla země zasažena meteoritem 10,000 km v průměru. Je zřejmé, že za těchto podmínek, bratři Wrightové nikdy letěli své letadlo na Kitty Hawk. Přestože tinkerers a inženýři se pokoušel po staletí postavit těžší než vzduch motorizovanou létající stroj, všichni nedokázal produkovat jeden. Ale jejich selhání bylo pouze selhání; Tyto projekty nebyly odsouzeny. Avšak v případě, že vesmír měl mírně odlišné historie právě popsáno, je výrok „je těžší než vzduch, motorizované létající stroj“ by se ukáže být fyzicky nemožné; proto byl projekt odsouzený, Ale bude Necessitáři argumentovat, že ne všechny projekty, které selžou jsou odsouzeni. Některé z nich jsou odsouzeny, například jakýkoli pokus o urychlení objekt Massy nad rychlostí světla, nebo např postavit perpetuum mobile prvního druhu. Opět, stejně jako v případě náhodného pravd a zákonnými pravd, nechceme, aby zhroucení rozdíl mezi zkázou a neúspěchem. Některé projekty jsou odsouzeny; ostatní jsou pouhé selhání. Rozdíl zaručuje, že zůstaly zachovány, a to vyžaduje positing fyzickou potřebu (a – co je druhá strana téže mince – fyzicky nemožné).

5. Pouzdro pro pravidelnosti

S úsvitem moderní, vědecké, věku přišla rostoucí realizace rozsáhlého vznešeném řádu v přírodě. Aby bylo jasno, lidstvo vždy známo, že existuje nějaký pořádek v přírodním světě – např přílivy stoupat a klesat, měsíc má čtyři fáze, panny mají žádné děti, voda hasí žízeň, a osoby stárnou, ne mladší. Ale až do vzestupu moderní vědy, nikdo podezření zatáčku této objednávky. Světový názor Západu se radikálně změnila od té doby renesance. Ze světa, která se zdála většinou chaotická, se objevila netušený základní objednávky, objednávky zjevenou fyziky, chemie, biologie, ekonomie, sociologie, psychologie, neuroscience, geologie, evoluční teorie, farmakologie, epidemiologie, atd.

A tak vedle staršího metafyzické otázky: „Proč je tam něco, než nic?“, Vzniká novější otázka: „Proč je svět uspořádaný, a nikoli chaoticky?“ Jak je možné vysvětlit existenci tohoto všudypřítomného řádu? Co je příčinou toho?

A. Zdomácnění Filozofie

I když v poslední době jako osmnáctém století, najdeme filozofové (např Montesquieu) výslovně přisuzovat pořadí v přírodě na rukou Božích, přesněji jeho mít uložených fyzikálních zákonů na přírodu v podstatě stejným způsobem, jako to uložené morální zákony týkající se lidských bytostí , Byl tam jeden zásadní rozdíl, nicméně. Lidské bytosti – bylo tvrzeno – jsou „free“ zlomit (jednat v rozporu se) Boží mravní zákony; ale ani lidé, ani jiné části stvoření jsou zatím zlomit Boží fyzikální zákony.

Ve dvacátém století prakticky všichni vědci a filozofové opustili theistické prvky ve svých účtech přírodním zákonům. Ale ve velmi značné míře – tak říkají Regularists – se Necessitáři mají pouze nahradil Boha fyzikální nutností. Nontheistic Názor Necessitáři’ zákonů přírody tajně zachová starší pohled prescriptivist zákonů přírody, a to, jak diktuje nebo edikty do přírodního vesmíru, edikty, které – na rozdíl od morálních zákonů nebo ty legislativně – nikdo a žádná věc, má schopnost porušit.

Regularists odmítnout tento pohled na svět. Regularists vyvarují pohled na přírodním zákonům, které by umožnily z nich nedotknutelná edikty uložených vesmíru. Takový názor, Regularists tvrdí, je prostě pozůstatek z theistic pohledu. Je na čase, trvají na tom, aby přijaly důkladně naturalistické filozofii vědy, ten, který je nejen očištěném z rukou Boha, ale je také očištěna od svého unempirical posledních dnech náhrada, totiž nomological nutností. Rozdíl je v tom snad zdůraznila nejsilněji v Necessitáři říká, že přírodní zákony vládnout světu; zatímco Regularists trvají na tom, že přírodní zákony dělat nic víc ani méně než správně popsat svět.

b. Přehodnocení Fyzická nemožnost

Nepochybně nejsilnější námitka Necessitáři hladina proti Regularists je, že jeho teorie stírá rozdíl mezi přírodními zákony (například „Žádný objekt Massy se zrychlil nad rychlostí světla“) a náhodných zobecnění (například „žije No Moa více než  n  let „). Tak, na účtu Regularists’, je prakticky neomezené množství zákonů přírody. (Necessitáři naopak obvykle pracují s názorem, že existuje jen velmi malý počet, pouhá hrstka, ze zákonů přírody, že se jedná o ‚nejzákladnější‘ fyzikální zákony, a že všechny ostatní přírodní zákony jsou logickými důsledky ze dne [tedy ‚redukovat na‘] tyto základní zákony, nebudu dále zabývat otázkou reductivism v tomto článku.)

Co je tam být žádný rozdíl mezi náhodnými zobecnění a ‚skutečného‘ přírodním zákonům údajně špatně? Právě tato (řekněme na Necessitáři): v případě, že je prakticky neomezené množství zákonů přírody, pak (jak jsme viděli výše) každé nepravdivé existenční výrok se ukáže být  fyzicky nemožné  a (opět) rozdíl mezi (pouhé) selhání a doom je zničena.

Jak může Regularists odpověď na tuto zdánlivě zničující útok, vydávající jako to dělá z hluboce zakořeněné filozofických intuice?

Regularists budou bránit jejich teorii proti tomuto námitce tvrzením, že výraz „fyzicky nemožné“ má různé významy v obou teorie: je společná, nebo sdílené, význam tohoto výrazu v obou teorií, ale tam je další funkce v Necessitáři’ účet, který je zcela chybí v Regularists’.

Společná (tedy sdílené) smysl ve „fyzicky nemožné“ je „v rozporu se zákonem přírody“. To znamená, že vše, co je v rozporu s zákonem přírody je „fyzicky nemožné“. (Na prescriptivist kvůli přírodním zákonům, dalo by se říci, přírodních zákonů „vyloučit“ určité události a uvádí-of-záležitostech.)

Na obou účtů – fatalismus a pravidelnost – to, co je fyzicky nemožné, nikdy, nikdy, nastane – ne v minulosti, není v současné době ani v budoucnosti, ne tady a nikde jinde.

Ale na účet Necessitáři’, tam je něco víc, aby nenastane fyzicky nemožné události a něco víc k neexistenci fyzicky nemožné, state-of-aféra je. Co je to fyzicky nemožné není jen nonoccurrent nebo neexistující. Tyto události a stavy-of-záležitostech prostě nemohlo dojít ani neexistuje. K dispozici je tedy v Necessitáři’ účet, modální prvek, který je zcela chybí v Regularists’ teorie. Když Necessitáři říci reklamace – například, že někdo stavěl perpetuum mobile prvního druhu – to je fyzicky nemožné, hodlají třeba chápat jako tvrzení, že nejenže je situace popsaná nadčasové a univerzálně nepravdivé, je to tak  proto,  to je nosti nemožné.

Naproti tomu, když Regularists říci, že některé situace je fyzicky nemožné – například, že je řeka cola – jsou tvrdí, nic víc a nic méně, než že není tam žádná taková řeka, minulost, přítomnost, budoucnost, tady nebo jinde. Neexistuje žádný  hospodářský  rozměr svého nároku. Nejsou dělat modální tvrzení, že tam nemohl být takový řeka; dělají prostě  faktický (nemodální) tvrdí, že neexistuje nadčasově  žádná taková řeka. (Další literatura: ‘Nahrávka’ Modal klam).

Podle Regularists Pojem fyzické nemožnosti není nic jiného než zvláštní případ konceptu nadčasové falše. Je to pouze tehdy, když jedna dováží z jiných teorií (fatalismus, Prescriptivism, atd.) Odlišný, modální, význam tohoto výrazu, že paradox se zdá následovat. Chápat dvojznačnost výrazu, a zejména její nemodální charakter v teorii pravidelností a námitku, že úroveň Necessitáři je vidět, nesplní svůj cíl.

(Tam je spojil zbytkový problém se základy fatalismus. V některých současných autorů [např Armstrong a Carroll] psali knihy pokoušet se vyložit pojem nomicity. Ale přiznávám, že jsou schopni vysvětlit pojem, a nakonec se uchýlit k léčbě že jako unanalyzable základ, na kterém postavit teorii fyzického zákonnosti).

C. Pravidelnost a vysvětlení

Dalším filosofickým intuice, která vedla víra v fatalismus bylo přesvědčení, že vysvětlit, proč jedna událost nastala spíše než jiný, je třeba namítnout, že se vyskytující událost „se muselo stát“ vzhledem k tomu, přírodní zákony a dřívějších podmínek. Stručně řečeno, víra je, že přírodní zákony lze použít k vysvětlení vzniku událostí, havarijních zobecnění – ‚pouhé pravdy postrádající hospodářský síly‘ – nelze použít tak.

Rozkvět sporu o této otázce bylo 1940 a 50s. To prskal ven, ve více či méně intelektuálně patovou situaci tím, že na konci 60. let. Opět platí, že filozofické intuice a rozdíly běží velmi hluboko. Regularists budou tvrdit, že můžeme vysvětlit události velmi dobře, děkuji, pokud jde o nejasně ohraničených obecnosti; my obvykle nemají vyvolat skutečné zevšeobecňování, natož skutečné obecnosti, které jsou považovány za nezbytné nosti. Stručně řečeno, můžeme, a ve skutečnosti dělat několikrát denně, vysvětlit události, aniž by za předpokladu, že tyto zásady můžeme citovat jsou v nějakém smyslu nezbytných, Regularists bude poukazují na skutečnost, že lidé měli, po tisíce let, byly úspěšně vysvětlovat některé události ve svém prostředí (například tím, že licí popraskané, protože byl ochlazen příliš rychle), aniž byste museli na koncepci z nomicity, natož aby je schopny uvést žádné nomologically potřebné univerzální zobecnění.

Fatalismus, v tomto pohledu, a pak, je vidět na rybinu s určitým – vysoce kontroverzní – vzhledem k povaze samotného vysvětlení, a to, že je možné vysvětlit výskyt události jen tehdy, když jeden je v pozici, citovat zobecnění, který je nomologically nutné. Nemnoho filozofů jsou nyní připraveni vytrvat s tímto názorem vysvětlení, ale mnoho ještě udržet víru, že existuje něco takového jako nomologically nutné pravdy. Regularists považují tuto víru jako nadbytečné.

d. Problémy s fatalismus I – Its Obrácení vztahu Pravda tvorby

Náboženské skeptici – měl žili ve společnosti, kde by mohl unikli mučení za ptát na otázku – mohlo se divili, proč (/ jak) Světové formy sám na Boží vůli. Bože, na prescriptivist pohledu zákonů přírody, přikázal, aby svět existovat určité způsoby, například to byla Boží vůle (zákon přírody, který Položil), které jsou všechny elektrony by měl mít na starosti -1.6 x 10 -19 coulombech. Ale jak se to vše mělo hrát ven? Jak přesně, je to, že elektrony  se  má tento zvláštní náboj? Je to mocný divné, a unempirical, věda, která v konečném důsledku spočívá na nesrozumitelný síle/božstva.

Dvacátého století fatalismus klesla Boha ze svého obrazu světa. Fyzická nutnost převzal roli Boží: vesmír odpovídá (diktátu/tajemství, skrytý, síla/nevysvětlitelné mystickou silou??) Fyzikálních zákonů. Bůh není ‚pohon‘ vesmír; fyzikální zákony dělat.

Ale jak? Jak mohl něco takového vůbec možné? Velmi postulovat leží mimo (daleko za hranicemi) schopnost vědy odkrýt. To je přeměněný zbytek nadpřirozené teorie, ten, který věda, důrazně nepotřebuje.

Je tu ještě další, méně polemické způsob, jak dělat stejný bod.

Ačkoli existují problémy spousta z Tarski teorie pravdy (tj sémantická teorie pravdy, nazývaný také „korespondence teorie pravdy“), je to nejlepší teorie máme. Jeho jádro koncepce je, že prohlášení (nebo tvrzení), jsou-li splněny v případě, že popisovat svět takový, jaký je, a oni jsou v opačném případě nepravdivé. Dal obrazně, můžeme říci, že pravda proudí do vět podle toho, jak je svět. Výroky ‚vzít své pravdy‘ ze světa; nemají vnutit svou pravdu na světě. Pokud se dva dny před volbami, říká Tom „Sylvia vyhraje“, a dva dny po volbách, Marcus říká, „Sylvia vyhrál“, pak ať jsou tyto výroky jsou pravdivé nebo nepravdivé, závisí na tom, zda Sylvia je volen. Kdyby se obě tvrzení jsou pravdivá; když není, pak obě tvrzení jsou nepravdivá. Ale je pravda nebo faleš z těchto prohlášení nepřináší o ní vítězství (nebo ztráty), nebo způsobit jí vyhrát (nebo prohrát), volby. Jestli vyhraje nebo prohraje, je až k voličům, nikoli na některá prohlášení.

Necessitáři – nevědomky snad – otočit sémantická teorie pravdy na jeho hlavě. Místo toho, aby návrhy vybírají svou pravdu od toho, jak je svět, oni argumentují, že některé návrhy – a to přírodní zákony – uložit pravdu na světě.

Tarskian Pravda tvorby je vztah mezi událostmi nebo state-of-dění na jedné straně a vlastnostmi abstraktních entit (výroky) na straně druhé. Tak těžké, jak to může být absorbovat takové pojetí, že je mnohem obtížnější pro zobrazení vztah pravdivostní-dělat ‚obráceně‘. Fatalismus vyžaduje, aby si někdo představit, že určitá privilegovaná skupina výroků vnutit svou pravdu o událostech a stavy záležitostí. Nejen že je to monumentální zvláštnost fatalismus stěží někdy všimli, nikdo – takže pokud vím – nikdy se snažil nabídnout teorii pokud jde o povahu této prezentace.

E. Problémy s fatalismus II – Jeho Unempiricalness

Empiricists osmnáctého století (Hume a to především) přemýšlel, kde v zkušeností, tam byl něco, co přimělo koncepce fyzické nezbytnosti. Zkušenosti, by se mohlo zdát, poskytuje v nejlepším případě pouze údaje o tom, jak svět  je, a ne, jak to musí být, tedy zkušenost poskytuje údaje o pravidelnost, ne (fyzické) nutnost. Nejlepší odpověď Humeova, a to je zjevně nedostačující, ležel ve zvyku mysli.

empiricists dvacátého století, jsou daleko více zajímají o oprávněnosti našich konceptů, než se jejich původu. Takže otázka se nyní změnila na „to, co existuje důkaz, která opravňuje ke víru ve fyzické nezbytnosti za pozorovaných a jak navrhuje zákonitostí v přírodě?“

Řada Necessitáři (viz například von Wright) se pokusili popsat pokusy, jejichž výsledky by odůvodnily víru ve fyzické potřeby. Ale tyto myšlenkové experimenty jsou impotentní. V nejlepším případě – jak Hume jasně viděl – každý takový pokus by mohly ukázat, ne více než všudypřítomná pravidelností v přírodě; žádný z nich ukazují, že tato pravidelnost proudila z podkladového nutnosti.

F. Tyto Regularists’ trumf – Zánik problematice svobodné vůle a determinismus

V teorii pravidelnosti je vázané problém vůle versus determinizmu je řešen (nebo lépe, „rozpuštěný“), tak důkladně, že nemůže být ani koherentně představuje.

On-li zobrazit Regularists’, tam prostě není žádný problém svobodné vůle. Vyrábíme volby – někteří triviální, jako je koupit noviny; jiní, spíše následné, například na koupi nového domu, nebo vdávat, nebo jít na vysokou školu, atd – ale tyto volby nejsou nuceni na nás zákony přírody. Ve skutečnosti je to právě naopak. Zákony přírody jsou (a podskupinu) opravdových popisů světa. Ať už se děje ve světě, tam jsou pravdivé popisy těchto událostí. Je pravda, že nelze „porušit“ zákon přírody, ale to není proto, že zákony přírody ‚síly‘ vám chovat nějakým určitým způsobem. Je to spíše, že cokoliv děláte, je pravda, popis toho, co jste udělali. Určitě nedostanou vybrat zákony, které popisují stav náboje elektronu či vlastnosti vodíku a kyslíku, které vysvětlují jejich kombinací za vzniku vody. Ale vy dostanete na výběr spoustu dalších zákonů. Jak to děláš? Jednoduše tím, co jste ve skutečnosti dělat.

Například, pokud jste měl vybrat (!) Zvednout ruku, pak by se nadčasově skutečnou univerzální popis (nazvěme to „D 4729“) z toho, co jste udělali. Pokud však byste měli rozhodnout, že nebudou zvyšovat svou ruku, pak by došlo k (různé) nadčasově pravda univerzální popis (to můžeme nazývat „D 5322“) z toho, co jsi udělal (a D 4729 podle nadčasově nepravdivé).

Na rozdíl od toho, co tvrdí Necessitáři’ – že přírodní zákony nejsou v našem výběru – Regularists argumentují, že velmi velké množství přírodní zákony jsou z našeho výběru. Ale není to tak, že budete přemýšlet o výběru zákony. Nechcete probudit se ráno a zeptejte se sami sebe: „Jaké zákony přírody budu vytvářet dnes?“ Ne, to je spíše to, že se ptáte sami sebe: „Co budu dělat dnes?“, A při výběru dělat některé věci, spíše než jiní, vaše činy – to znamená, že vaše možnosti – provést některé návrhy (včetně některých všeobecných prohlášení, které neobsahují žádné vlastní jména), pravdivé a další výroky nepravdivé.

Dobrým příkladem ztělesňovat s názorem Regularists’ lze nalézt v tvrzení, přičítán Sir Thomas Gresham (1519 -1579?), Ale již známý dříve nazýván – nikoliv překvapivě – ‚Greshamův Law‘:

[Greshamův Zákon je] teorie myslet si, že pokud dva druhy peněz v oběhu mají stejnou denominační hodnotu, ale různé vnitřní hodnoty, peníze s vyšší vnitřní hodnoty budou hromadit a nakonec vyhnal z oběhu peněz s menší vnitřní hodnotu.

Ve skutečnosti to, co tento „zákon“ uvádí, že ‚špatné peníze vytlačují dobré‘. Například v zemích, kde vlády začínají vydávat obrovské množství papírových peněz, že peníze se stane příští-k-bezcenný a lidé hromadí ‚dobrý‘ peníze, například zlaté a stříbrné mince, která je „dobrá“ Peníze přestane cirkulovat.

Proč, když papírové peníze se stává prakticky bezcenné, mají lidé hromadí zlato? Vzhledem k tomu, zlato si zachovává svou ekonomickou hodnotu – může být použita v případě nouze k nákupu potravin, oblečení, letu (pokud to bude nutné), léky a podobně, i když „špatné“ papírové peníze, pravděpodobně nebude moci být použita. Lidé nemají hromadit zlato za takových okolností, protože Greshamův „zákon“ je nutí, aby tak učinily. Greshamův „zákon“ je čistě popisný (nikoli normativní) a dobře ilustruje bod Regularists trvat na: a sice, že zákony ekonomie nejsou původci – nemají nutit svět být nějaký zvláštní způsob, spíše než jiný. (Všimněte si také, jak tento non-nomological „zákon“ funguje perfektně adekvátně vysvětlovat chování osob. Pochvalná zákonitosti může, a to vysvětlit způsob, jakým svět je. Člověk nemusí předpokládat, podkladové, nepřístupné, nomicity).

Způsob, jakým vnímáme Greshamův „zákon“ Měl, Regularists naznačují, že způsob, jakým vnímáme všechny přírodní zákony. Zákony fyziky a chemie se neliší, než zákony ekonomie. Všechny přírodní zákony – fyziky, chemie, biologie, ekonomie, psychologie, sociologie, a tak dále – nejsou nic víc, ani nic méně, než (určité podtřídy) opravdových problémů.

Osoby, kteří věří, že to je problém usmiřovat existenci svobodné vůle a determinismus se obrátil vzhůru nohama vztahu mezi přírodním zákonům na jedné straně a událostí a stavů záležitostí na straně druhé. Není pravda, že přírodní zákony se řídí celý svět. Nejsme „nuceni“ volit jednu akci spíše než jiný. Je zcela opačně: volíme a zákony přírody přizpůsobit se do našeho výběru. Mám-li si vybrat nosit hnědou košili, pak je to pravda že jsem to; a je-li místo toho jsem měl vybrat nosit modrou košili, pak by to byla pravda, že mám na sobě modrou košili. V žádném případě by moje Vybírání být ‚nuceni‘ podle pravdivosti tvrzení, že popisuje svou činnost. A totéž sémantický princip platí i v případě, že problém skutečně popisovat moje volba je spíše než univerzální tvrzení pozoruhodné jeden.

Podává-li reklamaci ještě trefně: je to jen proto, že fatalismus mlčky přijímá anti-sémantické teorii pravdy, že by měl problém svobodné vůle vs. determinismu dokonce vzniká. Přijmout nekompromisní Regularist teorie a problém se vypařuje.

6. Statistické Zákony

Mnozí, snad nejvíce, kvůli přežití vědeckých zákonů (vzpomenout na první část výše) jsou statistické zobecnění – např vědeckých pohledávek (vysvětlující principy) psychologie, ekonomie, meteorologii, ekologii, epidemiologii, atd.

Ale může podkladový, že „skutečné“, zákony samotné přírody být statistická?

S občasným nechutí, zvláště brzy ve dvacátém století, fyzici přišli umožnit, aby alespoň některé přírodní zákony jsou opravdu statistický například zákony, jako je „poločas rozpadu radia je 1,600 let“, což je zkratka způsob, jak říkat „v každém vzorku radia, 50% atomů radia se radioaktivně kazu v období 1600 let.“

Regularists vzít vyhlídky (opravdu existence) statistických zákonů přírody v kroku. Na účet Regularists’, statistické zákony přírody – ať již v oblastech studovaných fyziky či ekonomy nebo pharmacologists – nepředstavují žádný intelektuální nebo teoretické problémy vůbec. Stejně jako deterministické (tj exceptionless) zákony jsou popisy světa, ne předpisy nebo maskované předpisy, tak i jsou statistické zákony.

Necessitáři však často mají závažné problémy v uložení ponětí o statistických přírodních zákonů. Jaký druh metafyzického ‚mechanismus‘ by se mohl projevit ve statistických všeobecnostech? Mohla by tam být něco jako stochastické nomicity? Popper zápasil s tímto problémem a navrhoval co přišel volat „teorie sklon pravděpodobnosti“. Na jeho názoru každý radium atom, například, bude mít svou „vlastní“ (?) 50% sklon se rozkládat během příštích 1600 let. Popper skutečně vidět problém, že statistické zákony představují pro fatalismus, ale jeho řešení získala málo, pokud vůbec, ostatní odběratelé. Na Regularists takové řešení jeví jako důkaz Nefunkčnost a postradatelnost z fatalismus. Jsou to jasné znamení o teorii, že je hodně potíže.

7. Je pořadí, ve vesmíru Cosmic náhoda?

Důležitým podtext ve sporu mezi Necessitáři a Regularists týká samotné pojmy, které potřebujeme k ‚smysl‘ vesmíru.

Pro Regularists, jak-the-world-is je skalní dno jejich duševního rekonstrukce. Mají smířit sami, a objali se nakonec nevysvětlitelné pohotovostní vesmíru.

Ale pro Necessitáři, jak-the-world-je nemůže být dno. Pro konec konců – budou trvat na tom – tam musí být nějaký důvod, nějaké vysvětlení, proč svět je takový, jaký je a co není nějakým jiným způsobem. To nemůže být jednoduše, například, že všechny elektrony, biliony upon bilionů nich, jen náhodou nesou identické elektrický náboj jako sebe – to by bylo kosmická shoda nepředstavitelné nepravděpodobnosti. Ne, to není náhoda. Totožnost elektrického náboje přijde, protože tam je zákon přírody v tom smyslu, že elektrony mají tento náboj. Přírodní zákony „drive“ svět. Fyzikální zákony, které se například popisují chování difrakčních mřížek (viz Harrison) byly splněny od nepaměti, a to proto, že z těchto zákonů, že difrakční mřížky.

Regularists bude odseknout, že předpokládaná vysvětlující výhoda fatalismus je iluzorní. Fyzikální nutností – nomicity pokud budete – je nečinný a unempirical představě, jak tomu bylo Lockova postulovat z materiálu substrátu. Lockeho představa se dostal do zaslouženého nepoužívání jednoduše proto, že dělal žádnou užitečnou práci ve vědě. Byl to zbytečný pojem. (Tento případ není na rozdíl od moderních argumenty, které mozky jsou pohodlné výmysly, produkt „lidové“ psychologie.)

V určitém okamžiku vysvětlení musí přijít do konce. Regularists umístit že místa zastavení na cestě-the-world-je. Necessitáři umístit to jeden, nepřístupné, krok mimo něj, na cestě-svět-musí-být.

Předěl mezi Necessitáři a Regularists zůstává tak hluboko, jak některý z filozofie. Ani jedna strana počala teorie, která uspokojí všechny naše známé, a hluboce zakořeněné, historicky informovaných přesvědčení o povaze světa. Přijímat buď teorie je vzdát se jeden nebo více silné přesvědčení o povaze světa. A tam prostě nezdá se, že by jakékoliv jiné teorie na obzoru. I když jsou tyto dvě teorie jsou jasně logické protiklady, jsou – v dohledné budoucnosti – i vyčerpávající alternativ.

8. Bere na vědomí

  1. V tomto článku se termín „svět“ se používá k označení celého vesmíru, minulost, přítomnost a budoucnost, aby to, co je poblíž a co je daleko, a na to, co je známo, z tohoto vesmíru a co není znám. Tento termín se zde nikdy používán odkazovat se na jen na planetu Země. Clearly jedna předpokladem tohoto článku je, že svět (tj vesmír) není velká část naší tvorby. Vzhledem k velikosti z vesmíru, náš lidský vliv na to je nekonečně malá. Svět se nebude vadit postavený. Svět je nějaký jeden konkrétní způsob, ačkoli to zůstane boj se zjistit, co to tak je.
  2. Perpetuum mobile prvního druhu je hypotetický stroj, ve kterém není zapotřebí energie pro provádění prací.
  3. V detailu – prohlášení „Tam je řeka cola“ je existenční kladné vyjádření (klasická tzv  I -proposition). Jeho rozporuplné (nebo lépe, mezi svými kontradikce) je prohlášení „Žádná řeka tvoří cola“ (klasický takzvaný  E -proposition). Nyní, vzhledem k tomu, že „Tam je řeka cola“ je pojmově, nadčasově nepravdivé, pak univerzální záporný výrok „Žádná řeka tvoří cola“, je nadčasově pravda. Ale protože tento ideál odpovídá všem pěti z nezbytných podmínek stanovených (viz výše) za to, že zákon přírody, bylo by to dopadlo, že je zákon přírody.