Neexistence znakových vlastností

Original page: http://www.princeton.edu/~harman/Papers/Virresp.html

Gilbert Harman
Univerzita Princeton

Athanassoulis (1999) vznáší námitky proti Harmanovi (1999). „Výzvou pro experimenty v Milgramu není předpoklad, že lidé mohou mít charakterové rysy, ale spíše předpoklad, že většina lidí bude soucitně jednat pod tlakem“.

Nicméně, ačkoli Milgram experiment samo o sobě zpochybnit předpoklad, že subjekty experimentu mají robustní charakterové vlastnosti, to ilustrují tendenci pozorovatelů odvodit neprávem, že účinky jsou způsobeny výrazné robustní charakterovými rysy spíše než na aspekty situace. Jinými slovy, ilustruje způsob, jakým jsou pozorovatelé vystaveni „základní chybě atribuce“. Dále je to pouze jedna ilustrace. Psychologická literatura obsahuje všechny další příklady, jak je patrné z jakékoli současné učebnice sociální psychologie, např. Ross a Nisbett, 1991.

To vyvolává otázku, zda existují důkazy, že se lidé liší v charakterových vlastnostech. Dalo by se předpokládat, že takové rozdíly jsou zřejmé v běžné zkušenosti. Tyto běžné názory však lze zcela vysvětlit bez jakéhokoli předpokladu, že skutečně existují charakterové rysy, jak je uvedeno v Harman (1999), shrnutím Ross a Nisbett (1991). Studie skutečných individuálních rozdílů navíc nepodporují běžné předpoklady o charakterových vlastnostech.

Jinými slovy, i když se může zdát zcela zřejmé, alespoň pro někoho, kdo není obeznámen se sociální psychologií, že se lidé liší v charakterových vlastnostech, takový názor je zjevně na stejné úrovni jako názor praktikujícího psychoanalyzátora o terapeutické hodnotě psychoanalýzy nebo názor zaměstnavatele, že je zřejmé, že rozhovory zlepšují přijímací rozhodnutí. Takové názory jsou pevně drženy zcela nezávisle na jejich pravdě (jsou známy jako nepravdivé) a lze je vysvětlit v podobě potvrzujících předpojatostí různých druhů. Podobně pro běžné názory na charakterové vlastnosti. Neexistuje vůbec žádný důvod věřit v charakterové rysy, jak jsou běžně koncipovány.

Předpokládejme, že neexistují takové věci, jako jsou charakterové rysy, jak jsou běžně koncipovány. Jaké jsou důsledky pro etiku ctnosti? Možná na tom nezáleží. „O ctnostném agentovi se často diskutuje jako o myšlence, na kterou se zaměřujeme, ale ne vždy se nám to podaří. …Cenocí etikové nepotřebují a nemusí tvrdit, že většina lidí je skutečně ctnostná nebo že by se v zásadě mohla stát ctnostnými “(Athanassoulis, 1999). Ale pokud víme, že není tam žádná taková věc jako charakterový rys a víme, že ctnost by vyžadovalo mají charakterové vlastnosti, jak můžeme zaměřit na stává ctnostný agentem? Pokud nejsou žádné charakterové vlastnosti, není nic, co člověk může udělat, aby získat charakterové vlastnosti, které jsou více podobné těm posedlý ctnostný agentem.

Samozřejmě záleží na tom, jaký druh ctnosti má člověk na mysli. Pokud neexistují takové věci, jako jsou charakterové rysy, člověk by si stále dokázal představit, jaké by to bylo, kdyby existovaly charakterové rysy, a pak by se mohl pokusit jednat tak, jak by jednal ctnostný člověk, kdyby to bylo možné. To by bylo v rozporu s jedním tématem ve smyslu etiky, ale v souladu s jiným. (Samozřejmě s tím existují standardní problémy: Co mám dělat, když jsem v situaci, ve které by nikdy nebyla žádná ctnostná osoba? Měl bych slíbit, že vím, že nebudu schopen dodržet, pokud by to byla ideálně ctnostná osoba splnit slib a být schopen ho dodržet? Harman, 1983.)

Jsou možné i jiné nápady. Thomson (1997) nastiňuje určitý druh ctnosti ctnosti, který se v první řadě odvolává spíše na ctnostné činy než na charakter. Merritt (1999) přesvědčivě argumentuje ve prospěch etiky humánní ctnosti, která může umožnit nekompromisní charakterové rysy, které jsou podporovány sociální situací, na rozdíl od aristotelské ctnosti, která vyžaduje robustní charakterové rysy.

Ačkoli v těchto posledních dvou myšlenkách je zjevně mnoho hodnot, já si myslím, že je lepší opustit všechny myšlenky a řeč o charakteru a ctnosti. Domnívám se, že běžné myšlení, pokud jde o charakterové rysy, mělo katastrofální dopad na vzájemné porozumění lidí, na jejich chápání toho, co sociální programy lze rozumně podporovat, a na jejich chápání mezinárodních záležitostí. Myslím, že musíme přimět lidi, aby to přestali dělat. Musíme lidi přesvědčit, aby se podívali na situační faktory a přestali se pokoušet vysvětlovat věci z hlediska charakterových vlastností. Musíme opustit veškerou řeč o ctnosti a charakteru, ne najít způsob, jak ji zachránit jejím interpretací.

Jeden drobný bod. Harman (1999) „nepředpokládá, že ani morální filosofové, ani ctitelé etiky neví o závěrech sociální psychologie, ani o Milgramových experimentech“ (Athanassoulis, 1999). Experiment Milgram je nejslavnější ze současných psychologických experimentů a filozofové jistě přemýšleli o jeho důsledcích více než dvacet pět let. Přestože méně filozofů věnovalo pozornost následujícímu skepticismu v sociální psychologii o charakterových vlastnostech, někteří určitě ano. Harman (1999) uvádí Flanagan (1991), Railton (1997), Doris (připravovaný) a Merritt (1999).

Athanassoulis (1999) uvádí Kupperman (1991) a Cullity (1995) jako příklady filozofů, kteří si uvědomují závěry sociální psychologie. Ani jeden však přímo nemluví o problému diskutovaném v Harmanu (1999). Kupperman (1991) sice diskutuje o některé relevantní psychologické literatuře, ale podrobněji nezkoumá případ proti existenci charakterových rysů.

Cullity (1995) zpochybňuje myšlenku schválenou Thomsonem (1997), že etika ctnosti by mohla být založena na tom, jak jednat začarovaně nebo ctnostně spíše na tom, že má začarovanou nebo ctnostnou povahu. Cullity tvrdí, že to, zda je činnost bezcitná, může záviset na postoji agenta k řadě akcí, „konkrétně na postojích ochoty udělat určitou maximální oběť v reakci na danou kolektivní potřebu. Vyhodnotit takové postoje jako bezohledné ještě není hodnotit činnost; jedná se však o vyhodnocení prvku charakteru agenta “(299). Tato poslední část však nenásleduje, protože zjevně mohou existovat takové postoje, i když neexistují takové věci, jako jsou robustní charakterové rysy.

Nakonec ještě menší bod. Připomeňme, že Athanassoulis říká: Co Milgram experimenty výzva není předpoklad, že lidé mohou mít charakterové vlastnosti, ale spíše předpoklad, že většina lidí bude jednat soucitně pod tlakem‘. Všimněte si, že výraz ‚většina lidí‘, které jsem zdůraznil. Podobně Kupperman říká: ‚Přinejmenším, jeho experimenty spolu s jejich replikaci v různých zemích dokazují, že většina lidí má slabé postavy‘ (170, můj důraz znovu). Ale v Milgram (1963), a to nejen největší, ale každý objekt byl ochoten platit nárazy až 300 voltů, dvojnásobek toho, co se očekávalo ještě čas, aby být normou.

Reference

Athanassoulis, N., (1999). `A response to Harman: Virtue Ethics and Character Traits.’

Cullity, G., (1995). `Moral Character and the Iteration Problem,’ Utilitas 7, pp. 289-99.

Doris, J. M. (forthcoming). People Like Us: Personality and Moral Behavior. New York: Cambridge University Press.

Flanagan, O. (1991). Varieties of Moral Personality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Harman, G., (1983). `Human flourishing, ethics, and liberty,’ Philosophy and Public Affairs 12 (1983) pp. 307-322.

Harman, G., (1999). `Moral philosophy meets social psychology: virtue ethics and the fundamental attribution error.’ Proceedings of the Aristotelian Society 1998-99, 99, pp. 315-331.

Kupperman, J., (1991). Character. Oxford, Oxford University Press. Appendix A.

Merritt, M. (1999). `Virtue Ethics and the Social Psychology of Character,’ Ph. D. Dissertation, University of California, Berkeley.

Milgram, S. (1963). `Behavioral study of obedience.’ Journal of Abnormal and Social Psychology 67.

Railton, P. (1997). “Made in the Shade: Moral Compatibilism and the Aims of Moral Theory,” Canadian Journal of Philosophy, Supplementary Volume 21.

Ross, L., & Nisbett, R. (1991). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. New York: McGraw-Hill.

Thomson, Judith Jarvis, (1997). `The Right and The Good,’ Journal of Philosophy 94, 273-298