Teorie osobnosti: Biosociální přístup

Original page: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html

Teorie osobnosti:
Biosociální přístup

C. George Boeree, PhD
Katedra psychologie
Univerzita v Shippensburgu

© Copyright C. George Boeree 2009


Úvod

Psychologie osobnosti je studiem člověka, tedy celého lidského jedince. Většina lidí, když myslí na osobnost, ve skutečnosti myslí na osobnostní rozdíly – typy a rysy a podobně. To je jistě důležitá součást psychologie osobnosti, protože jednou z vynikajících vlastností osob je, že se mohou navzájem docela lišit. Ale hlavní část psychologie osobnosti se zabývá širší otázkou: “Co to je být člověkem?”

Psychologové osobnosti považují svůj studijní obor za vrchol (samozřejmě) pyramidy jiných oborů psychologie, z nichž každý je podrobnější a přesnější než ty výše. Prakticky to znamená, že psychologové osobnosti musí brát v úvahu biologii (zejména neurologii), evoluci a genetiku, pocity a vnímání, motivaci a emoce, učení a paměť, kulturu a společnost, vývojovou psychologii, psychopatologii, psychoterapii a cokoli jiného, ​​co by mohlo spadnout. mezi trhlinami.

Vzhledem k tomu, že se jedná o poměrně náročný úkol, lze psychologii osobnosti také považovat za nejméně vědecký (a nejvíce filozofický) obor v psychologii. Z tohoto důvodu většina osobnostních kurzů na vysokých školách stále vyučuje obor z hlediska teorií. Máme desítky a desítky teorií, z nichž každá zdůrazňuje jiné aspekty osobnosti, používá jiné metody, někdy souhlasí s jinými teoriemi, někdy nesouhlasí.

Stejně jako všichni psychologové – a všichni vědci – psychologové osobnosti touží po jednotné teorii, na níž se všichni shodneme a která je pevně zakořeněna v solidních vědeckých důkazech. Bohužel se to snadněji řekne, než udělá. Lidé se velmi těžko učí. Díváme se na nesmírně komplikovaný organismus (který má „mysl“, ať už je to cokoliv), zasazený nejen do fyzického prostředí, ale i do sociálního, složeného z více těchto nesmírně komplikovaných organismů. Děje se toho příliš mnoho na to, abychom situaci snadno zjednodušili, aniž bychom tím úplně ztratili smysl!

Věda

Je chybou věřit, že věda nespočívá v ničem jiném než přesvědčivě dokázaných tvrzeních, a je nespravedlivé požadovat, aby to tak bylo. Je to požadavek pouze těch, kteří pociťují touhu po autoritě v nějaké formě a potřebu nahradit náboženský katechismus něčím jiným, i když vědeckým. Věda ve svém katechismu má jen málo apodiktických předpisů; skládá se především z výroků, které rozvinul s různou mírou pravděpodobnosti. Schopnost spokojit se s těmito aproximacemi jistoty a schopnost pokračovat v konstruktivní práci navzdory nedostatku konečného potvrzení jsou ve skutečnosti známkou vědeckého zvyku. — Sigmund Freud

Tradiční idealizovaný obraz vědy vypadá takto: Začněme teorií o tom, jak svět funguje. Z této teorie vyvozujeme, za použití naší nejlepší logiky, hypotézu, odhad ohledně toho, co najdeme ve světě našich smyslů, od obecného ke konkrétnímu. To je racionalismus. Když pak pozorujeme, co se děje ve světě našich smyslů, vezmeme tyto informace a induktivně podpoříme nebo pozměníme naši teorii, posuneme se od konkrétního k obecnému. To je empirie. A pak začínáme znovu kolem kruhu. Věda tedy spojuje empirismus a racionalismus do cyklu progresivního poznání.

Nyní si všimněte některých problémů, na které věda naráží: Pokud je moje teorie pravdivá, pak bude moje hypotéza podpořena pozorováním a/nebo experimentem. Ale všimněte si: Pokud je moje hypotéza podpořena, neznamená to, že moje teorie je pravdivá. Znamená to jen, že moje teorie nemusí být nutně špatná! Na druhou stranu, pokud moje hypotéza  není  podpořena, znamená to ve skutečnosti, že moje teorie je špatná (za předpokladu, že vše ostatní je správné a správné). Takže ve vědě nikdy nemáme teorii, o které bychom mohli říci, že je jednoznačně pravdivá. Máme jen teorie, které obstály ve zkoušce času. Nebylo prokázáno, že jsou falešné… zatím!

Zdá se, že toto je jedna z věcí, kterým většina lidí o vědě nerozumí. Například lidé, kteří preferují kreacionismus před evolucí, řeknou, že jelikož evoluce je „pouze teorie“, je kreacionismus stejně legitimní. Ale evoluce byla znovu a znovu a znovu testována a pozorování, která vědci provedli od Darwina, se velmi dobře drží. Je to jako říkat, že plnokrevný dostihový kůň je „jen kůň“, a proto je každý starý nag stejně dobrý!

Na druhou stranu kreacionismus rychle a snadno selhává. Uhlíkové datování ukazuje, že svět je mnohem starší, než předpokládají kreacionisté. Existují fosilie druhů, které již neexistují. V době dinosaurů existuje značný nedostatek fosilií lidských bytostí. Existují přechodné fosilie, které ukazují spojení mezi druhy. Existují příklady, jak se druhy mění přímo před našima očima. Existuje obrovské množství souvisejících znalostí týkajících se genetiky. Ale na každý důkaz předložený kreacionistům reagují tím, co logici nazývají argumentem ad hoc.

Argument ad hoc je argument, který je vytvořen dodatečně, ve snaze vypořádat se s nepředvídaným problémem, místo aby byl součástí teorie od začátku. Takže, pokud existuje skála, která je příliš stará, nebo fosilie, která by neměla být, kreacionista může odpovědět „dobře, Bůh to tam dal, aby otestoval naši víru“, nebo „dny v Genesis byly ve skutečnosti miliony let“ nebo „tajemné jsou cesty Páně“. Je zřejmé, že kreacionismus je založen na víře, nikoli na vědě.

Věda je vždy nedokončená práce. Nikdo nevěří v evoluci, teorii relativity nebo zákony termodynamiky, stejně jako někdo věří v Boha, anděly nebo Bibli. Spíše přijímáme evoluci (atd.) jako zatím nejlepší dostupné vysvětlení, to, které má nejlepší argumenty, které pro to funguje, to, které nejlépe odpovídá důkazům, které máme. Věda není věcí víry.

Věda je samozřejmě zakotvena ve společnosti a ovlivněna kulturou a jako každé lidské snažení může být pokřivena chamtivostí, pýchou a prostou neschopností. Vědci mohou být zkorumpovaní, vědeckým organizacím může dominovat nějaká zvláštní zájmová skupina nebo jiná, experimentální výsledky mohou být zfalšovány, studie mohou být špatně sestavené, vědecké výsledky mohou být použity k podpoře špatných politických rozhodnutí a tak dále. Ale věda je ve skutečnosti jen tato metoda získávání znalostí – nikoli znalostí, kterými si můžeme být nutně jisti, ale znalostí, na které se můžeme spolehnout a používat je s určitou důvěrou. Přes všechna negativa to byla nejúspěšnější metoda, kterou jsme vyzkoušeli.

Metody

Pokud použijete dvě různé formy měření – jako je měřicí páska a váha – a změříme výšku a váhu několika stovek našich nejbližších a nejdražších přátel, můžeme prozkoumat, zda spolu tyto dvě míry nějak souvisí. Tomu se říká korelace. A jak můžete očekávat, výška a váha lidí mají tendenci spolu souviset: čím jste vyšší, obecně řečeno, tím jste těžší. Samozřejmě, že budou někteří lidé, kteří jsou vysocí, ale docela lehcí, a někteří, kteří jsou malí, ale docela těžcí, a mezi nimi bude mnoho variací, ale skutečně bude existovat mírná, ale významná korelace.

Možná budete schopni udělat totéž s něčím, co zahrnuje osobnost. Můžete například chtít zjistit, zda lidé, kteří jsou stydliví, jsou také inteligentnější než lidé, kteří jsou odchozí. Vyviňte tedy způsob měření plachosti-odchodnosti a způsob měření inteligence (IQ test!) a změřte několik tisíc lidí. Porovnejte míry a zjistěte, zda spolu korelují. V případě tohoto příkladu byste pravděpodobně našli malou korelaci, navzdory našim stereotypům. Korelace je oblíbená technika v psychologii, včetně osobnosti.

S čím vám korelace nemůže pomoci, je zjištění, co co způsobuje. Způsobuje výška nějak váhu? Nebo je to naopak? Způsobuje, že jste chytřejší, když jste stydliví, nebo že jste chytřejší, stydíte se? To se nedá říct. Může to být tak či onak, nebo ve skutečnosti může existovat nějaká jiná proměnná, která je příčinou obou.

Zde přichází na řadu experimentování. Experimenty jsou „zlatým standardem“ vědy a my všichni psychologové si přejeme, abychom je měli snazší. V prototypovém experimentu ve skutečnosti manipulujeme s jednou z proměnných (nezávislou) a pak měříme druhou proměnnou (závislou).

Můžete tedy například změřit stupeň natočení ovladače hlasitosti na vašem rádiu a poté změřit skutečnou hlasitost hudby, která vychází z reproduktorů. Samozřejmě byste zjistili, že čím dále otočíte knoflíkem, tím vyšší je hlasitost. Korelují, ale tentokrát, protože se skutečně manipulovalo s knoflíkem (v tomto případě doslova) a poté se měřila hlasitost, víte, že otáčení knoflíku je nějakým způsobem příčinou hlasitosti.

Vezmeme-li tuto myšlenku do světa osobnosti, mohli bychom lidem ukázat děsivé filmy, které byly hodnoceny podle toho, jak děsivé jsou. Pak bychom mohli změřit jejich úzkost (přístrojem, který měří, jak se nám potí ruce, nebo jednoduchým testem, kdy je požádáme, aby ohodnotili, jak se bojí). Pak můžeme vidět, zda spolu souvisí. A samozřejmě by do určité míry chtěli. Navíc teď víme, že čím děsivější film, tím větší strach máme. Průlom v psychologické vědě!

Existuje několik věcí, které osobnostním psychologům ztěžují měření, korelaci a experimenty. Za prvé, není vždy snadné měřit druhy věcí, které nás zajímají, nějakým smysluplným způsobem. Dokonce i příklady plachosti, lehkosti a inteligence a úzkosti jsou přinejlepším ošemetné. Jak dobře si lidé uvědomují svou vlastní úzkost? Jak dobře souvisí potní test s úzkostí? Dokáže vám test papírem a tužkou skutečně prozradit, zda jste chytrý nebo stydlivý?

Když se dostaneme k některým z nejdůležitějších myšlenek osobnosti – myšlenkám jako vědomí, hněv, láska, motivace, neuróza – problém se v současnosti zdá být nepřekonatelný.

Dalším problémem je problém s ovládáním. Zejména v experimentech potřebujete kontrolovat všechny irelevantní proměnné, abyste viděli, zda nezávislá proměnná skutečně ovlivňuje závislou proměnnou. Ale v každém okamžiku nás ovlivňují miliony proměnných. Dokonce i celá naše historie jako člověka je přímo tam a ovlivňuje výsledek. Žádná sterilní laboratoř je nikdy nebude kontrolovat!

I kdybyste mohli ovládat mnoho proměnných – psychologickou verzi sterilní laboratoře – dokázali byste nyní tuto situaci zobecnit? Lidé se v laboratoři chovají jinak než doma. Chovají se jinak, když jsou pozorováni, než když se chovají v soukromí. Experimenty jsou vlastně sociální situace a liší se od jiných sociálních situací. Realismus může být odpovědí, ale jak dosáhnout realismu a zároveň si udržet kontrolu?

Pak je tu problém vzorků. Pokud chemik pracuje s určitou horninou, může si být docela jistý, že jiné vzorky stejné horniny budou reagovat podobně na jakékoli použité chemikálie. Dokonce i biolog, který pozoruje krysu, se může cítit docela pohodlně, že tato krysa je podobná většině krys (i když se o tom diskutovalo!). Pro lidi to rozhodně neplatí.

V psychologii často používáme jako předměty pro výzkum prváky na vysoké škole. Jsou pohodlné – snadno dostupné, snadno se přimějí k účasti (s příslibem „bodů“), pasivní, poslušné…. Ale ať už dosáhnete jakýchkoli

výsledků s prváky na vysoké škole, můžete je zobecnit na lidi v továrnách? lidem na druhém konci světa? lidem před 100 lety nebo 100 lety v budoucnosti? Můžete to vůbec zobecnit na vysokoškolské seniory? Tento problém přesahuje problematiku kvantitativních metod i metod kvalitativních.

Jak je to tedy s kvalitativními metodami? Kvalitativní metody v zásadě zahrnují pečlivé pozorování lidí, následované pečlivým popisem, následovaným pečlivou analýzou. Problém kvalitativních metod je jasný: Jak si můžeme být jisti, že je výzkumník skutečně opatrný? Nebo skutečně, že je výzkumník dokonce upřímný? Pouze replikací studií.

Existuje tolik kvalitativních metod jako kvantitativních metod. V některých se výzkumník skutečně introspektuje – dívá se do svých vlastních zkušeností – a hledá důkazy. Zní to slabě, ale ve skutečnosti je to nakonec jediný způsob, jak může výzkumník přímo přistupovat k věcem, které se dějí v soukromí jeho vlastní mysli! Tato metoda je běžná mezi existenciálními psychology.

Jiní badatelé pozorují lidi „ve volné přírodě“, podobně jako etologové sledují ptáky, šimpanzy nebo lvy a popisují jejich chování. Dobrá věc je, že je určitě snazší replikovat pozorování než introspekci. Na tuto metodu se obvykle spoléhají antropologové, stejně jako mnoho sociologů.

Jednou z nejběžnějších kvalitativních metod v osobnosti je rozhovor. Klademe otázky, někdy předem připravené, někdy u kalhot, různým lidem, kteří zažili určitou zkušenost (například byli uneseni UFO) nebo spadají do určité kategorie (například jim byla diagnostikována schizofrenie). ). Případová studie je jeho verzí, která se zaměřuje na získání spíše úplného porozumění jednotlivému jednotlivci a je základem pro velkou část teorie osobnosti.
Fenomenologie

Každý, kdo chce poznat lidskou psychiku, se z experimentální psychologie nedozví téměř nic. Bylo by mu lépe doporučeno, aby opustil exaktní vědu, odložil učenec, rozloučil se se svou pracovnou a putoval s lidským srdcem po světě. Tam v hrůzách věznic, blázinců a nemocnic, v fádních předměstských hospodách, v nevěstincích a hernách, v salonech elegánů, na burzách, na socialistických setkáních, v kostelech, na obrozeneckých shromážděních a v extatických sektách, skrze lásku a nenávist Díky zážitku vášně v každé podobě ve svém vlastním těle by sklidil bohatší zásoby vědění, než by mu mohly poskytnout učebnice tlusté na metr, a bude vědět, jak léčit nemocné skutečným poznáním lidské duše. — Carl Jung

Fenomenologie je pečlivé a úplné studium jevů a je v podstatě vynálezem filozofa Edmunda Husserla. Fenomény jsou obsahy vědomí, věci, vlastnosti, vztahy, události, myšlenky, obrazy, vzpomínky, fantazie, pocity, činy atd., které zažíváme. Fenomenologie je pokusem umožnit těmto zkušenostem, aby k nám promlouvaly, aby se nám samy odhalovaly, abychom je mohli popsat co možná nejnestrannějším způsobem.

Pokud jste studovali experimentální psychologii, mohlo by se vám to zdát jako jiný způsob, jak mluvit o objektivitě. V experimentální psychologii, stejně jako ve vědě obecně, se snažíme zbavit své ošklivé subjektivity a vidět věci takové, jaké skutečně jsou. Fenomenolog by ale naznačil, že subjektivity se nemůžete zbavit, ať se snažíte sebevíc. Samotný pokus být vědecký znamená přistupovat k věcem z určitého úhlu pohledu – vědeckého. Subjektivity se nemůžete zbavit, protože to vůbec není něco odděleného od objektivity.

Většina moderní filozofie, včetně filozofie vědy, je dualistická. To znamená, že rozděluje svět na dvě části, objektivní část, obvykle pojímanou jako materiální, a subjektivní část, vědomí. Naše zkušenosti jsou pak interakcí této objektivní a subjektivní části. Moderní věda k tomu přidala zdůraznění objektivní, materiální části a odbourání subjektivní části. Někteří nazývají vědomí „epifenonem“, což znamená nedůležitý vedlejší produkt chemie mozku a dalších hmotných procesů, něco, co je v nejlepším případě na obtíž. Jiní, jako B. F. Skinner, vidí vědomí jako vůbec nic.

Fenomenologové naznačují, že jde o omyl. Vše, čím se vědec zabývá, přichází „skrze“ vědomí. Vše, co zažíváme, je zabarveno „subjektivním“. Ale lepší způsob, jak to vyjádřit, je, že neexistuje žádná zkušenost, která by nezahrnovala jak něco, co je prožíváno, tak něco, co je prožíváno. Tato myšlenka se nazývá záměrnost.

Fenomenologie nás tedy žádá, abychom nechali cokoliv, co studujeme – ať už je to věc tam venku, nebo pocit či myšlenka v nás, nebo jiná osoba nebo samotná lidská existence –, aby se nám odhalilo. Můžeme to udělat tím, že budeme otevření této zkušenosti, nepopíráme to, co tam je, protože to neodpovídá naší filozofii, psychologické teorii nebo náboženskému přesvědčení. Zvláště nás žádá, abychom zastrčili nebo odložili otázku objektivní reality zážitku – co to „skutečně“ je. Ačkoli to, co studujeme, je vždy pravděpodobně více než to, co zažíváme, není to něco jiného než to, co zažíváme.

Fenomenologie je také mezilidský podnik. Zatímco experimentální psychologie může používat skupinu subjektů, aby bylo možné statisticky odstranit subjektivitu z jejich zkušeností, fenomenologie může využívat skupinu spoluvýzkumníků, aby jejich pohledy mohly být sečteny a vytvořily plnější a bohatší pochopení fenoménu. Tomu se říká intersubjektivita.

Tato metoda a její adaptace byly použity ke studiu různých emocí, psychopatologií, věcí jako separace, osamělosti a solidarity, umělecké zkušenosti, náboženské zkušenosti, ticha a řeči, vnímání a chování a tak dále. To bylo také použito ke studiu lidské existence jako takové, nejvíce pozoruhodně Martin Heidegger a Jean-Paul Sartre.

Pozor!

Nakonec je věda jen pečlivé pozorování a pečlivé myšlení. My osobnostní psychologové tedy děláme s našimi výzkumnými metodami to nejlepší, co můžeme. To nás však nechává zvážit věc pečlivého uvažování a je zde také několik podrobností, které je třeba zvážit.

Za prvé, musíme být vždy na pozoru před etnocentrismem. Etnocentrismus je (pro naše účely) tendence, kterou všichni musíme vidět z perspektivy naší vlastní kultury. Narodili jsme se do své kultury a většina z nás ji nikdy skutečně neopustí. Učíme se to tak mladí a tak důkladně, že se to stává „druhou přirozeností“.

Sigmund Freud se například narodil v roce 1856 na Moravě (část dnešní České republiky). Jeho kultura – středoevropská, německy mluvící, viktoriánská, židovská… – byla zcela odlišná od naší (ať už je to cokoliv). Jedna věc, kterou jeho kultura učila, byla, že sex je velmi špatná věc, zvířecí věc, hříšná věc. Mělo se za to, že masturbace vede ke kriminalitě, retardaci a duševní chorobě. Ženy, které byly schopné orgasmu, byly považovány za nymfomanky, nepravděpodobné, že by byly dobrými manželkami a matkami, a možná byly předurčeny k prostituci.

Freuda je třeba respektovat v tom, že se dokázal povznést nad své kulturní postoje k sexu a naznačit, že sexualita – dokonce i ženská sexualita – byla přirozeným (i když živočišným) aspektem bytí člověka a že potlačování vlastní sexuality může vést k vysilujícím psychickým poruchám. . Na druhou stranu úplně neviděl možnost nové západní kultury – naší vlastní – kde by sexualita byla nejen přijímána jako normální, ale jako něco, čemu bychom se měli všichni aktivně věnovat při každé příležitosti.

Druhá věc, před kterou je třeba se mít na pozoru, je egocentrismus. Opět pro naše účely mluvíme o tendenci vidět naše zkušenosti, naše životy jako standard pro všechny lidi. Freud byl velmi blízko své matce. Když ho měla, bylo jí 21, zatímco jeho otci 40. Zůstala doma, aby ho vychovávala, zatímco jeho otec pracoval obvyklých 16 hodin. Malý Freud byl dětský génius, který dokázal mluvit o záležitostech dospělých už v pěti letech. Byl to, jak jednou řekla jeho matka, její „zlatá Siggy“.

Tyto okolnosti jsou neobvyklé, dokonce i na jeho dobu a místo. Přesto, když rozvíjel svou teorii, považoval za samozřejmé, že spojení matka-syn je středobodem psychologie pro všechny! Ačkoli je vztah mezi dítětem a jeho (nebo její) matkou významný, dovést to do extrému, který Freud udělal, byla chyba: egocentrismus.

A konečně, musíme se mít na pozoru před dogmatismem. Dogma je soubor myšlenek, které osoba, která tyto myšlenky zastává, nedovolí, aby byly kritizovány. Máte důkazy proti mému přesvědčení? Nechci je slyšet. Všimli jste si nějakých logických nedostatků v mých argumentech? Jsou irelevantní. Dogmata jsou běžná ve světě náboženství a politiky, ale ve vědě nemají absolutně žádné místo! Věda by měla být vždy otevřena novým důkazům a kritice. Věda není „pravda“; je to jen pohyb v obecném směru pravdy. Když někdo tvrdí, že má „pravdu“, věda se zastavuje.

Freud se bohužel provinil dogmatismem. Přilnul ke svým myšlenkám natolik, že odmítal přijmout nesouhlas svých „učedníků“. (Všimněte si zde náboženského výrazu!) Někteří, jako Jung a Adler, nakonec pokračovali ve vývoji svých vlastních teorií. Jen kdyby Freud nebyl dogmatický, kdyby byl otevřený novým myšlenkám a novým důkazům a dovolil své teorii, aby se otevřeně vyvíjela, mohli bychom dnes být všichni „freuďané“ – a „freudián“ by znamenal něco docela jiného a mnohem většího.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *