Právní a lékařské aspekty soudu a smrti Krista

Original page: https://www.shroud.com/bucklin2.htm

od
Robert Bucklin, M.D., J.D.
Las Vegas, Nevada
Přetištěno z Medicíny, vědy a práva, leden 1970

Copyright 1970
All Rights Reserved
Reprinted by Permission


I – Právní

Při přístupu k tématu tohoto typu se člověk okamžitě potýká s nedostatkem faktografického materiálu, se kterým by mohl pracovat. V sekulárních spisech se objevuje velmi málo, pokud vůbec nějaké, údajů týkajících se předmětu a je zřejmé, že hlavním a pravděpodobně jediným zdrojem údajů jsou spisy evangelistů. To od počátku představuje problém, a pokud mají být fakta, jak jsou zjevena v evangeliích, věrohodná, je nutné zajistit, aby tato fakta zapadala do uznávaných pravidel dokazování, jak je chápeme v současnosti. Oblast dokazování se týká těch právních norem, které určují, jaké svědectví má být přijato a jaké má být odmítnuto v občanskoprávním nebo trestním řízení, a také jaká váha se má přikládat připuštěnému svědectví. Pravidla, na nichž je založeno přijímání důkazů, se musí řídit jejich přizpůsobením vývoji pravdivosti posuzovaných skutečností (60 ALR 376; 66 ALR 360). Obvyklým pravidlem je, že otázky důkazů se řídí právem místa soudu, a to platí pro všechny druhy soudních sporů, jakož i pro věc způsobilosti, přípustnosti, váhy a dostatečnosti důkazů a stupně důkazů (89 ALR 1278). V oblasti domněnek a důkazního břemene jsou pravidla dokazování určena přípustnost, váha a dostatečnost důkazů a stupeň důkazu (89 ALR 1278). V oblasti domněnek a důkazního břemene jsou pravidla dokazování určena přípustnost, váha a dostatečnost důkazů a stupeň důkazu (89 ALR 1278). V oblasti domněnek a důkazního břemene jsou pravidla dokazování určena lex loci (78 ALR 889). Abychom mohli aplikovat tyto výroky na výsledky Kristova soudu, musíme nejprve prozkoumat fakta tak, jak byla předložena, a fórum, na kterém byla předložena. Při pokusu o to bude uplatněn objektivní přístup s ohledem na kvalifikaci a postoje evangelistů, na jejichž popisy se musíme spolehnout při výkladu událostí soudního procesu, jakož i na složení a funkce právních orgánů, jak hebrejských, tak i Roman, před kterým byl proces veden.

Za prvé, můžeme považovat faktické popisy pisatelů evangelií za přesné a nezaujaté? Je žádoucí, alespoň pro účely právního přístupu, rozvést jakýkoli koncept božského průvodce slovy evangelií a považovat zprávy evangelia za čistě lidské úsilí, i když existují uspokojivé důvody pro přesvědčení, že byla za nimi inspirující síla. Naše znalost života evangelistů nás vede k úvaze, že to byli čestní muži. Za to, že se drželi pravd, které hlásali, rozhodně nedostali pozemskou odměnu, protože byli všichni pronásledováni a bylo s nimi zacházeno hanebně. Jejich upřímnost při pokusu o nahlášení faktů se zdá být nezpochybnitelná. Stejně tak by byly i jejich schopnosti, jak ukazuje styl jejich spisů, zejména spisy Lukáše a Jana. Je třeba předpokládat gramotnost, protože evangelia byla napsána buď v řečtině, nebo v hebrejštině. Dalo by se logicky předpokládat, že pozadí evangelistů by jim pomohlo, aby mohli písemně reprodukovat události, které pozorovali. Víme, že Lukáš byl lékař (Kol. IV:14) a Matouš byl výběrčím příjmů (Mat.IX:9), přičemž obě tato povolání měla tendenci naznačovat více než minimální pozorovací schopnosti a také naznačovat určitý stupeň analytická schopnost. Zdá se, že důstojnost, ve které jsou spisy vedeny, je vyjímá z říše fanatika, zaujatosti nebo předsudků. Vztah pisatelů evangelií ke Kristu je důležitý při hodnocení jejich pravdy a je dobře známo, že někteří z nich, a zvláště Jan, byli velmi blízko Kristu a byli skutečnými očitými svědky mnoha skutečností, o kterých psali. Skutečnost, že spisy byly vytvořeny několik let po událostech, by nemělo snižovat jejich přesnost, protože ve velmi mnoha případech existuje úžasná korelace faktů v popisech psaných daleko od sebe a bez šance na spolupráci. Evangelia se ve svých popisech často prolínají, takže je nutné je číst společně, aby bylo možné získat celý příběh, a čtenář přitom není zděšen, ale spíše je přiveden k úplnějšímu pochopení přesnosti zpráv. . To se ještě jasněji ukazuje v případech, kdy jsou zprávy o události v každém z evangelií prezentovány téměř identickým jazykem. Celkově lze tedy přesně říci, že zprávy o událostech soudu a smrti Krista, jak je vyprávějí evangelisté, jsou správné, protože kompetence autorů nemůže být vážně zpochybněna, a proto zprávy splňují požadavky přípustnosti. důkazy o skutečnostech, které zobrazují. Pro informace o právních orgánech odpovědných za výkon spravedlnosti v době Krista se musíme podívat na hebrejské právo, jak je obsaženo v Talmudu. Ten je sbírkou mnoha svazků, které lze pohodlně rozdělit na Mišnu neboli ústní zákon a Gemaru neboli komentář. Velká část hebrejského zákona byla samozřejmě předávána ústně a Mišna se stala jakýmsi kodexem, který byl základem chování židovského národa. Velký sanhedrin neboli Velká rada byl hlavním hebrejským tribunálem a jako soud byl svolán do Jeruzaléma a skládal se ze sedmdesáti jedna členů. Existuje mnoho pochybností o datu vzniku Sanhedrinu, ale pravděpodobně jej lze vysledovat až do doby Mojžíšové (Číslo X:16, 17). Jméno pochází z řeckého synedrion, což znamená „společné posezení“, a první nesporná zmínka o koncilu pochází z doby Antiocha Velikého (223–187 př. n. l.). S největší pravděpodobností se vyvinul z rady šlechticů, starců a náčelníků, kteří prováděli správu zákonů. V Sanhedrinu byly tři komory, z nichž každá se skládala z dvaceti tří osob a zastupovala kněze, písaře a starší. Tito a dva předsedající tvořili soud sedmdesáti jedna členů. Členové byli jmenováni na doživotí a v trestních věcech bylo nutné kvorum třiadvaceti členů. Soud seděl v půlkruhu a před nimi byli dva úředníci, aby zaznamenali hlasování. Podle obvyklých pravidel byla ke zproštění obžaloby potřeba většina jednoho hlasu, ale k odsouzení byla potřeba většina dvou hlasů. Jednou z neobvyklejších politik soudu byla právní fikce, že jednomyslné hlasování pro odsouzení posloužilo k osvobození obžalovaného, ​​přičemž představa, že taková situace prokázala, že soud je nekompetentní. Požadavky na členství ve Sanhedrinu zahrnovaly následující: hebrejský původ, znalost práva včetně Mojžíšova zákoníku, předchozí soudní praxi u nižších soudů, znalost vědeckých znalostí a jazyků. Kromě těchto kvalifikací musí být člen skromný, oblíbený, dobrého vzhledu, zbožný, silný a odvážný. Došlo k řadě diskvalifikací a mezi nimi byla absence předchozího řemesla nebo zaměstnání, kterým se člen živil, pokročilá léta, hazardní hry a půjčování peněz. U soudu nemohl zasednout žádný muž, který se týkal nebo měl zájem o projednávanou věc, ani příbuzný obviněného, ​​ani žádná osoba, která by měla prospěch ze smrti nebo odsouzení obviněného. Král nesměl být členem Sanhedrinu. Dva soudní úředníci byli prezident a místopředseda.

Podle hebrejského práva nebyli žádní obhájci a obviněný nebyl zastoupen advokátem. Svědci byli jedinými žalobci a podezřelý byl považován za nevinného, ​​dokud nebyl obviněn.

Sanhedrin seděl v Liscat Haggazith, síni z leštěného kamene, která pocházela z doby krále Jannaea. Obvyklými dny pro konání soudu byly pondělí a čtvrtek a soud nikdy nezasedal v sobotu nebo v den svátku. Zákon přísně stanovil, že během Pesachu, v noci nebo v předvečer sabatu nebudou žádné zkoušky. Pokud si připomeneme, že v té době bylo v nejlepším případě špatné umělé osvětlení, důvody, proč se v noci nekonaly, budou zřejmější. Tradice navíc zastávala názor, že prověřování obvinění z trestného činu je jako diagnostika rány a v obou případech lze provést důkladnější a důkladnější vyšetření za denního světla. Hlavní věc nemohla být souzena na jedno zasedání, ale musela se přenést do druhého dne, aby se co nejlépe splnila pravidla spravedlnosti. Případ také nemohl být odročen na více než jeden den, proto nebylo umožněno, aby soud začal v předvečer sabatu, protože soud nemohl být odložen a žádný soud nemohl být veden v sobotu.

Kromě zásady, že neexistuje žádný obhájce, neexistoval ani státní zástupce nebo státní zástupce. Svědci vystupovali jako informátoři i státní zástupci. Sanhedrin nesměl podle pravidel Římanů ukládat trest smrti a všechny takové tresty musely být přezkoumány římským guvernérem v Jeruzalémě.

Na tomto místě by bylo dobré stručně zmínit a okomentovat jednotlivce a skupiny, které se zúčastnily soudu a ukřižování Krista, a pokusit se je umístit do správné perspektivy, pokud jde o události, které se staly. Samozřejmě tam byl velekněz Kaifáš, který sloužil jako předsedající důstojník Sanhedrinu během procesu s Kristem. Byl zetěm Annáše, také velekněze a politického vůdce Judeje. Annášovi bylo kolem osmdesáti let a držel moc přes půl století. Byl saduceem a považoval Krista za falešného proroka, a proto byl připraven spolupracovat na plánu zatčení a zkoušení Krista. Byl to Annáš, kdo měl na starosti ty v chrámu, kteří vyjednávali a prodávali, a které Kristus tak drasticky kritizoval, a proto Annáš hluboce zanevřel na Krista. Kaifáš zastával svou pozici jedenáct let a zcela postrádal čest a slušnost. Byl blízkým přítelem Pontského Piláta, římského místodržitele, a oba tito muži Krista nenáviděli. Pilát jako guvernér měl plnou jurisdikci v občanských a trestních věcech a odpovídal pouze císaři Tiberius Caesar v Římě. Měl násilné záznamy a bylo známo, že popravil stovky lidí. Měl velký strach, že by ho Židé mohli uvrhnout do nemilosti císaře a pokusit se ho zbavit úřadu, proto s Židy spolupracoval a zároveň působil jako jejich guvernér na příkaz z Říma. Pilát byl původem ze Španělska. Záznam ve skutečnosti ukazuje, že nejméně čtyřikrát prohlásil Krista za nevinného a pokusil se Ho propustit, ale nakonec podlehl přání davu. Další stranou, která sehrála roli v procesu, byl Herodes Antipas, galilejský tetrarcha, který byl synem Heroda Velikého. Byl známý svou krutostí a nedostatkem svědomí. Jeho účast v procesu byla malá a je třeba poznamenat, že Kristus projevil své pohrdání Herodem Antipasem tím, že před ním mlčel. Dvě politické a náboženské skupiny zapojené do akce proti Kristu byly saduceové a farizeové. Ti první byli arogantní a aristokratičtí a byli nejbohatšími členy židovské společnosti. Kontrolovali vládu i Sanhedrin a nevěřili ničemu, co Kristus učil. Obvykle neměli blízko k farizeům, ale spojili se s nimi v plánu zničit Krista. Farizeové byli pyšní a chlubili se znalostmi zákona a tradice. Požadovali velmi přísné dodržování zákonů půstu a všech ostatních předpisů a našli chyby na Kristu, protože zavrhl mnohé z jejich zvyků.

Podrobnosti o postupu v hebrejském trestním právu jsou uvedeny v Mišně a bylo nutné, aby byla pravidla přísně dodržována, aby byl proces platný. Jak již bylo naznačeno, hlavní oporou soudního procesu byli svědci, kteří sloužili jako soudci a žalobci. Aby jejich důkazy byly přípustné, museli souhlasit ve všech podrobnostech a každý svědek musel podat úplný popis celé série událostí tvořících daný zločin. Nebylo přípustné, aby jeden svědek uvedl jednu stránku a další svědek ji doplnil o skutečnosti, které se staly před nebo po těch, které byly dříve popsány. Vyžadováni byli dva svědci, kteří s tím plně souhlasili, a oba musí sdělit úplný popis zločinu, jinak by byl obviněný propuštěn. Nikdy nebyla složena přísaha ani svědkům, ani obviněnému, pokud by svědčil ve svůj prospěch. Židé se spoléhali na předpisy devátého přikázání, které zakazovaly falešné svědectví, a to nahradilo přísahu. Při výslechu svědka došlo ke svévolnému rozdělení na dvě části, z nichž první sestávala z řady otázek souvisejících s časem a místem spáchání činu, a to na způsob přímého výslechu. Poté následovala podrobnější série otázek navržených tak, aby sloužily jako přímý i křížový výslech.

Důkazy z doslechu nebyly povoleny, stejně jako čisté nepřímé důkazy. Obviněný nebyl povinen svědčit svým jménem, ​​ale mohl tak učinit, pokud chtěl. Když podával svědectví, nebyl pod přísahou. Politikou soudů bylo nepovolovat žádné listinné důkazy, protože Mišna výslovně povoloval pouze ústní svědectví. Je třeba zvláště poznamenat, že celým režimem židovského práva se táhne silné náboženské téma a soudci byli obdařeni představou, že svým způsobem jednají pod přímým vlivem Boha. Z tohoto důvodu byla ve funkcích soudů prvořadá opatrnost v jednání a upřímná snaha dobrat se pravdy o situaci. Předpokládala se nevina obžalovaného a během debaty mezi soudci, která následovala po výpovědi svědků a předcházela hlasování, byla tendence hledat důvod pro zproštění obžaloby. Teprve po vyčerpávající debatě o opodstatněnosti všech provedených důkazů soudci hlasovali ve prospěch nebo v neprospěch obviněného. Jak již bylo zmíněno dříve, k odsouzení bylo nutné, aby existovala většina hlasů alespoň dvou. Pokud této většiny nebylo dosaženo, byl vězeň okamžitě propuštěn a proces byl považován za skončený. Na druhou stranu, pokud se hlasovalo o odsouzení, soud se odročil bez vynesení rozsudku a znovu se sešel následující den. Tehdy byly znovu přezkoumány důkazy a proběhlo další hlasování. Těm, kteří den předtím hlasovali pro zproštění obžaloby, nebylo povoleno změnit svůj hlas, ale těm, kteří předchozího dne hlasovali pro odsouzení, bylo z oprávněného důvodu umožněno změnit svůj hlas ve prospěch zproštění viny. I zde je patrná úzkostlivost a tendence upřednostňovat obviněného, ​​ale jakmile bylo definitivně rozhodnuto o odsouzení, soud neztrácel čas s vynesením rozsudku a jeho vyřízením. Od této chvíle nebylo odvolání, jak jej známe, a okamžikem zahájení výkonu trestu se stal okamžik vynesení rozsudku.

Člověk si nemůže pomoci, ale uchvátí ho ohleduplnost a férovost, která prostupuje hebrejský trestní zákoník. Ale protože to bylo aplikováno na Krista během Jeho soudu, spravedlnosti nebo fair play to jen málo připomíná. Události, které vedly k zatčení, samotnému zatčení a následnému soudu a trestu, jak uvedli evangelisté, se neřídily žádným z výše uvedených rigidních pravidel.

Při zvažování četných porušení je možná nejlepší je přezkoumat v chronologickém pořadí, počínaje zatčením Krista služebníky velekněze, když odcházel z Getsemanské zahrady. Bylo uvedeno, že hebrejský zákoník zakazoval jakékoli zatčení nebo soud v noci, přesto je jasně zaznamenáno, že k zatčení došlo v noci (Skutky IV:3), pravděpodobně někdy mezi půlnocí a třetí hodinou ranní. Zatčení bylo nezákonné také v tom, že k němu došlo prostřednictvím zrádce Jidáše, kterého najal Sanhedrin, soud, který měl soudit Krista. Jidáš porušil přikázání starého zákona tím, jak jednal (Leviticus XIX:17), a to stačilo k tomu, aby k zatčení přidal další faktor nezákonnosti. Čas a datum soudu byly nezákonné nejen proto, že se konal v noci, ale také proto, že se konal v předvečer sabatu, čímž byla vyloučena jakákoli šance na požadované odročení na další den v případě odsouzení. . Datum soudu bylo čtrnáctého nisanu, který začal při západu slunce 6. dubna 30 nl a trval do západu slunce pátku 7. dubna. soud nemohl zákonně svolat.

Sanhedrin neměl pravomoc vznášet obvinění a měl pouze vyšetřovat obvinění, která mu byla předložena, přesto v případě Krista formuloval obvinění sám soud. Kaifáš, velekněz, předložil obžalobu a byl jedním ze soudců (Mt XXVI:6).

Snad jednou z nejvýraznějších chyb v postupu byla skutečnost, že obvinění proti Kristu byla během procesu změněna. Nejprve byl obviněn z rouhání na základě výroků citovaných svědky v tom smyslu, že bude schopen zničit Boží chrám a znovu ho postavit do tří dnů. Tato prohlášení byla učiněna svědky koučovanými Kaifášem, zatímco skutečná Kristova slova byla: „Zbořte tento chrám a ve třech dnech jej postavím“ (Jan II:19). Odkaz na „chrám“ se týkal Jeho vlastního těla, nikoli židovského chrámu (Jan II:22), ale slova byla záměrně překroucena. Část obžaloby týkající se rouhání vznesl Kaifáš, když se zeptal: “Ty jsi Kristus, Syn Boží?”, a když Kristus odpověděl: “Ty jsi to řekl,” roztrhl Kaifáš svůj oděv tradičním způsobem a prohlásil: že se Kristus rouhal. Zároveň Kaifáš prohlásil, že není potřeba dalších svědků (Marek XIV:63). Byl to nezákonný postup, protože neexistovali dva požadovaní svědci, kteří by souhlasili s jejich příběhy. Později, když se Kristus objevil před římským místodržitelem Pilátem, bylo zjištěno, že obvinění z rouhání neobstojí, protože takové obvinění se Římanům netýkalo. Z toho důvodu bylo obvinění změněno na zradu a pobuřování a Pilátovi bylo řečeno, že Kristus podkopává jeho autoritu před císařem.

Byla vznesena určitá otázka ohledně skutečného místa, kde se Sanhedrin sešel, aby vedl proces. Nic nenasvědčuje tomu, že by se soud sešel na svém obvyklém místě, a Jan ve skutečnosti naznačuje, že jednání probíhalo v Kaifášově paláci a odtud byl Kristus odveden přímo k Pilátovi do Praetoria (Jan XVIII:28).

Musí být zřejmé, že členové Sanhedrinu byli vůči Kristu tak zaujatí, že Ho nemohli spravedlivě soudit. To pramení z politického i osobního nepřátelství vůči Němu. Kristus rozčílil velekněze svým jednáním, když vyčistil půjčovatele peněz a prodavače z chrámu, a to posloužilo jako finanční rána těm mužům, kteří si vybudovali výnosný obchod v prodeji zvířat a ptáků pro obětní účely v chrámu. . Tento pocit se vlivem Kaifáše přenesl i na ostatní členy dvora a jistě udělal ze Sanhedrinu zaujatou skupinu. Kromě toho, a pravděpodobně mnohem důležitější, je skutečnost, že Kristus byl předem odsouzen soudem, který Ho soudil. V evangeliích jsou tři samostatné zmínky o událostech, na kterých se členové Sanhedrinu podíleli na plánu chytit Krista do pasti. První (Jan VII: 37-53) se odehrál asi šest měsíců před zatčením, kdy na svátek stánků Kristus svým učením a počtem svých obrácených vyvolal mezi farizeji velké znepokojení. Podobné zděšení mezi farizeji nastalo při vzkříšení Lazara (Jan XI: 41-53) a zdá se, že tehdy bylo učiněno rozhodnutí, že Kristus musí zemřít. Třetí událost se odehrála krátce před Velikonocemi, kdy velekněží a zákoníci hledali způsob, jak zabít Krista (Lukáš XXII: 1-3; Mat XXVI: 3-5). Za těchto okolností je vyloučeno, že by mohlo dojít k nestrannému soudu. Jedinou nezákonností v řízení, která převyšuje všechny ostatní, je skutečnost, že Kristu nebylo dovoleno bránit se. Podle židovského práva bylo striktně vyžadováno důkladné prozkoumání faktů předložených svědky, aby se prokázala jejich přesnost. To se nestalo, protože svědci byli falešní a byli nájemníky Sanhedrinu a jejich svědectví by vyšetřování neobstálo. Pokud by byl postup dodržen, i kdyby se jednalo o prima facie případ proti Kristu, soud by byl povinen provést rešeršní studii důkazů a nepochybně by soudní cestou vzal na vědomí mnoho skutečností o životě Krista, které byla vynesena v proroctvích a byla naplněna. Narození Krista jako Mesiáše bylo předpovězeno, místo narození a dědičnost byly prorokovány, stejně jako málo očekávané prohlášení, že Kristus se narodí panně. Dokonce i záležitost zrady za třicet stříbrných Jidášem byla vysvětlena a tyto záležitosti byly soudcům dobře známy. To, že se je rozhodli přehlédnout, jasně hovoří ve prospěch naprosté nezákonnosti procesu.

Poslední položkou v seznamu nezákonných postupů bylo vynesení rozsudku smrti Sanhedrinem. Tuto moc jim Římané odebrali, a zatímco Sanhedrin se mohl pokusit o zvláštní případ a mohl bez zásahu Římanů vynést rozsudek o nevině, Sanhedrin nesměl odsoudit a provést rozsudek smrti (Jan XVIII: 31). Tato pravomoc byla vyhrazena Římanům, kteří mohli před vydáním rozsudku buď znovu soudit obviněného, ​​nebo přezkoumat důkazy. Tato politika vedla k tomu, že ve skutečnosti proběhly dva procesy, z nichž druhý byl veden za přítomnosti Piláta Pontského. Vzhledem k tomu, že proces se Židy byl za náboženský delikt, který Římany nezajímal a pravděpodobně by nebyl ani přezkoumán, bylo nutné přidat další obvinění, které by sloužilo k tomu, aby se vězeň dostal pod jurisdikci Římanů. soud. Druhý soud tedy musel být soudem de novo, protože obvinění bylo úplně jiné. Obvinění bylo přinejlepším vágní, ale konkrétně zahrnovalo tři položky: překrucování národa, zákaz udělování tributu Caesarovi a prohlašování, že je král (Lukáš XXIII: 2).

Vztah mezi Římany a Židy v té době vyžaduje určité vysvětlení. Židé se stali pod římskou kontrolou od roku 63 př. když Pompeius převzal Palestinu. Judea se stala římskou provincií v roce 6 n. l. a byla řízena prokurátory vyslanými z Říma. Ze strany židovského národa se mísila nezávislost, ale politickou scénu měli většinou na starosti Římané. Mezi těmito dvěma neexistovala žádná smlouva a neexistoval žádný náčrt povinností a odpovědnosti, protože Římané raději povolili jakoukoli svobodu, která se jim zdála vhodná, aniž by ohrozili vztah mezi pánem a poddaným. Jak bylo vidět, Sanhedrin měl stále povolenou soudní moc, podléhající pouze římskému vetu, což ve skutečnosti představovalo vysoký stupeň nezávislosti, nejen v občanských, ale i v trestních věcech. Mohla řešit většinu případů, které nezahrnovaly rozsudek smrti (Sk. IV: 5-23, V: 21-40). Že měl prokurátor právo vynést rozsudek smrti, dokazují slova Piláta Kristu, když Kristu vyhrožoval smrtí (Jan:XIX:10). Pilát vykonával neomezenou jurisdikci ve vojenských záležitostech a nemusel se řídit určitými pravidly a formami práva. Byl v pozici, kdy mohl aplikovat právo fóra, tedy římské právo, nebo právo obce, židovské právo. Většina úřadů se domnívá, že měl striktně dodržovat trestní řízení v módě v hlavním případu souzeném v Římě, místo aby řešil případ proti Kristu jako on. Postup před stálým tribunálem byl obtížný a komplikovaný a byl navržen tak, aby zajistil spravedlnost. Trestní oznámení na jakoukoli osobu vznesl soukromý občan se svolením předsedy senátu. Bylo uspořádáno první slyšení, aby se určilo, který státní zástupce by mohl případ předložit, v případě, že by jich bylo více. Neveřejné slyšení se často konalo před předsedou soudu s cílem získat přesnější informace o obvinění. Bylo-li tak rozhodnuto, že existuje prima facie případ, který by měl být předložen tribunálu, byla podána obžaloba. Tento postup není nepodobný dnešnímu vyšetřování Velké poroty. Obžaloba byla předložena tribunálu a bylo stanoveno datum procesu, obvykle od deseti do třiceti dnů od té doby. Během tohoto období mohl obviněný svobodně chodit a přicházet, jak se mu zlíbí, a nebyl nijak vázán. V den hlavního líčení se očekávalo, že se obžalovaný dostaví, a byl omluven pouze v případě, že byl nepřítomen ve městě ve veřejné službě, byl ve stejný den u jiného soudu nebo byl nemocen. Případy mohly být projednávány v nepřítomnosti obžalovaného, ​​ale pokud se státní zástupce nedostavil, musely být odloženy. Pokud bylo vše v pořádku, soud začal pobitím soudců pomocí výběru jmen z řady budoucích soudců, jejichž jména byla umístěna do urny a vytahována jeden po druhém. Při prezentaci žaloby proti obžalovanému byla nejprve přednesena argumentace a úvahy obhájce a poté následovaly důkazy, které byly použity na podporu vznesených tvrzení. Toto je opak moderního soudního postupu. Po předložení důkazů soudci hlasovali a většina rozhodla o verdiktu. Typ trestu, který mohl tribunál udělit, zahrnoval širokou škálu trestů, které sahaly od bičování po svržení z vyvýšeného místa a od stětí nebo uvržení do moře v pytli obsahujícím množství nenasytných zvířat. Ze všech trestů bylo ukřižování tím nejrozšířenějším, ale obvykle se omezovalo na ty, kteří byli shledáni vinnými z těch nejodpornějších zločinů. Občanské právo Římanů chránilo římské občany před touto formou trestu.

Není pochyb o tom, že obvyklý proces před tribunálem, který se praktikoval v Římě, nepřiznal Kristu Pilát. Byl předveden před Římana jen proto, že to musel udělat Sanhedrin, aby mohl zavést trest smrti. Dělo se to brzy ráno, před východem slunce. Pilátův soud se konal v Antonii, křídle jeho paláce zřízeném jako tribunál. Není zde žádná zmínka o tom, kdo byl žalobcem nebo žalobcem, ale lze logicky předpokládat, že tuto roli sehrál Kaifáš. Když se Pilát zeptal, z čeho byl Kristus obviněn, kněží se snažili vyhnout odpovědi a přesvědčit Piláta, aby pouze přijal jejich rozsudek a vzdal se práva na opakování případu (Jan XVIII: 30). Pilát se to však nerozhodl udělat, ale místo toho se pokusil případ vrátit zpět Sanhedrinu k likvidaci. Teprve potom museli kněží zaujmout stanovisko a oznámit své důvody, proč usilovat o soudní proces před Pilátem, a tehdy přijali Pilátovu jurisdikci, pokud jde o trest smrti, a uvedli to jako důvod k předložení soudu. Kristus před tribunálem (Jan XVIII: 31). V tu chvíli také museli Židé vznést obvinění, které by se Piláta týkalo a které by mu umožnilo případ projednat. Obvinění z překrucování národa bylo velmi vágní a jednalo se o formu pobuřování. Závažnější byla obvinění, že Kristus zakázal césarovi holdovat a že se prohlásil králem. Obvinění týkající se tributu bylo založeno na Kristově radě Židům, aby dávali císaři, co je císařovo, a Bohu, co je Boží (Mt XXII:21). Byl to další příklad špatného výkladu slov, a to platilo i pro obvinění, že Kristus prohlašoval, že je král. Pilát se rozhodl ignorovat první dvě obvinění a přistoupil k otázce Krista ve věci Jeho království (Jan XVII: 34-38). Výslech Piláta ujistil, že Kristus není králem na pozemský způsob a že nepředstavuje pro císaře žádnou hrozbu. Z toho důvodu Pilát vynesl rozsudek, že je nevinný, a zprostil ho viny. To Židy rozhněvalo a navzdory vynesení rozsudku a vynesení rozsudku se pokusili vznést nová obvinění a znovu zahájit proces. Pilát, který porušil všechna procesní pravidla a snažil se sdílet odpovědnost za případ s jiným, nařídil, aby byl Kristus předveden před Heroda Antipa, tetrarchu, v paláci Makabejských v Jeruzalémě, jen kousek od Antonia. Reakce Heroda na to, že se před ním objevil Kristus, byla příznivá, i když jako soudní opatření byla vysoce nezákonná. Doufal, že se stane zázrak (Lukáš XXIII., 8), ale v tom byl zklamán. Rozsáhle se vyptával Krista, ale nedostalo se mu žádné odpovědi, ale mlčení, přestože kněží a zákoníci také stáli opodál a vznesli další obvinění (Lukáš XXIII., 9-10). Herodes se pokusil zesměšnit a dovedl to do extrému tím, že na Krista položil nádherné roucho a vrátil Ho Pilátovi (Lukáš XXIII:11). To muselo Piláta rozčílit, protože pak trochu sešel z cesty zákonnosti a spravedlnosti a poté, co znovu prohlásil, že Kristus je nevinný, přistoupil k tomu, aby Ho potrestal metlou. Janův popis tohoto sborníku je úplný a odráží náladu a činy Piláta (Jan XIX: 7-15). Poté, co Pilát nabídl Židům Barabáše a byl odmítnut, nakonec podlehl přáním skupiny a propustil jim Krista, aby byl ukřižován. Vzepřel se všem předpisům římského práva a vedl zcela nezákonný proces a jeho poslední gesto, kdy si umyl ruce před zástupem, bylo pouze divadelním aktem, který neměl žádný smysl, ať už legální nebo jiný. Tak skončily Kristovy zkoušky, nejprve Židy a poté Římany. Četné nezákonnosti obou jsou zjevné a slouží k ospravedlnění závěru, že se muselo jednat o nejneslavnější procesy v historii. Jejich důsledky jistě v minulosti ovlivnily svět a nepochybně tomu tak bude i nadále. O vině stran, zejména Židů, se po staletí diskutovalo a byla jedním z důvodů antipatie mezi náboženskými skupinami a ostatními, kteří se domnívali, že cech malé skupiny osob by měl být převeden na národ a všechny jeho potomky. . Hnutí Druhého vatikánského koncilu formálně zprostit následné generace Židů odpovědnosti za vraždu Krista se zdá být krokem správným směrem, ale co je důležitější, tato akce posloužila k formálnímu zdokumentování skutečnosti, která byla dříve nevyřčena.


II Lékařský

Nyní přejdeme k úvahám o lékařských aspektech utrpení a smrti Krista. Události vedoucí k tomuto období byly popsány a není třeba je opakovat. Při přezkumu lékařských skutečností je třeba postupovat poněkud odlišně, než bylo uplatněno při přezkumu právní věci. Vzhledem k tomu, že základ pro lékařské interpretace je založen na fyzických důkazech, stejně jako na dokumentaci, je nejdůležitější, aby bylo pečlivě odděleno to, co je skutečnost, od toho, co je fantazie nebo fikce. Mnoho pozitivních faktů o ukřižování bylo velmi dobře zdokumentováno. Datum bylo například nade vší pochybnost stanoveno na 7. duben 30 n. l. a místem ukřižování byl kopec jménem Golgota, který byl kousek od severní zdi města Jeruzaléma.

Aby bylo možné zaměřit se na události, mohlo by být dobré vysledovat Kristovy kroky v posledních několika hodinách jeho života. Po zřízení svaté eucharistie s učedníky ve čtvrtek večer ve večeřadle opustil Kristus a někteří jeho učedníci město a pokračovali severovýchodním směrem do Getsemanské zahrady, kde prošli bránou Staré fontány na jižním konci ulice. město a procházky po údolí Cedron. Bylo to v zahradě, kde vášeň skutečně začala, a zde Kristus vytrpěl krvavý pot. Tento jev, známý jako hemohydróza, je mimořádně vzácný a vysvětluje se krvácením do potních žláz. Konkrétní příčina krvácení není známa, ale pravděpodobně souvisí se zvýšenou vaskulární permeabilitou na základě alterace vaskulární dynamiky. Je pravděpodobné, že vysoce emocionální stav, ve kterém musel být Kristus v té době, mohl ovlivnit autonomní nervový systém do té míry, že se kapiláry rozšířily a byly propustnější. Množství ztracené krve není známo, ale na základě událostí, které následovaly, lze předpokládat, že šlo o malé množství. V písmu není žádná poznámka o nasycení oděvů.

Než skupina opustila Olivovou zahradu, aby se vrátila do Jeruzaléma, byl Kristus zatčen vojáky velekněze a byl odvezen na nádvoří domu Kaifáše, který se nacházel v jihozápadní části Jeruzaléma nedaleko večeřadla. To bylo místo židovského procesu. Během procesu je zaznamenáno, že Kristus byl vystaven řadě ponižování, včetně ran do tváře. Později, když byl Kristus vzat na dvůr Pontského Piláta, podstoupil bičování a korunování trním.

Po potvrzení rozsudku smrti bylo nařízeno ukřižování a Kristus dostal svůj kříž, aby ho nesl. Vzdálenost, kterou Kristus s křížem skutečně urazil, byla přibližně šest set yardů. Během této vzdálenosti nám tradice vypráví o několika pádech a v důsledku toho se na různých částech těla utrpěly modřiny a odřeniny. Čas strávený cestou na Golgotu musel být poměrně krátký, a protože ukřižování bylo běžným způsobem provádění trest smrti, lze předpokládat, že vojáci, kteří prováděli přibíjení a zavěšení oběti na kříž, měli zkušenosti se svými povinnostmi a že tato část procesu byla také provedena rychle.

Písmo nám říká, že Kristus byl zavěšen na kříži přibližně tři hodiny a že zemřel asi ve tři hodiny odpoledne. Výroky Piláta, když mu bylo řečeno, že Kristus je mrtvý, nám dávají důvod věřit, že smrt nastala rychleji, než by se dalo očekávat. Docela často suspendovaní zločinci na kříži žili několik hodin nebo dní. Pilát byl požádán o svolení k sejmutí těla a do té doby se málo uvažovalo o tom, co se bude s tělem dělat po sejmutí z kříže. Židům byl předložen problém, pokud jde o pohřbívání. Vzhledem k tomu, že den po smrti byl sabat a v tom konkrétním roce byl také Pesach, byl to svatý den a podle židovského práva nebyla povolena žádná práce. Pohřeb těla byl považován za práci, a proto musel být dokončen před západem slunce v pátek, v den smrti.

Kvůli krátké době nebylo pro učedníky možné provést obvyklý pohřební rituál, který zahrnoval pečlivé pomazání těla teplou vonnou vodou a oleji před uložením do hrobu. Jediné, co bylo potřeba udělat, bylo rychle zabalit tělo do dlouhé lněné látky, kterou na scénu přinesl Josef z Arimatie, a do záhybů látky a na tělo umístit směs aloe a myrhy, která bude sloužit. jako konzervant. Odhaduje se, že bylo použito asi šedesát pět liber tohoto konzervačního prostředku. Látka měla přibližně dvojnásobnou délku těla, takže když bylo tělo položeno na látku lineárním způsobem, mohla být látka přeložena, aby zakryla přední i zadní část těla. Paže byly pokrčené na hrudi, ztuhlost byly rozbity, aby se toho dosáhlo. Kolem brady a přes temeno hlavy byl umístěn úzký pruh látky, aby držel čelist na místě. V této poloze bylo tělo převezeno na krátkou vzdálenost k hrobce a uloženo do krypty. O stavbě hrobky není známo nic určitého a mohlo se jednat o jeskynní stavbu nebo jednoduchý mělký hrob. Zdá se, že většina důkazů ukazuje na skutečnost, že hrob měl ve své největší dimenzi podobu malé komůrky o něco více než šest stop.

Tělo leželo v hrobce neznámou dobu a bylo pryč z místa v neděli brzy ráno, když se pohřební skupina vrátila, aby dokončila procedury balzamování. Tehdy byly v hrobce nalezeny pouze obalové látky. Dlouhé plátno, do kterého bylo tělo zabaleno, se zachovalo po staletí a právě toto plátno je dnes známé jako Turínské plátno. Má nejbarvitější historii, kterou podrobně sledovala řada evropských autorů. Byly učiněny pokusy látku zničit nebo poškodit a stopy tohoto poškození jsou stále viditelné. Přinejmenším při jedné příležitosti byla látka spálena a řada děr byla opravena spárovanými záplatami vyrobenými z jiného typu látky. Přezkoumat důkaz pravosti plátna je nad rámec tohoto článku, ale lze říci, že o jeho pravosti není vážnější pochybnost. V současné době je Turínské plátno uchováno v katedrále v Turíně v Itálii a je osobním majetkem Umberta, bývalého italského krále. Látka je pozoruhodná tím, že je na ní vytištěn obraz lidského těla s čelním a dorzálním pohledem. Na látce jsou také krvavé skvrny, stopy po ohni a některé velké skvrny od vody. Látka byla poprvé vyfotografována v roce 1898 Secondo Pia a znovu v roce 1931 G. Enriem. Fotografie Enrieho jsou pozoruhodné svou jasností a právě studium těchto fotografií včetně zvětšenin v životní velikosti je základem mé lékařské interpretace událostí Ukřižování. V současné době neexistuje žádný jistý důkaz o příčině vzniku otisků na tkanině. Byla navržena řada teorií včetně přímého kontaktu se skvrnami na těle, vytvoření typu „negativní“ fotografie nebo teorie založená na vývoji par nebo emanací, které stoupaly z těla a obarvily látku. Která z těchto teorií je přesná, lze určit pouze budoucím zkoumáním otisků vědeckými metodami. Zdá se, že nejpravděpodobnější možností v této době je, že nějaký druh páry vznikl působením mezi potem a vlhkostí na tělo s chemikáliemi, zejména s aloe, které se používalo jako konzervační prostředek. Neznámým procesem vznikl dokonalý otisk lidského těla, přední i zadní. Otisky naznačují tělo dospělého člověka, jehož výška je 71 palců a váží odhadem 175 liber. Tuhost končetin v otiscích tomu silně nasvědčuje nastala rigor mortis. Na obrázku otisku je patrná řada zranění, z nichž každé vytvořilo velmi charakteristický znak. Některé z nich odrážejí oděrky a pohmožděniny a zanechaly otisky charakteristické pro tento typ zranění. Jiné odrážejí tok krve z velkých dutin a zanechaly stejně charakteristické otisky. Jedna z největších skvrn se objevuje na přední části v oblasti hrudníku a představuje velký výtok krve z tělesné dutiny. Vyšetřovateli je okamžitě zřejmé, že obraz na plátně je ve skutečnosti zrcadlový obraz s převráceným levým a pravým. To lze snadno vysvětlit polohou látky nad a pod tělem během jejího držení v hrobě.

Poranění na těle lze nejlépe rozdělit do pěti skupin: Stopy po pohromě, otisky nehtů v zápěstích, stopy po nehtech na chodidlech, rány na hlavě a zranění na hrudi. Navrhuji vzít každou z těchto skupin a prozkoumat je do lékařských podrobností, pokusit se vysvětlit jejich povahu a příčinu. Znaky pohromy se objevují na přední a zadní části těla, ale nejzřetelnější jsou na zádech. Zde se táhnou od ramen dolů až po lýtka nohou. Na přední straně těla se objevují také na hrudi a nohou, ale na pažích nebo předloktích nejsou žádné známky metly. Z této skutečnosti lze usuzovat, že paže byly v době bičování zvednuté nad hlavu. Bičování se dělalo jako příprava před ukřižováním a podle historiků šlo o běžnou událost. Používaným nástrojem byla bičíkovitá struktura zvaná flagrum. Skládal se ze dvou nebo tří řemínků, na jejichž koncích byly přivázány malé kousky kosti nebo kovu. Nářadí bylo přikládáno k tělu takovým způsobem, že způsobovalo krvácení roztržením kůže kovem nebo kostí. Značky, jak se objevují na obrázku rubáše, jasně definují tvar špičky praporce. Je pozoruhodné, že otisky metly se objevují jako svazek směřující dolů a mediálně od ramen. Jejich vzhled by svědčil o tom, že bičování prováděly buď dvě osoby, nebo že jedna osoba změnila svou pozici z pravé na levou stranu. Zvláště zajímavý je počet pohromy. Podle židovského zákona bylo bičování omezeno na čtyřicet ran a jako zvyk byl limit prakticky stanoven na třicet devět. Bičování podle římského práva, k němuž došlo v případě Krista, bylo neomezené ve svém rozsahu a ti, kdo počítali obrazy bičů na plátně, je různě odhadovali až na sto.

Ze zkoumání otisku hřbetu lze vyvodit určité závěry o stavbě a způsobu nošení kříže. Většina náboženských maleb a obrazů ukazuje Krista, jak nese celý svůj kříž, podepřený přes jedno rameno. Je vysoce nepravděpodobné, že by tomu tak skutečně bylo. Za prvé, pokud by byl kříž vyroben podle toho, co bylo řečeno podle tehdejší doby, byla by to extrémně těžká konstrukce, podle různých odhadů vážila téměř 300 liber. Je pochybné, že by někdo mohl unést tuto váhu i na šest set yardů. Ve skutečnosti, protože ukřižování bylo běžnou metodou usmrcování obětí, vzpřímená část kříže, známá jako stipes, byla trvale na místě v místě popravy. Byl to dlouhý trám pevně zapuštěný do země a sahal asi osm stop. Příčka nebo patibulum byla část, kterou oběť nesla. Hmotnost příčníku není známa, ale odhaduje se, že váží až osmdesát liber. Způsob, jakým bylo patibulum podepřeno na těle, se jeví definitivní při zkoumání otisků hřbetu na rubášu. Pokud by břevno bylo neseno přes jedno rameno, dalo by se rozumně očekávat, že by způsobilo velkou modřinu na rameni. Vzhledem k tomu, že všechny ostatní modřiny, které Kristus utrpěl během svého umučení, se na obraze plátna objevily tak zřetelně, člověk se diví, proč neexistuje žádný důkaz modřiny na rameni. Vyšetření zad v oblasti lopatek však ukazuje dvě velké oblasti modřin. Ty mohly vzniknout tak, že příčka byla podepřena přes horní část zad spíše než aby byla vyvážena na jednom rameni. Takto podepřené závaží se ve skutečnosti snadněji přenáší, protože je rozděleno na velkou plochu. Dalším vysvětlením těchto modřin může být svíjení se oběti zavěšené na kříži.

Zkoumání otisků, které zanechaly ruce a paže Kristovy, poskytuje mnoho informací a zde je opět okamžitě zřejmé, že poloha nehtů, jak je běžně zobrazována, je předmětem určité otázky. Ruce tak, jak se objevují na otisku, dobře ukazují znaky čtyř prstů. Neexistují však žádné známky otisků palců. Ruce jsou zkřížené, přičemž levá ruka se objeví na pravé straně a zakrývá pravé zápěstí. V oblasti levého zápěstí je krvavá skvrna, která představuje stopu po nehtu. Že se toto znaménko nenachází v dlani, lze snadno zjistit jednoduchým měřením od místa znaménka ke konečkům prstů, což dokazuje, že znaménko není ve středu dlaně, ale v zápěstí. Stopu po hřebu v pravém zápěstí zakrývá levá ruka.

Experimenty se zavěšenými mrtvolami posloužily k prokázání toho, že hřebík protažený přímo dlaní neudrží tělo vážící 175 liber. Mezi záprstními kostmi dlaně není dostatek tkáně, aby dostatečně podpírala hřebík, a nehet se rychle protrhává měkkými tkáněmi a kůží a nedokáže podpírat tělo. Ukázalo se však, že hřebík umístěný skrz zápěstní kosti a podepřený kostmi a vazy na zápěstí je dostatečný k tomu, aby uspokojivě unesl váhu těla. Někteří mají pocit, že hřebík byl umístěn výše než zápěstí, mezi radiem a ulnou. Je pravda, že takové umístění by bylo snadné, ale také se zdá, že mezi radiem a ulnou v blízkosti zápěstí je dostatečný prostor, aby se hřebík dostal dovnitř. Poloha hřebu stále zůstává bodem menší kontroverze, i když velká váha důkazů naznačuje, že byl umístěn skrz karpální kosti, které se oddělily, ale nezlomily se. Krvavá skvrna na levém zápěstí se skládá ze dvou vyčnívajících skvrn, které jsou od sebe odděleny přibližně desetistupňovým úhlem. Toto zaúhlení je dokladem skutečnosti, že tělo zavěšené na kříži zaujalo dvě různé polohy tak, že krev vytékající z otvoru pro hřeb v zápěstí stékala dolů ze zápěstí ve dvou mírně odlišných proudech. Tuto skutečnost dále podporuje vyšetření a měření úhlů proudění krevních proudů na předloktí. Každý z těchto krevních toků na obrázku se rozprostírá téměř vodorovně. Pokud bychom byli schopni natáhnout paže do stran, dokud by krevní proudy nebyly vertikální, zjistilo by se, že jsou nataženy v poloze přibližně šedesát pět stupňů od horizontály.

Z poloh proudů krve jak na zápěstí, tak na předloktí je zřejmé, že pro tělo musela být i jiná opora než nehty v zápěstích. Autor měl tu čest pozorovat zavěšení člověka na kříži a také se na krátkou dobu zavěsit na kožené náramky jako podpěry. Bolest, kterou trpí zavěšením samotných zápěstí, je téměř nesnesitelná, přičemž napětí a napětí směřuje do deltových a prsních svalů. Tyto svaly okamžitě přejdou do stavu křeče a takto zavěšená oběť není fyzicky schopna používat své hrudní svaly dýchání. Jakmile je však nohám poskytnuta opora, zavěšená oběť je schopna uvolnit napětí na svých zápěstích a nasměrovat svou váhu na nohy. tím, natažením nohou mírně nadzvedává své tělo. Tato změna polohy je přibližně deset stupňů a snadno odpovídá za divergenci v proudech krve, jak procházejí zápěstími a předloktími na obrázku Shroud. Skutečnost, že na otisku rukou není vidět žádný palec, se vysvětluje tím, že hřebík procházející kostmi zápěstí buď pronikl nebo stimuloval střední nerv. Motorickou funkcí n. medianus je flexe palce a palec ohnutý přes dlaň zůstal v této poloze po Skutečnost, že na otisku rukou není vidět žádný palec, se vysvětluje tím, že hřebík procházející kostmi zápěstí buď pronikl nebo stimuloval střední nerv. Motorickou funkcí n. medianus je flexe palce a palec ohnutý přes dlaň zůstal v této poloze po Skutečnost, že na otisku rukou není vidět žádný palec, se vysvětluje tím, že hřebík procházející kostmi zápěstí buď pronikl, nebo stimuloval střední nerv. Motorickou funkcí n. medianus je flexe palce a palec ohnutý přes dlaň zůstal v této poloze po byla stanovena rigor mortis az toho důvodu se na otisku ruky neobjevuje. Určitý náznak bolesti, kterou trpí zavěšená oběť s hřebem skrz nebo blízko středního nervu, je možný, když si člověk uvědomí, že střední nerv je smyslový stejně jako motorický nerv.

Studium otisků nohou je poněkud méně komplikované než studium otisků paží a rukou. Na rubášu jsou dva otisky představující stopy zakrvácených nohou. Jedním z nich, znakem pravé nohy, je téměř úplná stopa, na které je jasně vidět otisk paty a prstů. Uprostřed je čtvercový obraz obklopený světlou svatozář a představující polohu hřebu na noze. Otisk levé nohy je podstatně méně zřetelný a v žádném případě nepřipomíná stopu. Prohlídka lýtek nohou na dorzálním pohledu ukazuje, že pravé lýtko zanechalo dobře definovaný otisk, na kterém jsou dobře vidět známky metly. Otisk levého lýtka je podstatně méně zřetelný, a to posmrtné ztuhnutí nechal nohu v této poloze. Zdá se, že pravá noha byla přímo proti dřevu kříže a že levá noha byla mírně pokrčená v koleni a chodidlo otočené tak, že levá noha spočívala na nártu pravé nohy. V této poloze se krev na chodidlech snadno spočítá. K fixaci obou nohou v poloze byl poté použit jediný hřeb. Zda tam byla nebo nebyla nějaká jiná podpora pro nohy než dřevo kříže, je věcí některých dohadů a až do současnosti nelze tento bod vyřešit. Důvod přibití nohou byl dvojí: nejjednodušším důvodem bylo zabránit oběti, aby stáhla nohy z kůže, ale druhý důvod byl základnější a závisel na skutečnosti, že oběť podepřená pouze zápěstím nebyla schopna přežít. více než velmi krátkou dobu. Tím, že měl jakousi oporu chodidla, mohl střídat svou polohu, což mělo za následek prodloužení jeho agónie. Tato skutečnost je zřejmá, když se člověk postaví na kříž zavěšený pouze na jeho zápěstích. Zlomením nohou ukřižovaného se odstraní opora chodidel a rychleji nastane smrt.

Stopy na hlavě tvořily třetí skupinu zranění. Na přední straně obličeje na čele je několik otisků krve. Jeden z nich má tvar čísla 3. Na zadní straně hlavy, kolem temene hlavy, je další řada krevních otisků. Ty nechala trnová koruna. Vysoko na temeni hlavy jsou podobné krvavé skvrny, které lze vysvětlit, předpokládáme-li, že trnová koruna místo kroužku měla tvar spíše jako čepice a že přes vršek čepice byly přichyceny větve a trny. Trny byly ze Zizyphus spina druhů a byly přibližně jeden palec dlouhé. Při průchodu kůží a podkožím pokožky hlavy pořezaly cévy a jak je známo u poranění pokožky hlavy, došlo ke značnému krvácení v důsledku stažení natržených cév. Na obličeji odpovídající pravé tváři je otok malarické oblasti, který má za následek částečné uzavření pravého oka. K tomuto zranění došlo pravděpodobně v době soudu na Kaifášově nádvoří, kdy je zaznamenáno, že Krista udeřil jeden z vojáků do tváře. Je zde velmi mírná odchylka nosu, možná odrážející zlomeninu nosní chrupavky. Na špičce nosu je modřina, která mohla vzniknout při jednom z pádů při nesení kříže. Na horním rtu je dobře vidět malý knírek, a bradu zakrývá krátký vous, který je rozdělen na dvě části. Rovnost stran obličeje a oddělování pramenů vlasů od obličeje odpovídá pásku na bradu, který byl umístěn kolem čelisti a přes temeno hlavy.

Poslední z velkých ran na těle Kristově je ta na pravém boku. Tato rána byla způsobena kopím po smrti, a přestože je částečně zahlazena jednou z několika skvrn na látce, její otisk je stále jasný. Tento otisk krve ukazuje účinky gravitace a jsou jasně vidět skutečné kapky a kapky krve. Existují také důkazy o oddělení sraženiny od séra. V tomto bodě, a také jasněji vidět na dorzálním otisku poblíž spodní části zad, jsou známky jiné tekutiny, která se smísila s krví. V Janově spisu se uvádí, že poté, co kopí probodlo Kristův bok, došlo k odtoku krve a vody. O zdroji krve nelze vážně pochybovat, protože musela pocházet ze srdce a podle polohy krevního otisku i jeho struktury lze předpokládat, že tato krev pocházela z pravé strany srdce. Tato komora byla po smrti rozšířena, a když ji kopí propíchlo, krev z ní snadno vytékala. Značná část krve musela ukápnout na zem, ale zbylo dost, aby se na hrudi vytvořila velká skvrna, která se později přenesla na plátno. Zdroj vody popsaný Johnem představuje více kontroverze. Jednou z možností je, že tekutina představovala perikardiální tekutinu. Normálně přítomné množství perikardiální tekutiny je však 20 až 30 kubických centimetrů, což je příliš malé množství na to, aby bylo vidět pouhým okem, když vycházelo z rány na straně s krví ze srdce.

Další teorií je, že došlo k hydrohemotoraxu způsobenému traumatem hrudníku bičováním a zvětšeným polohou těla na kříži před smrtí. Gravitací se těžší krev mohla oddělit a nechat dvě vrstvy, a když kopí prorazilo stranu, uvolnilo nejprve krev a poté čirou tekutinu. Kombinace těchto dvou teorií by mohla dobře vysvětlit situaci. Hromadění tekutiny v pleurálním prostoru bez krvácení je logickým závěrem v důsledku městnavého srdečního selhání souvisejícího s polohou oběti na kříži. Je docela možné, že se tam nahromadilo značné množství tekutiny natolik, že když kopí prorazilo bok, byla tato tekutina jasně vidět. Pak by skutečným propíchnutím srdce došlo k odtoku krve. Pokud by byla zachována teorie pleurálního výpotku plus punkce pravé strany srdce, dalo by se očekávat, že voda by byla viditelná ze strany před krví a že by Johnova slova vypadala jako „voda a krev“ spíše než „krev a voda.“ Pro zajímavost, slova se objevují v dřívějším pořadí v několika raných řeckých překladech Nového zákona.

Když bylo tělo sejmuto z kříže a uloženo do vodorovné polohy, došlo k druhému velkému odtoku krve z rány v boku. Velká část toho musela spadnout na zem, ale část zůstala na těle a stékala kolem pravé strany a zanechala velký otisk sraženiny a séra v bederní oblasti. Právě v tomto otisku je nejlépe vidět směs krve a vodnaté tekutiny a její přítomnost na zadní straně dále podporuje teorii, že došlo spíše k pleurálnímu výpotku než k tomu, že voda pocházela z perikardiálního vaku.

Stručně řečeno, byly přezkoumány právní skutečnosti související s procesem s Kristem a byly přezkoumány různé nezákonnosti procesního a hmotného práva. Poté následovalo shrnutí lékařských aspektů umučení a smrti, jak bylo odhaleno studiem plátna v Turíně. Vzato v kombinaci, právní a lékařská studia přidávají velké množství dostupných znalostí o faktech Kristových posledních dnů.


Bibliografie
Babylonian Talmud (1952) London: Socino Press.
Barbet (1953) A Doctor At Calvary. N.Y. P.J. Kenedy.
Bishop (1957) The day Christ Died. Harper Bros.
Brandon (1968) The Trial of Jesus of Nazareth. London: Batsford.
Bulst (1954) Das Grabtuch von Turin. Frankfurt: Verlag Josef Knecht.
Bulst (1957) McKenna and Galvin, The Shroud of Turin. Bruce.
Chandler (1925) The Trial of Jesus. Harrison Co.
Hynek (1951) The True Likeness. Sheed and Ward.
Jewish Encyclopedia (1903) Funk and Wagnall.
McEvoy (1945) Death Image of Christ. Melbourne: St. Dominic Priory.
New Catholic Encyclopedia.
Otterbein, Adam J. Personal Communications.
Rinaldi (1940) I saw the Holy Shroud. Mary Help of Christians School.
Universal Jewish Encyclopedia (1943).
Wingo (1954) A Lawyer Reviews the Illegal Trial of Christ. Wingo Publications.
Wuenschel (1954) Self Portrait of Christ. Holy Shroud Guild.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *