Mill na svobodu a hněv

Original page: https://suber.pubpub.org/pub/94pc99st/release/3

od Peter Suber

John Stuart Mill má dobrou odpověď na lidi, kteří pouze tolerují protest a nesouhlas od těch, kteří jsou klidní a civilní (jeho termín je „umírněný“).

Viz jeho pojednání z roku 1859 O svobodě, dlouhý poslední odstavec kapitoly 2 s názvem „O svobodě myšlení a diskuse“:

Než opustíme téma svobody názoru, je vhodné vzít na vědomí ty, kteří říkají, že svobodné vyjádření všech názorů by mělo být povoleno za podmínky, že způsob bude umírněný a nepřekročí meze spravedlivé diskuse. Mnoho by se dalo říci o nemožnosti určit, kam mají být tyto domnělé hranice umístěny; protože je-li test urážkou těch, jejichž názor je napaden, myslím, že zkušenost svědčí o tom, že k tomuto urážce dochází vždy, když je útok výmluvný a silný, a že každý protivník, který na ně tvrdě tlačí a jemuž je těžké odpovědět, se jeví jako pokud projeví nějaký silný cit pro toto téma, jsou nestřídmým protivníkem….S ohledem na to, co se běžně míní nestřídmou diskusí, tedy invektiva, sarkasmus, osobnost a podobně, by si odsouzení těchto zbraní zasloužilo více sympatií, pokud by bylo vždy navrhováno zakázat je stejně na obě strany; ale je pouze žádoucí omezit jejich zaměstnávání proti převládajícímu názoru: proti nepřevládajícímu mohou být nejen použity bez všeobecného nesouhlasu, ale pravděpodobně získají pro toho, kdo je používá, chválu poctivé horlivosti a spravedlivého rozhořčení. Ať už z jejich použití vzejde jakákoliv neplecha, největší je, když jsou použity proti poměrně bezbranným; a jakákoliv nespravedlivá výhoda, kterou může jakýkoli názor získat z tohoto způsobu jeho prosazování, připadá téměř výhradně na přijaté názory. Nejhorším proviněním tohoto druhu, kterého se může polemika dopustit, je stigmatizovat ty, kdo mají opačný názor, jako špatné a nemorální lidi. K pomluvám tohoto druhu jsou zvláštně odhaleni ti, kdo zastávají jakýkoli nepopulární názor, protože je jich obecně málo a nemají žádný vliv a nikdo kromě nich samotných nemá velký zájem na tom, aby se jim dostalo spravedlnosti; ale tato zbraň je z povahy případu odepřena těm, kdo útočí na převládající názor: nemohou ji použít s jistotou pro sebe, a pokud by mohli, neudělali by nic jiného, ​​než ucouvli proti jejich vlastní věci. Obecně lze říci, že názory, které jsou v rozporu s těmi, které jsou běžně přijímány, mohou být vyslechnuty pouze studovanou umírněností jazyka a nejopatrnějším vyhýbáním se zbytečnému pohoršování, od něhož se sotva kdy odchylují, byť jen v nepatrné míře, aniž by ztratily půdu pod nohama: zatímco neměřené chvění se používá na strany převažujícího názoru skutečně odrazuje lidi od vyznávání opačných názorů a od naslouchání těm, kteří je vyznávají. V zájmu pravdy a spravedlnosti je tedy mnohem důležitější omezit toto používání hanebného jazyka než ostatní; a například, pokud by bylo nutné si vybrat, bylo by mnohem více potřeba odrazovat od útočných útoků na nevěru než na náboženství. Je však zřejmé, že ani právo a autorita nemají co do činění s omezováním, zatímco názor by měl v každém případě určovat svůj verdikt podle okolností jednotlivého případu; odsuzovat každého, na kteroukoli stranu argumentu se postaví, v jehož způsobu advokacie se projevuje buď nedostatek upřímnosti, nebo zlomyslnost, fanatismus nebo netolerance cítění; ale neodvozovat tyto nectnosti ze strany, na kterou se člověk staví, i když je to opačná strana otázky, než je ta naše: a vzdávat zaslouženou čest každému, ať zastává jakýkoli názor, kdo má klid na to, aby viděl, a čestnost říci, co jeho odpůrci a jejich názory skutečně jsou, nic nepřehánějí ke své diskreditaci, nezamlčují nic, co by vypovídalo, nebo by se dalo předpokládat, že vypovídá v jejich prospěch. To je skutečná morálka veřejné diskuse; a je-li často porušován, rád si myslím, že je mnoho kontroverzních, kteří to do značné míry dodržují, a ještě větší počet těch, kteří o to svědomitě usilují.

Millova kniha je ve veřejném vlastnictví. Zde je fulltextové vydání s otevřeným přístupem od projektu Gutenberg.

…..

Když jsem tweetoval tuto pasáž 14. června 2020, odkazoval jsem na tento příspěvek a parafrázoval několik Millových klíčových bodů. Zde je moje zopakování těchto bodů, bez omezení Twitteru:

  • Mohli bychom uvítat pravidlo zachovat zdvořilost, pokud by bylo uvaleno na všechny stejně. Ale máme tendenci to vnucovat pouze demonstrantům, a ne těm, kteří zastupují „převládající názor“. Často tleskáme představitelům establishmentu za nezdvořilost, hanobení a spravedlivé rozhořčení vůči demonstrantům.

  • Pokud přijmeme pravidlo, pak bychom měli posuzovat nezdvořilost demonstrantů a představitelů establishmentu se stejnou tvrdostí. Ale my ne. Máme tendenci posuzovat demonstranty přísněji.

  • Pokud toto pravidlo přijmeme, musíme se shodnout na tom, co se považuje za nezdvořilost, a to se zdá beznadějné. Statistické osobnosti mají tendenci považovat jakýkoli „výmluvný a silný“ argument proti nim za urážlivý a neslušný.

  • Vituperace ze strany mocných má tendenci umlčet bezmocné více než naopak. V zájmu „pravdy a spravedlnosti“ by tedy bylo lepší odradit od klanění představitelů establishmentu než demonstrantů.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *