Frézujte na svobodném a rozzlobeném projevu

Original page: https://suber.pubpub.org/pub/94pc99st/release/2

autor: Peter Suber

John Stuart Mill má dobrou odpověď na lidi, kteří tolerují pouze protesty a nesouhlas s těmi, kteří jsou klidní a civilní (jeho termín je „mírný“).

Viz jeho pojednání z roku 1859, O svobodě, dlouhý poslední odstavec kapitoly 2 („Svobody myšlení a diskuse“):

Před opuštěním předmětu svobody názoru je vhodné si povšimnout těch, kteří říkají, že by mělo být povoleno svobodné vyjadřování všech názorů, za podmínky, že způsob bude mírný a nebude překračovat hranice spravedlivé diskuse. Hodně by se dalo říci o nemožnosti stanovit, kde mají být tyto předpokládané hranice umístěny; protože pokud je test trestným činem pro ty, jejichž názor je napaden, myslím, že zkušenost svědčí o tom, že tento trestný čin je dán, kdykoli je útok výmluvný a mocný, a že každý protivník, který na ně tvrdě tlačí a je pro ně obtížné odpovědět, se zdá jim, pokud projeví jakýkoli silný cit na toto téma, nestřídmým oponentem …. Pokud jde o to, co se běžně rozumí nestřídmou diskusí, a to invektivy, sarkasmus, osobnost a podobně, vypovězení těchto zbraní by si zasloužilo více sympatií, pokud by byly někdy navrhovány, aby je oběma stranám zakázaly stejně; je však žádoucí pouze omezit jejich zaměstnávání proti převládajícímu názoru: proti nevítaným mohou být nejen použity bez obecného nesouhlasu, ale pravděpodobně získá pro toho, kdo je používá, chválu čestné horlivosti a spravedlivého rozhořčení. Ať už však z jejich používání vznikne jakákoli neplecha, je největší, když jsou zaměstnáni proti srovnatelně bezbranným; a jakoukoli nespravedlivou výhodu lze odvodit z jakéhokoli názoru z tohoto způsobu jejího prosazování, připadá téměř výlučně na obdržené názory. Nejhorším trestným činem tohoto druhu, kterého se může polemika dopustit, je stigmatizovat ty, kteří zastávají opačný názor, jako špatné a nemorální muže. Na pomluvu tohoto druhu jsou ti, kteří zastávají jakýkoli nepopulární názor, obzvláště vystaveni, protože je jich obecně málo a nemají vliv a nikdo kromě nich necítí velký zájem na tom, aby je spravedlnost vykonala; ale tato zbraň je z povahy případu odepřena těm, kteří zaútočí na převládající názor: nemohou ji použít s bezpečností sami pro sebe, a pokud by mohli, neudělali by nic jiného než zpětný ráz ze své vlastní věci. Obecně platí, že názory, které jsou v rozporu s těmi, které jsou běžně přijímány, lze slyšet pouze studovanou umírněností jazyka a nejopatrnějším vyhýbáním se zbytečnému přestupku, od kterého se téměř nikdy neodchýlí ani v malé míře, aniž by ztratily půdu pod nohama: zatímco neměřená vituperace je strana převládajícího názoru, skutečně odradí lidi od vyznávání opačných názorů a od naslouchání těm, kteří je vyznávají. Z důvodu zájmu o pravdu a spravedlnost je tedy mnohem důležitější omezit toto použití vituperativního jazyka než ten druhý; a například pokud by bylo nutné si vybrat, bylo by mnohem více třeba odrazovat od útočných útoků na nevěru než na náboženství. Je však zřejmé, že ani zákon ani autorita nemají s omezováním nic společného, ​​zatímco názor by měl v každém případě rozhodovat podle okolností konkrétního případu; odsuzující každého, na kteroukoli stranu argumentu se postaví, v jehož způsobu obhajoby se projevuje buď nedostatek upřímnosti, nebo zhoubnost, fanatismus nebo nesnášenlivost pocitu; ale ne vyvozovat tyto zlozvyky ze strany, kterou člověk zaujímá, i když jde o opačnou stránku, než je ta naše: a dávat zaslouženou čest každému, ať má jakýkoli názor, který má klid vidět a poctivě říkat, co jeho oponenti a jejich názory ve skutečnosti jsou, nic nepřehánějí ke své diskreditaci, nedrží nic zpět, co říká nebo lze předpokládat, že řekne v jejich prospěch. Toto je skutečná morálka veřejné diskuse; a pokud je často porušován, rád si pomyslím, že existuje mnoho kontroverzních osob, které to do značné míry dodržují, a ještě větší počet lidí, kteří se k tomu svědomitě usilují.

Millova kniha je ve veřejné doméně. Zde je fulltextové vydání s otevřeným přístupem od Project Gutenberg.

…..

Když jsem tweetnul tuto pasáž 14. června 2020, připojil jsem se k tomuto příspěvku a parafrázoval několik Millových klíčových bodů:

  • Pravidlo zůstat civilní může být vítáno, pokud bude uloženo všem stejně. Obvykle je ale uvaleno pouze na protestující, a nikoli na ty, kteří představují „převládající názor“. Údaje o sídlech se často tleskají za nehoráznost, povzbuzování a spravedlivé rozhořčení proti demonstrantům.
  • Pokud toto pravidlo přijmeme, pak by měli být protestující a postavy usazování posuzováni se stejnou krutostí pro hněv a nezdvořilost. Ale nejsou. Protestující jsou souzeni přísněji.
  • Pokud toto pravidlo přijmeme, musíme se dohodnout na tom, co se považuje za nehoráznost, a to se zdá beznadějné. Údaje o provozovnách považují jakýkoli „výmluvný a mocný“ argument proti nim za urážlivý a necivilní.
  • Energie od mocných má tendenci umlčovat bezmocné více než naopak. V zájmu „pravdy a spravedlnosti“ by tedy bylo lepší odradit vituperaci od čísel provozovatelů než od protestujících.