Příručka policejního důstojníka k identifikaci Sprévských střelců a Odlišení Spree střelecod zodpovědných občanů zapojených do ozbrojené sebeobrany

Original page: http://www.impsec.org/~jhardin/gunstuff/How_To_Identify_A_Spree_Shooter.html

Identifikační charakteristika Spree střelec Odpovědný občan
Je vyzbrojen puška, brokovnice a/nebo více pistolí jedna pistole
křičí “Die you f_ckers!” nebo “Allahu Ackbar!”, nebo se šíleně směje nebo strašidelně mlčí „Odhoďte zbraň! Pusť to hned!”
Střílí se na mnoho prchajících nebo krčících se neozbrojených obětí pouze jedna ozbrojená osoba
Když cíl klesá vybere nový cíl a pokračuje ve střelbě přestane střílet; pravděpodobně pouzdra na zbraň a pak zavolá 911 na mobilní telefon
Při střetu se strážci zákona střílí policisty a/nebo sebe se okamžitě a pokojně vzdává, plní rozkazy důstojníků

 


Aby to nebylo špatně pochopeno…

Kdykoli se objeví téma povolení držitelů povolení k skrytému nošení nosit zbraň ve vlastní sebeobraně v kampusu vysoké školy nebo univerzity a je pokryto zpravodajskými médii, někdo – možná dokonce mluvčí místního policejního oddělení – nevyhnutelně vznese námitku: „Jak odpovědní důstojníci řeknou skrytému nosiči od blázna masového vraždění? Mohli by zastřelit nesprávného člověka!”

Osobně mám větší respekt ke schopnostem a výcviku strážců zákona než ten, kdo to říká. Pro mě tato námitka v sobě nese předpoklad, že policie zaútočí a slepě vyhodí každého a každého, kdo má u sebe zbraň. Myslím, že je to vlastně dost urážlivý předpoklad.

Vím, že většina policistů bude sledovat situaci a chování účastníků a podle svého výcviku a zkušeného úsudku rozhodovat o svém jednání. Existují obrovské a zjevné rozdíly v chování masově vraždícího sebevražedného střelce a zodpovědného občana s licencí na skryté nošení, který jedná v sebeobraně. Policie bude moci vidět tyto rozdíly a bude vědět, že skrytý držák není hrozbou.

Kromě toho je nejpravděpodobnějším sledem událostí to, že skrytý držák zastaví střelce a v době, kdy na místo dorazí policisté, bude mít v pouzdře svou zbraň. Který policista zastřelí náhodou někoho s pistolí v pouzdře?

Tento šikovný malý průvodce je zamýšlen jako odpověď na tuto idiotskou námitku – nikoli jako seriózní pomůcka pro školení v oblasti vymáhání práva nebo jako znevažující komentář ke schopnostem policistů. Omlouvám se, pokud jsem urazil nějaké strážce zákona; takový nebyl můj záměr. Doufám, že ve skutečnosti budou mít “Do prdele, Sherlocku!” odpověď na toto.

Doufám však, že jsem urazil toho pitomce, který tuto námitku vznesl na prvním místě, a přispěl jsem nějakým malým způsobem k jejich osvícení.

Ralph Nader: Politická psychologie puritánského perfekcionisty

Original page: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/NaderBio.html

Ted Goertzel

Rutgers-Camden

Pravidelní čtenáři  Clio’s Psyche  budou obeznámeni s historií dětství Ralpha Nadera od Petera Habencziuse a Aubreyho Immelmana, „Dětství odepřeno: Kořeny spravedlnosti Ralpha Nadera“, vydané v březnu 2001. Více podrobností o Naderově dětství je k dispozici v několika publikovaných biografiích; kniha jeho matky Všechno se to stalo v kuchyni: Recepty na jídlo a myšlení (1991); a na internetu v novinách „Kořeny dětství Ralpha Nadera“ od Annie Birdsong (http://squawk.ca/lbo-talk/0008/0394.html). Všechny čerpají z velmi omezeného množství informací, protože Nader klade velký důraz na osobní soukromí a nesdílel mnoho anekdot z dětství.

Ralph se narodil v roce 1934 rodičům, kteří emigrovali z Libanonu do Connecticutu, a měl dvě starší sestry a staršího bratra, s nimiž je popisován jako velmi blízký. Jeho rodiče byli v mnoha ohledech ideální: byli společensky zaměřeni, dbali na zdraví a vážili si vzdělání a občanského aktivismu. Jeho otec Nathra ho vedl k samostatnému myšlení a snažil se chválit lidi, kteří na městských setkáních vystupovali jako disidenti. Rose, jeho matka, vyprávěla dětem příběhy, které byly plné politicky korektních hrdinů a morálky. Na svačinu jim místo čokolády dávala syrovou cizrnu. [Životopisec Justin Martin (Nader: Crusader, Spoiler, Icon. Cambridge, MA: Perseus, 2002, str. 8) uvádí, že:

Kdykoli Naderovy děti pozvaly někoho na narozeninovou oslavu, Rose poslušně připravila dokonalý dort – čokoládovou polevu, svíčky, díla. Ale bylo to jen na ukázku. Než se někdo stihl zakousnout, strhla ze sebe všechnu polevu a zeptala se: “To opravdu nechceš, že?”

Jako dítě se Ralph nikdy nevzbouřil proti této „dobré“ výchově. V dospělosti žil život, jaký si přáli jeho rodiče. Jak říká: „Byl jsem vychován k aspiraci na prosazování spravedlnosti jako aktivní občan, nikoli jako zvolený politik. Ne, že by na kandidatuře bylo něco špatného. Jen mi rodiče vštípili smysl pro sociální spravedlnost, která nenosila žádnou stranickou nebo politickou značku“ (Nader, Rozbití strany, 2002, s. 18). Vystudoval Princeton a Harvardská právnická fakulta, ale vyhýbal se konvenční právnické kariéře. Místo toho se věnoval cestování a žurnalistice, s jen skromným úspěchem, dokud mu křižácký vydavatel nepomohl napsat knihu Nebezpečné při jakékoli rychlosti (1966) a General Motors si pošetile najali soukromé detektivy, aby ho sledovali a pokusili se ho nalákat k nezákonným sexuálním aférám. Následný skandál z něj udělal celebritu a vedl k pozoruhodným pokrokům v automobilové bezpečnosti a ekonomice. Nader vynalezl spotřebitelské hnutí jako sílu sociálních změn.

Je to obdivuhodná historie a Ralph mohl prožít zbytek života jako uznávaný starší státník konzumního a ekologického hnutí. Možná se i trochu usadil, oženil se a založil rodinu. Ale Ralph nebyl muž, který by usnul na vavřínech. Žije stroze, v celibátu a nemá čas na žádný životní luxus. Bojuje sedm dní v týdnu, 18 hodin denně, proti mocnému démonovi, který nás všechny ohrožuje: Corporate America. Není proti kapitalismu v podobě malých podniků, jako je Highland Arms Diner jeho otce v Connecticutu. Je proti podnikům, které se stávají velkými, úspěšnými a užívají si plody svého podnikání.

Psychologicky je Nader pozoruhodným příkladem puritánsko-kompulzivního typu popsaného v Theodore Millon a Roger Davis, Poruchy osobnosti v moderním životě (2000)Je strohý, svéprávný, dogmatický, horlivý, nekompromisní, rozhořčený a odsuzující, s ponurým a prudérním smyslem pro morálku. Psychoanalytičtí teoretici jako Sandor Rado a Wilhelm Reich věřili, že „všechny kompulzivní osoby zažívají hlubokou ambivalenci mezi poslušností a vzdorem, kterou řeší sublimací, formováním reakcí a vytěsněním. Ti, kteří tento konflikt sublimují, se zdají normálnější, ti, kteří vytlačují svou agresi, se zdají sadističtí a ti, kteří silně reagují proti svému vnitřnímu hněvu, se stávají sebespravedlivými“ (Millon a Davis, Poruchy osobnosti, str. 178).

Nader jednoznačně spadá do kategorie svéprávných. Samozřejmě, na světě je mnoho, co je třeba kritizovat, a jak poznamenávají Millon a Davis, „konečné hodnocení puritánského kompulziva často závisí na tom, na které straně plotu se nacházíte. Řečník jednoho člověka je idiot druhého.” Ale jak Ralph Nader stárnul, nevědomé kořeny jeho chování byly stále zjevnější.

Jeho kampaně za bezpečnost automobilů a lepší nájezd na benzin dávaly smysl a přinesly mnoho dobrého, přesto jeho rétorika jasně ukazuje, že psychologicky vedl svatou válku proti „bezohlednému, nebezpečnému automobilovému průmyslu zaměřenému na hyperkoňskou sílu“ (Nader, Večírek, str. 8). I po vítězství ve válce si odpíral plody vítězství. Nikdy nevlastnil automobil, dokonce ani volvo s airbagem, chráněné před nárazovou zónou, nebo skromnou benzínovou Toyotu Prius s hybridním plynem a elektrickým pohonem.

Jeho tvrzení, že je mu vnucován celibát, protože je prostě příliš zaneprázdněný pro rodinu, je nepřesvědčivé. Ve skutečnosti není aktivním manažerem mnoha kauz, které inspiroval, jako jsou výzkumné skupiny veřejného zájmu v každém státě. Neexistuje žádný objektivní důvod domnívat se, že by jeho věci neúměrně utrpěly, kdyby si vyhradil trochu času na osobní život. Millon a Davis říkají, že většina puritánských kompulzivů „cítí neustálý tlak iracionálních a odporných agresivních a sexuálních pudů a přijímá asketický a strohý životní styl, aby zakázala své vlastní temné pudy a fantazie“ (Millon a Davis, poruchy osobnosti, str. 178, Nader tomu odpovídá vzor dobře, i když nesdílel nic ze svých vnitřních impulsů a fantazií.

Jeho vytrvalost v kandidatuře na prezidenta naznačuje, že jeho psychologické potřeby jsou silnější než touha prosadit své věci. Jeho odpovědí kritikům, kteří poukazují na to, že jeho kandidatura pomohla ke zvolení George W. Bushe v roce 2000 a může tak učinit znovu v roce 2004, je poukázat na selhání Demokratické strany uzákonit celou řadu reforem prosazovaných Zelenými. Politicky se puritánsky kompulzivní stává puritánským perfekcionistou, aktivistou, který se odmítá těšit ze skromného úspěchu podporou kandidáta s reálnou šancí na vítězství. Rozbití strany je Naderova kniha o kampani z roku 2000Největší strach má z toho, že podlehne výzvě do „party“, čímž ztratí cíl svého hněvu.

Naderovo dětství naznačuje, že i ti nejliberálnější rodiče s dobrými úmysly mohou být příliš kontrolující a moralističtí. Z dítěte, které nesmí ochutnat ani třešničku na svém narozeninovém dortu, může vyrůst příliš strohý, sebetrestající dospělý, bohužel neschopný radovat se z malých či dokonce velkých vítězství, která mu život přináší. Navíc svým nekompromisním přístupem oslabuje kauzy, kterým se věnoval, a dělá z něj faktického spojence svých celoživotních odpůrců.

Mill na svobodu a hněv

Original page: https://suber.pubpub.org/pub/94pc99st/release/3

od Peter Suber

John Stuart Mill má dobrou odpověď na lidi, kteří pouze tolerují protest a nesouhlas od těch, kteří jsou klidní a civilní (jeho termín je „umírněný“).

Viz jeho pojednání z roku 1859 O svobodě, dlouhý poslední odstavec kapitoly 2 s názvem „O svobodě myšlení a diskuse“:

Než opustíme téma svobody názoru, je vhodné vzít na vědomí ty, kteří říkají, že svobodné vyjádření všech názorů by mělo být povoleno za podmínky, že způsob bude umírněný a nepřekročí meze spravedlivé diskuse. Mnoho by se dalo říci o nemožnosti určit, kam mají být tyto domnělé hranice umístěny; protože je-li test urážkou těch, jejichž názor je napaden, myslím, že zkušenost svědčí o tom, že k tomuto urážce dochází vždy, když je útok výmluvný a silný, a že každý protivník, který na ně tvrdě tlačí a jemuž je těžké odpovědět, se jeví jako pokud projeví nějaký silný cit pro toto téma, jsou nestřídmým protivníkem….S ohledem na to, co se běžně míní nestřídmou diskusí, tedy invektiva, sarkasmus, osobnost a podobně, by si odsouzení těchto zbraní zasloužilo více sympatií, pokud by bylo vždy navrhováno zakázat je stejně na obě strany; ale je pouze žádoucí omezit jejich zaměstnávání proti převládajícímu názoru: proti nepřevládajícímu mohou být nejen použity bez všeobecného nesouhlasu, ale pravděpodobně získají pro toho, kdo je používá, chválu poctivé horlivosti a spravedlivého rozhořčení. Ať už z jejich použití vzejde jakákoliv neplecha, největší je, když jsou použity proti poměrně bezbranným; a jakákoliv nespravedlivá výhoda, kterou může jakýkoli názor získat z tohoto způsobu jeho prosazování, připadá téměř výhradně na přijaté názory. Nejhorším proviněním tohoto druhu, kterého se může polemika dopustit, je stigmatizovat ty, kdo mají opačný názor, jako špatné a nemorální lidi. K pomluvám tohoto druhu jsou zvláštně odhaleni ti, kdo zastávají jakýkoli nepopulární názor, protože je jich obecně málo a nemají žádný vliv a nikdo kromě nich samotných nemá velký zájem na tom, aby se jim dostalo spravedlnosti; ale tato zbraň je z povahy případu odepřena těm, kdo útočí na převládající názor: nemohou ji použít s jistotou pro sebe, a pokud by mohli, neudělali by nic jiného, ​​než ucouvli proti jejich vlastní věci. Obecně lze říci, že názory, které jsou v rozporu s těmi, které jsou běžně přijímány, mohou být vyslechnuty pouze studovanou umírněností jazyka a nejopatrnějším vyhýbáním se zbytečnému pohoršování, od něhož se sotva kdy odchylují, byť jen v nepatrné míře, aniž by ztratily půdu pod nohama: zatímco neměřené chvění se používá na strany převažujícího názoru skutečně odrazuje lidi od vyznávání opačných názorů a od naslouchání těm, kteří je vyznávají. V zájmu pravdy a spravedlnosti je tedy mnohem důležitější omezit toto používání hanebného jazyka než ostatní; a například, pokud by bylo nutné si vybrat, bylo by mnohem více potřeba odrazovat od útočných útoků na nevěru než na náboženství. Je však zřejmé, že ani právo a autorita nemají co do činění s omezováním, zatímco názor by měl v každém případě určovat svůj verdikt podle okolností jednotlivého případu; odsuzovat každého, na kteroukoli stranu argumentu se postaví, v jehož způsobu advokacie se projevuje buď nedostatek upřímnosti, nebo zlomyslnost, fanatismus nebo netolerance cítění; ale neodvozovat tyto nectnosti ze strany, na kterou se člověk staví, i když je to opačná strana otázky, než je ta naše: a vzdávat zaslouženou čest každému, ať zastává jakýkoli názor, kdo má klid na to, aby viděl, a čestnost říci, co jeho odpůrci a jejich názory skutečně jsou, nic nepřehánějí ke své diskreditaci, nezamlčují nic, co by vypovídalo, nebo by se dalo předpokládat, že vypovídá v jejich prospěch. To je skutečná morálka veřejné diskuse; a je-li často porušován, rád si myslím, že je mnoho kontroverzních, kteří to do značné míry dodržují, a ještě větší počet těch, kteří o to svědomitě usilují.

Millova kniha je ve veřejném vlastnictví. Zde je fulltextové vydání s otevřeným přístupem od projektu Gutenberg.

…..

Když jsem tweetoval tuto pasáž 14. června 2020, odkazoval jsem na tento příspěvek a parafrázoval několik Millových klíčových bodů. Zde je moje zopakování těchto bodů, bez omezení Twitteru:

  • Mohli bychom uvítat pravidlo zachovat zdvořilost, pokud by bylo uvaleno na všechny stejně. Ale máme tendenci to vnucovat pouze demonstrantům, a ne těm, kteří zastupují „převládající názor“. Často tleskáme představitelům establishmentu za nezdvořilost, hanobení a spravedlivé rozhořčení vůči demonstrantům.

  • Pokud přijmeme pravidlo, pak bychom měli posuzovat nezdvořilost demonstrantů a představitelů establishmentu se stejnou tvrdostí. Ale my ne. Máme tendenci posuzovat demonstranty přísněji.

  • Pokud toto pravidlo přijmeme, musíme se shodnout na tom, co se považuje za nezdvořilost, a to se zdá beznadějné. Statistické osobnosti mají tendenci považovat jakýkoli „výmluvný a silný“ argument proti nim za urážlivý a neslušný.

  • Vituperace ze strany mocných má tendenci umlčet bezmocné více než naopak. V zájmu „pravdy a spravedlnosti“ by tedy bylo lepší odradit od klanění představitelů establishmentu než demonstrantů.

Connect 4: Pravidla hry

Original page: http://web.cecs.pdx.edu/~antoy/private/C4-dir/res/pages/how_to_play.html

Aby hráč vyhrál hru, musí obsadit čtyři sousední pozice v horizontální, vertikální nebo diagonální linii. Hráč může obsadit pozici pouze v případě, že pod ní není žádná prázdná pozice. Když je sprite umístěn na pozici, kterou lze obsadit, pozice změní barvu. Hráči se střídají na obsazovacích pozicích.

Nabídka

Hra

  • Plná/náhodná hra
    Ve výchozím nastavení chybí na hrací ploše několik náhodně vybraných pozic. Je však možné hrát s plnou penzí. Mezi těmito dvěma možnostmi můžete přepínat buď  Plná penze nebo Náhodná penze.
  • Nová hra
    Chování této volby závisí jak na stavu hry, tak na kombinaci hráčů. Pokud je aktuální hra ukončena, tato volba resetuje desku a zahájí novou hru s aktuální kombinací hráčů. Pokud aktuální hra není ukončena, tato volba resetuje hrací desku a zahájí novou hru, kde jako první hraje lidský hráč, tj. čeká na lidský tah.
  • Ukončit
    Tuto volbu můžete použít, když váš nadřízený vstoupí do vaší kabiny. Pokud je program spuštěn jako aplikace, program se ukončí. Pokud je program spuštěn jako applet, jednoduše zavře okno desky. V tomto případě je konfigurace hry zachována a ve hře lze pokračovat později. Chcete-li znovu otevřít okno hry, klikněte na applet.

Hráči

Hra je určena k hraní člověkem proti stroji. Je však možné hrát hry jak člověk proti člověku, tak stroj proti stroji. Nabídka Hráči poskytuje samovysvětlující možnosti pro všechny možné kombinace hráčů. Pamatujte, že kombinace hráčů může být resetována novou hrou. Pokud  je vybrána možnost Nová hra, když aktuální hra není ukončena, hráč, který se v nové hře pohybuje jako první, je vždy člověk bez ohledu na kombinaci hráčů, která platí při  výběru možnosti Nová hra.

Pohyby

Normálně jeden hráč dělá tah za druhým, dokud není hra ukončena. Toto menu umožňuje lidskému hráči změnit toto pořadí. Když program čeká na pohyb člověka, hráč může vybrat jednu z následujících možností. Tyto možnosti již nejsou po ukončení hry dostupné.

  • Zpětné tahy
    Tato volba vrátí zpět vrstvu (sekvence dvou po sobě jdoucích tahů). Volba je povolena pouze po vytvoření vrstvy. Čipy vyjmuté z desky bliknou podobně, jako když jsou vhozeny do desky. Poté, co se vrstva vrátí zpět, hra pokračuje normálně, tj. člověk se může pohnout nebo zpřístupnit jakoukoli jinou volbu v aktuálním stavu hry.
  • Navrhnout pohyb
    Tato volba dává programu pokyn, aby vypočítal pohyb a zablikal odpovídající pozici. Do desky nespadl žádný čip. Po zablikání vypočítaného tahu hra pokračuje normálně. Člověk může udělat jakýkoli legální krok, který se jí zlíbí.
  • Vynutit tah
    Tato volba umožňuje lidskému hráči nahradit poslední tah tahem dle vlastního výběru. Zjevně se jedná o podvádění. Nahrazení posledního tahu probíhá ve dvou krocích. Nejprve se odstraní poslední žeton spadlý do desky jako při backtrackingu. Poté se očekává, že lidská hráčka provede tah za svého soupeře. Po provedení tohoto tahu hra pokračuje normálně, tj. lidská hráčka provede svůj vlastní tah.

Úroveň

Tato nabídka je určena k definování kvality pohybu stroje. Úrovně v horní části nabídky vedou k rychlému pohybu. Úrovně v dolní části nabídky vedou k údajně lepším tahům. Základní strategie, známá jako otevřená linie, je naivní a žádná úroveň není příliš náročná. Některé úrovně jsou zajímavé jen pro velmi malé děti.

Pomoc

Tato nabídka poskytuje informace o programu (momentálně zakázáno protokolem jnlp.)

Quantum Computing pro středoškolské studenty

Original page: https://www.scottaaronson.com/writings/highschool.html

(C) 2002 Scott Aaronson

Vím, že to vypadá banálně. Jsem postgraduální student informatiky, přicházím do třídy střední školy, abych vám promluvil a řekl vám o mnoha odměnách kariéry v matematice a vědě…

No, proto tu nejsem. Kdyby to bylo na mně, nikdy bych o vědě nepřemýšlel. Byl bych rocková hvězda nebo fotbalista. Ale to není na mně. A budu vám vyprávět o vědě, protože můj zájem je nakažlivý, jako virus Ebola. tak to mě mrzí. není to moje volba.

Tohle je hodina chemie, že? Abych řekl pravdu, o chemii toho moc nevím. Hádám, že máte atomy s drobným jádrem uvnitř a tímto elektronovým mrakem venku a drží se pohromadě a tvoří molekuly a existují pravidla, jako například, vodík se váže pouze k jedné věci, ale uhlík se váže ke čtyřem věcem. , alespoň většinu času – vždy existují výjimky z pravidel – No, každopádně víte o chemii víc než já.

Ale jednu věc vím, že základem chemie je něco, čemu se říká kvantová mechanika. Dovolte mi tedy zeptat se – probírali jste v této třídě kvantovou mechaniku? Je to ve vaší učebnici? Mohu vidět vaši učebnici?

Že jo. Vždycky říkají něco jako: “Lidé si mysleli, že elektrony jsou částice, které obíhají kolem jádra, jako Země obíhá Slunce. Ale teď víme, že elektron ve skutečnosti nemá žádnou určitou polohu nebo rychlost a je to jen tato skvrna pravděpodobnostní vlna, dokud ji nezměříte a ona se nerozhodne, kde chce být. Ale pak se otočíte a přestanete hledat a bude z toho zase šmouha.”

Pamatuji si, když jsem na střední škole přemýšlel, co to  sakra  znamená? Když říkáme, že elektron je všude šmouha, není to jen fantazijní způsob, jak říct, že někde je, ale nevíme, kde je? Jako: “Zlato, kam jsi dal klíče od auta?” “Ach, po celém domě jsou ve vlně pravděpodobnosti.”

Tak o co jde? Kdyby všechna kvantová mechanika říkala, že nemůžeme vědět, kde elektron je – že víme jen to, že má 20% šanci, že bude tady, 10% šanci, že tam bude, a tak dále – pak by to nebylo být tak zvláštní. Ale to, co říká kvantová mechanika, je podivnější.

Řekněme, že jsem dával předpověď počasí na zítra. co bych mohl říct? “Je 40% pravděpodobnost přeháněk, 30% pravděpodobnost, že bude polojasno…” Co by měla procenta dát dohromady? Správně, 100, za předpokladu, že se události vzájemně vylučují.

Ale mohl bych někdy říct: “Zítra je -20% šance, že bude pršet?” Ne? Proč ne?

No, v kvantové mechanice, místo toho, abychom mluvili o pravděpodobností, mluvíme o něčem, čemu se říká amplitudy. A amplitudy mohou být záporné – mohou se pohybovat od –1 do 1. A abyste našli pravděpodobnost nějaké události, vezmete amplitudu události a odmocníte ji. Co je záporné číslo na druhou? Správně, pozitivní. Takže pravděpodobnosti jsou stále od 0 do 1.

Například, kdybych byl kvantový prognostik počasí, mohl bych říci: „Zítra bude 1/√2 amplituda deště a –1/√2 amplituda slunce.“ Jaká je druhá mocnina 1/√2? 1/2. A z –1/√2? Také 1/2. Takže je poloviční šance na déšť, poloviční šance na slunce. Součet pravděpodobností je 1 a to dává smysl.

Ve skutečnosti mohou být amplitudy také komplexní čísla – dozvěděli jste se o komplexních číslech? A abyste našli pravděpodobnost události, nejprve vezmete absolutní hodnotu komplexního čísla a poté ji odmocníte. Předpokládejme tedy, že zítra bude pršet s amplitudou i/2. Jaká je tedy pravděpodobnost? Správně, 1/4. Ale od této chvíle budeme tento detail ignorovat.

Ale můžete se zeptat, jaký má smysl o věcech takto mluvit? Dovolte mi nakreslit obrázek:

Nedělejte si starosti s divně vypadajícími závorkami („| 〉“). To se nazývá Dirac ket notace; používáme ho ke specifikaci kvantových stavů.

Řekněme, že o elektronu chceme něco vědět, například zda se točí nahoru nebo dolů. Co to znamená? Nevím. Ale to není důležité. Je to jen nějaká vlastnost elektronu. Pokud chcete, chceme vědět, zda je elektron oranžový nebo fialový.

Potom popíšeme to, co víme, tak, že udáme amplitudu, že elektron je oranžový, a amplitudu, že je fialový. A jaký je součet druhých mocnin amplitud? Správně, 1. Takže, kdybychom měli rovinu xy a vynesli x2+y2=1, jaký tvar bychom dostali? Správně, kruh.

Každý poloměr kruhu odpovídá možnému stavu elektronu. A když se podíváme na elektron, přinutíme poloměr jít buď vodorovně (oranžová) nebo svisle (fialová). Čím blíže je, řekněme, oranžová, tím je pravděpodobnější, že přeskočí na úplně oranžovou, spíše než úplně fialovou. A pokud přeskočí na oranžovou a pak se na ni podíváme znovu (nic se mezitím nestalo), bude stále oranžová. Takže tím, že jsme se na to podívali, jsme změnili stav.

Bylo by to, jako byste byli v noci v posteli a jsou tu monstra, která někdy vezmou pero a přesunou ho z jedné strany nočního stolku na druhou. Takže dostanete podezření, rozsvítíte světlo a – voila! Pero je jen na této straně. A ty se podíváš znovu — pořád na tu stranu! Jako by tu žádná monstra nikdy nebyla.

Jak tedy víme, že tam někdy příšery byly? Předpokládejme, že zpočátku víme, že elektron je oranžový. A pak uděláme něco s elektronem – nevím, vystřelíme na něj laserový paprsek. A to změní stav elektronu tak, aby směřoval diagonálně doprava a nahoru – (|oranžová+|purpurová〉)/√2. Když se na to podíváme, co uvidíme? Pravá, oranžová nebo fialová, každá s 1/2 pravděpodobností.

Ale teď předpokládejme, že místo toho, abychom se na to podívali, uděláme totéž podruhé – vystřelíme na něj další laserový paprsek. Má někdo minci? Bylo by to, jako bychom si hodili mincí a pak – aniž bychom se podívali na výsledek – ji hodili podruhé. V případě mince, víme, zda jde o hlavy nebo ocasy? Samozřejmě, že ne.

Ale v případě elektronu, pokaždé, když na něj vystřelíme laserový paprsek, aplikujeme na něj nějakou operaci, jako je tato:

|Orange 〉 (|Orange 〉+|Purple 〉)/√2

|Purple 〉 (|Orange 〉–|Purple 〉)/√2

Tak to jde,

Dvě fialové cesty se vzájemně ruší a ruší, takže zůstávají pouze oranžové cesty. („Ale myslel jsem, že mám poloviční šanci, že budu fialový!“ „Ne, promiň!“)

Můžete začít chápat, co je na kvantové mechanice tak divného. Ale pokud máte řekněme 100 elektronů místo jednoho, pak to bude ještě divnější. Protože potom, kolik způsobů existuje, jak obarvit každý elektron oranžově nebo fialově? Správně, 2 x 2 x 2 …, 100 krát nebo 2100. 220 je již 1 1,048,576. 2100  je číslo s 31 číslicemi.

A ukázalo se, že pro specifikaci stavu systému musíte zadat amplitudu pro každou z těchto 2100 možností. Takže to znamená, že v jistém smyslu je vesmír mnohem větší, než vypadá. Když vám dám 100 elektronů, možná si myslíte, že by stačilo jen 100, 200 nebo 300 čísel, abyste řekli vše, co je o těchto elektronech vědět. Ale to není pravda. Vyžaduje to asi 2100  čísel.

Všechno, co jsem dosud řekl, bylo známo víceméně od 20. let minulého století. Nyní vám chci říct, co je nového za posledních deset let a na čem dělám výzkum. Novinkou je, že chceme vzít tuto kvantovou podivnost a uvést ji do praxe. Chceme jej použít k sestavení počítačů, které dokážou vyřešit určité problémy mnohem rychleji, než to dokáže jakýkoli počítač současnosti.

Protože se nad tím zamyslete. To, co jsem řekl, znamená, že pro sledování toho, co se děje s pouhými 100 částicemi, musí příroda, někde stranou, sledovat asi 2100 čísel. Takže pokud se příroda vynasnaží, proč toho nevyužít? Jedním z prvních lidí, kteří to navrhli, byl Richard Feynman, o kterém jste možná slyšeli.

Problém je v tom, že jakmile se podíváme na elektrony, vidíme pouze jeden stav – tento oranžový, tento fialový atd. – jako monstrum, které zmizí, když rozsvítíme světla. Chceme-li tedy provést užitečný kvantový výpočet, musíme věci chytře nastavit tak, aby se stavy odpovídající špatným odpovědím vzájemně rušily a rušily a zbyly pouze (nebo většinou) stavy odpovídající správným odpovědím. Není vůbec zřejmé, že to dokážete, ale bylo zjištěno, že u několika problémů ano.

Zde je příklad. Jaké jsou hlavní faktory čísla 39? Správně, 3 a 13. OK, jaké jsou hlavní faktory 7 323 629? Trochu těžší, co? Ukazuje se, že jsou to 2161 a 3389. Nyní, když vám to bylo řečeno, je snadné ověřit, zda je to správná odpověď? No, je dost snadné vynásobit čísla dohromady a zkontrolovat, o jaký produkt se jedná. A jak se ukazuje, existují také rychlé metody pro určení, zda je číslo prvočíslo nebo složené, ale které (za předpokladu, že je složené) vám neřeknou, co jsou prvočísla. Mohli jsme tedy ověřit, že 2161 a 3389 jsou prvočísla.

Ale jak byste ta čísla našli, kdybyste je neřekli? Po 2000 letech matematického úsilí stále neznáme žádnou mnohem lepší metodu, než jen vyzkoušet všechny možné dělitele, jeden po druhém. (Víme o metodách, které jsou o něco lepší.)

Proč je tento problém důležitý? Kvůli naprosté matematické kráse prvočísel? Kolik z vás si zakoupilo něco z Amazon.com nebo eBay pomocí kreditní karty? Když jste na webovou stránku zadali číslo své kreditní karty, byla zašifrována, aby k ní hackeři nemohli získat přístup. Ale přemýšlejte o tom – jak to mohlo být zašifrováno, když jste se nikdy nesetkali soukromě s nikým z Amazon.com, abyste se dohodli na šifrovacím klíči? No, v 70. letech 20. století byl vynalezen šifrovací systém zvaný RSA, který tento problém řeší. Háček je v tom, že bezpečnost RSA závisí na předpokladu, že najít faktory obrovských čísel (řekněme s 1000 číslicemi) je tak těžké, že to nikdo nikdy neudělá. Pokud objevíte rychlou faktoringovou metodu, můžete prolomit RSA a ukrást lidem čísla kreditních karet. Super, co? (Mimochodem, není žádným překvapením, že velká část finančních prostředků na práci s kvantovými počítači pochází z ministerstva obrany a NSA.)

V roce 1994 tento chlapík jménem Peter Shor zjistil, že s kvantovým počítačem můžete  rychle  najít faktory obrovských čísel – a tím rozbít RSA. Nyní se můžete zeptat: „O kolik  je  Shorův algoritmus rychlejší než klasické algoritmy? Desetkrát? 100krát?” Jde ale o to, že jak jdete na větší a větší čísla, Shorův algoritmus si vede stále lépe ve srovnání s jakýmkoli známým klasickým algoritmem, dokud prostě neexistuje žádné srovnání.

Otázka za milion dolarů tedy zní, dají se tyto kvantové počítače skutečně postavit? No, je to těžké – hlavně proto, že počítač musí být chráněn před interakcemi s vnějším prostředím. Ale po celém světě jsou experimentátoři, kteří na tom pracují. A podařilo se jim postavit extrémně malé kvantové počítače. Mimochodem, velká část toho, co je v tom zahrnuto, je chemie … tj. syntetizace speciálních molekul pro kvantové výpočty. Asi před rokem došlo k velkému úspěchu, když dostali kvantový počítač, aby určili, že 15 se rovná 3’5. Hej, 21 by mohla být další.

Od Shorova algoritmu byly pro několik dalších problémů nalezeny kvantové algoritmy. Ale to, na co se moje vlastní práce soustředila především, je to, co kvantové počítače nedokážou. Proč by se o to někdo staral? Zde je návod, jak o tom přemýšlím. Pokud dokážete, že běžný klasický počítač nedokáže rychle vyřešit určitý problém, možná si pomyslíte: „Ano, ale to jen proto, že nepoužíváte kvantový počítač“. Ale pokud dokážete, že to kvantový počítač nedokáže, pak jste alespoň vzhledem k našemu současnému chápání fyziky stanovili konečné omezení výpočetní síly vesmíru. A myslím, že je to v pohodě.

Poslední myšlenka. Když se vrátím k tomu, co jsem řekl o kvantové mechanice, možná si myslíte, že to nedává smysl. Pamatujte, že elektron (řekněme) je v této podivné superpozici oranžové a fialové, dokud se na něj nepodíváte, v tu chvíli se rozhodne, jakou barvu bude mít. Můžete říct: „Co tím myslíš, dokud se na to nepodívám? Fyzikální zákony nemají říkat: ‘Věci se chovají takto, dokud člověk nevypadá.’ Měly by se stejně dobře aplikovat na cokoli, včetně mého vlastního mozku!“ (Ve fyzikální komediální show ‘L’Universe’ jeden chlápek žongluje a druhý ho pozoruje se schránkou, ale pak žonglérovi plácne do hlavy schránkou.)

Existuje určité řešení, ale je to dechberoucí. Jste na to připraveni? OK. Jde o to, že když se podíváte na elektron, je to jen obyčejná fyzická interakce zahrnující elektron a váš vlastní mozek. A co se stane, je, že celý vesmír se rozdělí na dvě větve: jednu větev, kde vidíte oranžový elektron, a jednu, kde vidíte fialový elektron. V „oranžové“ větvi vidíte, že stav přeskočil na oranžovou, ale to je jen proto, že nemáte žádný kontakt s paralelní větví, kde přeskočila do fialové. Takže si dokážete představit, že existují biliony paralelních vy, kteří chodíte na různé vysoké školy atd., a že existují paralelní já, kteří jsou rockové hvězdy nebo fotbalisté místo studentů informatiky. Ale i když to přijmete, myslím si, že k překlenutí propasti mezi tímto kvantovým multivesmírným pohledem a světem, který skutečně zažíváme (kde se dějí určité věci – alespoň mně!), bude zapotřebí nějakých zásadních nových myšlenek. A je to. Nějaké otázky?

 

 

 

Co když nám Písmo poskytlo pochopení fyziky a astronomie?

Original page: https://www.socrtwo.info/biblphys.htm

  • Ježíš rozsévač.Čtyři situace semen v Ježíšově podobenství o semeni a rozsévači mohou být paralelou čtyř typů sil ve vesmíru. Konkrétně Ježíš přirovnává Boží království k nejmenšímu semínku v přírodě, ze kterého vzejde největší rostlina. Je to jako gravitace, která je nejslabší silou, ale způsobuje největší účinky ve vesmíru. Také gravitace je síla, která se shromažďuje, nikoli rozptyluje, stejně jako Boží království. V podobenství o rozsévači tři semena nenesou ovoce. Důležitým způsobem možná, že tři další síly kromě gravitace nevedou ke shromažďování sil, jako je gravitace, ale jsou v podstatě rozptylující síly. Stejně jako v podobenstvích jsou možná všechny čtyři síly v podstatě totéž „slovo Boží“. Důvod, proč nevidíme stejné výsledky se všemi čtyřmi silami, je kvůli „půdě“, na kterou padá. To je semeno, to je síla, je vždy stejná, ale půda, částice, na kterou působí síla, je jiná. Rozdílná půda nebo částice určuje výsledek. Z toho bychom předpověděli, že graviton, foton, bosony se slabou silou a gluony jsou ve skutečnosti všechny stejné částice na nějaké základní úrovni.
  • Navíc a možná trochu jinak, foton představuje Slovo Boží ze Starého zákona. Snad stejným způsobem, jakým Starý zákon odhaluje, že světlo ukazuje rozdíl mezi správným a špatným, tj. foton odhaluje „složení země“. Ale možná jako ve Starém zákoně, znalost Zákona není dost dobrá k tomu, aby vás zachránila, a přestože fotony osvětlují vesmír, nesbližují jej jako graviton. Nový zákon by pak byla Slova Boží, jak je zprostředkovává graviton. Další dvoučásticové skupiny, gluony a bosony W a Z, by byla slova ďábla. Alternativně by Higgsův boson, gluony a bosony W a Z mohly být jiné části Starého zákona jiné než Zákon.
  • Podobným způsobem je možná i těch šest kvarků přímo z Bible. Tři z kvarků jsou Otec, Syn a Duch Svatý a další tři jsou ďábel, antikrist a falešný prorok. Protože jsou však k výrobě neutronů a protonů potřeba pouze dva druhy kvarků, možná je Trojice více analogická kvantové chromodynamice, kde v protonu nebo neutronu jsou vždy 3 skutečné (na rozdíl od virtuálních) kvarky 3 různých barev, červená, zelená. a modrá (myslím). Takže každý proton nebo neutron má všechny zástupce Trojice. Také tam, kde Písmo říká, že Slovo bylo u Boha a bylo Bohem (KJV Jan – 1:1), stejným způsobem by Gluony, které jsou poselstvím nebo „Slovem“, když na sebe berou barvu, byly poselstvím oběma. a zároveň jedna ze tří částí Trojice.
  • Částicová fyzika byla nyní zredukována a zredukována na myšlenku, že existuje pouze 18 základních částic. Těmito částicemi je šest kvarků, šest různých leptonů (včetně elektronu) a šest bosonů, částice přenášející sílu včetně fotonu a gravitonu (existence posledního je stále teoretická a je to jediná částice, kterou ještě experimenty neobjevily). ). Fyzický svět a možná i vesmír je tedy tvořen třemi skupinami šesti částic: to je staré nemesis číslo 666. Podle Bible je Svět ovládán ďáblem a to je jeho číslo.
  • Možná jsou také leptony analogií jiné třídy biblicky důležitých prvků, andělů. Slovo „anděl“ znamená posel a podobně jako u andělů leptony pohlcují a uvolňují bosony jako fotony, gluony a bosony W a Z, částice přenášející sílu, o kterých jsem se již zmínil dříve, mohou být Slovy Boha a ďábla, tzn. , nosit a doručovat bosony, které by byly Slovy Boha a ďábla. Pokud jsou leptony anděly různých druhů, pak by vtipně mohly existovat skutečné odpovědi na slavnou starou otázku, kolik andělů se vešlo na špendlíkovou hlavičku.
  • Pokud jde o anděly, Bible říká, že 1/3 padla s ďáblem z nebe. Možná by pak bylo leptonů, které jsou spojeny s Bohem, dvakrát tolik než těch, které jsou spojeny s ďáblem. Pokud jsou negativita a záporný náboj synonyma, pak záporně nabité leptony, stejně jako elektron, jsou od ďábla a mělo by jich být o polovinu méně než pozitivně nabitých leptonů spojených s Bohem. Skutečnost, že existují neutrálně nabité leptony a že těch kladně nabitých jako pozitron je málo, jsou fakta, která jsou pro tuto teorii problémem…:-). Možná, že tyto kladně nabité leptony lze nalézt v aktuálně neznámých a skrytých částech vesmíru, které tvoří temnou hmotu a temnou energii. I když je korespondence záporně nabitých leptonů s ďáblem a kladně nabitých s Bohem, otázkou zůstává, čí oddanost a kde figurují neutrálně nabité leptony/posly v biblicky založené spekulativní fyzice. U kvarků je snadné vidět, jak pozitivně nabití mohou být Bůh, Ježíš a Duch svatý a záporně nabití, ďábel, antikrist a falešný prorok.
  • I když někteří fyzikové považují vzorec Koide za numerologii, vychází to z hodnoty 2/3, což je počet dobrých andělů, kteří zbyli po pádu špatných andělů, jak uvádí Bible. Možná tato hodnota nějak souvisí s počtem dobrých andělů vůči těm špatným. Tento vzorec byl nedávno rozšířen na neutrina a kvarky, což naznačuje, že možná 2/3 neutrin jsou dobří andělé a 1/3 špatní. Pro Kvarky možná vzorec ukazuje, že Svatá Trojice Boží, Kristus a Duch svatý váží dvakrát nebo mají dvakrát větší sílu než nesvatá trojice ďábla, antikrista a falešného proroka. Tyto spekulace mohou znít docela směšně, ale kdo ví nebo že tvůrce vzorce vědomě nebo podvědomě chtěl ukázat poměr 2/3 kvůli svým vlastním biblicko-fyzikálním předpokladům nebo přesvědčení…

{\displaystyle Q={\frac {m_{e}+m_{\mu }+m_{\tau }}{{\big (}{\sqrt {m_{e}}}+{\sqrt {m_{\mu }}}+{\sqrt {m_{\tau }}}{\big )}^{2}}}\approx 0.6666617\approx {\frac {2}{3}},}

  • V nedávných análech fyziky se diskutuje o teorii strun. Kvarky a vlastně celý vesmír má být vyroben ze strun, které vibrují v 11 dimenzích. Ptám se, proč zastavit v 11? Proč nejít na biblické dokonalé číslo 12? Co takhle vysvětlení dimenzí: pokud jste farizej nebo pokrytec, žijete v jedné čtyřrozměrné sféře nebo vesmíru, kde vám vždy běží tři dimenze a čas. Místo toho řekněte, že jste herodián, senzualista, to znamená, že opět žijete ve 4 dimenzích, ale v jiných 4 dimenzích než farizeus. Čas vám stále utíká, ale v některých ohledech žijete v „jiném světě“ než typ farizeů nebo fundamentalistů. Takže když má někdo pocit, že žije „v jiném světě“ než někdo jiný, možná je to pravda.
  • Řekněte tedy, že jste skutečným živým člověkem, který rozumí Ježíšovým slovům a usilovně se snaží věřit tomu, co říká, zatímco popisuje, co je skutečná práce. Žijete v jiné sféře než pokrytci a smyslní. Žijete ve 3 dimenzích. Proč, protože žijete ve věčnosti a neexistuje pro vás žádná 12. dimenze času. Opravdu existuje 12. dimenze, která je generátorem ostatních 11. Je to věčnost nebo základ bytí nebo Bůh sám.
  • Teorie strun ve skutečnosti říká, že existuje 10 dimenzí. Je to „teorie Brane“, která říká, že tam, kde jsou připojeny struny, existuje 11. dimenze. Moje hypotéza je, že teoretici, kteří ji pojmenovali „Braneova“ teorie, skutečně hádají, že 11 dimenzí je mozek Boha (také existuje další „mozek ďábla“, ale v tomto bodě odbočuji). Pojmenovali to „brane“, abychom si zvykli na zvuk a koncept slovní hříčky zapadá do skutečných mozků, protože vědci nyní vědí, že lidský mozek je sám o sobě druhem listu, který je jen zmuchlaný, aby vyplnil lebku. Každopádně, jak lze naznačit, srdce Boha by bylo 12. dimenzí a bylo by odtud odvozeno všechny ostatní dimenze.
  • Pojďme trochu dále. Říká se, že struny v nové fyzice vibrují. Nyní počítačoví programátoři nazývají text nebo slova ve svých programech „řetězce“. Co když jsou tyto struny jednoduše Božími slovy nebo ještě zvláštněji či zásadněji jsou struny Božími hlasivky?
  • Fyzik spekuluje o třech věkových obdobích vesmíru, o hyperinflaci v prvních sekundách, o dalších zhruba deseti miliardách let, než se temná energie stala důležitou, ao posledním věku, ve kterém se nyní nacházíme, kdy temná energie měla vliv. Další spekulací, kterou mohu učinit, je, že tato událost kolem 10 miliard let je okamžikem, kdy ďábel spadl z nebe a byl uvězněn ve fyzické realitě. To byl začátek temné energie. Problém tohoto spekulativního spojení s křesťanstvím je v tom, že věda nám říká, že temná energie má být 3krát početnější než temná hmota. Křesťanství však učí, že počet andělů světla převyšuje počet andělů temnoty 2 ku 1, nikoli naopak a rozhodně ne 1 ku 3, takže poměr temné energie k temné hmotě neodpovídá představám o počtu andělů jednoho. druh nebo jiný. Mohlo by to však odpovídat podobenství o čtyřech semenech, kterým jsem začal tento článek. Temná energie odpovídá třem typům neproduktivní půdy v podobenství. Dobrá půda by byla reprezentována kombinací viditelné hmoty a její neviditelné sestřenice, temné hmoty. Možná je temná hmota jednoduše složena z obrovského množství neúspěšných hvězd.

HIERARCHIE KREATIVITY

Original page: http://www.johnagowan.org/chain.html

JOHN A. GOWAN února 2016
emailem:
jag8@cornell.edu
johngowan@earthlink.net

domovská stránka (stránka 1)
domovská stránka (stránka 2)
E-kniha

Abstraktní
Uznává se „řetěz“ kreativity, od „Multivesmíru“ po lidstvo, představující probuzení Kosmu k sobě samému.


HIERARCHIE KREATIVITY

1) Multivesmír —> vytváření vesmírů
Multivesmír je primárním zdrojem (první příčinou) tvůrčí energie a všech možných vesmírů. Některé z těchto vesmírů, jako je ten náš, budou vytvořeny s fyzikálními konstantami přátelskými k životu. Všechny vesmíry musí obsahovat nulovou čistou energii a nulový čistý náboj (alespoň zpočátku) a musí být schopny uchovat si energii a náboj, které mohou jinak obsahovat (po svém vzniku). Tvůrčí energie multivesmíru tedy není nikdy vyčerpána. Multivesmír je zdrojem univerzálních fyzikálních konstant, jako je hodnota rychlosti „c“, gravitační konstanta G, Planckova konstanta energie „h“ a další primární („dané“) konstanty, které nelze odvodit.

2) Náš vesmír —> vytváří časoprostor, částice (leptony, neutrina, baryony a leptokvarky) a čtyři síly (elektrická, silná, slabá, gravitace)
Náš vesmír je elektromagnetický vesmír, jehož pozitivní energie je vyvážena negativní energií gravitace. Elektromagnetická konstanta „c“ je měřidlo symetrie (vylučující čas a vzdálenost), tedy reguluje symetrický dimenzionální energetický stav volné elektromagnetické energie neboli světla. Náš vesmír vytváří časoprostor, čtyři fyzikální síly a elementární částice (během svého zrodu ve „velkém třesku“). Náš vesmír je asymetrický v tom, že obsahuje přebytek hmoty nad antihmotou. Tato asymetrie je řešena konzervovanými náboji hmoty, které fungují tak, aby (nakonec) hmotu anihilovaly a vrátily vesmír do jeho prvotního symetrického stavu čistého světla. Všechny zjevné vesmíry musí být asymetrické a musí mít nějaké prostředky k řešení své asymetrie, aby se vrátily do svého původního symetrického stavu. Symetrie, Nálože hmoty jsou dluhy symetrie světla. Gravitace vytváří galaxie našeho vesmíru. „Umístění“ gravitačního náboje je jedním z konzervovaných nábojů hmoty.

3) Galaxie —> vytváření hvězd a planet
Galaxie shromažďují (prostřednictvím gravitace) obrovské koncentrace hmoty, ze které se formují hvězdy, planety a další astronomická tělesa (včetně černých děr). Výrazný je kulovitý tvar velkých těles tvořených/ohraničených gravitací. Malá tělesa hranatého tvaru jsou ohraničena molekulárními/krystalickými (elektromagnetickými) silami. Galaxie jsou primární „sociální“ jednotky vesmíru, jeho „města“, kde se odehrává veškerá akce. Gravitace současně unáší vpřed dvě agendy našeho vesmíru: 1) univerzální termodynamickou agendu sdílenou všemi silami, aby přeměnila hmotu na světlo a vrátila vesmír do původního symetrického stavu (zachování symetrie a energie); 2) univerzální agenda informační domény (rovněž sdílená všemi silami) k vytvoření života a vědomého sebeuvědomění kosmu. Noetherova věta). Během této velmi dlouhé cesty jsou však stejné informace k dispozici pro vytvoření života a vědomého, sebe-vědomého vesmíru (agenda informační domény). Gravitace je forma negativní energie a entropie, přeměňující prostor na čas.

4) Hvězdy —> vytváření těžkých prvků
Ve hvězdách (včetně supernov) všechny čtyři síly působící společně (gravitační, elektrická, slabá a silná) vytvářejí těžké prvky periodické tabulky. Prvky jsou stavební kameny („cihly“) informací, které vesmír použije k realizaci jedinečné a netermodynamické agendy v informační doméně – vytvoření života, vědomí a sebeuvědomělého vesmíru. Gravitační dráha od asymetrické hmoty k symetrickému světlu také začíná u hvězd, prochází supernovami a končí u kvasarů a Hawkingova „kvantového záření“ černých děr. Gravitační cesta k budování informací také začíná u hvězd, ale pak přechází k planetám a spíše k chemickým než jaderným interakcím.

5) Planety —> vytváření života
Planety poskytují bezpečný přístav pro život, pokud jsou vhodné podmínky (podobné těm na naší planetě Zemi). V našem vesmíru musí být miliardy takových planet – nejen nyní, ale i v minulosti a budoucnosti. Stvoření života zůstává záhadou, ale zjevně se řídí algoritmem nebo informační cestou General Systems 4×3. Planety jako Země umožňují kreativitě vlastní atomům a molekulám (jako přitažlivým silám generovaným jejich náboji) produkovat krystaly a složité molekulární kombinace, které vyvrcholí v organických molekulách a nakonec RNA a DNA, molekulách, které se mohou samy replikovat.

6) Život —> vytváření lidí
Jakmile jsou vytvořeny replikující se molekuly (RNA/DNA), darwinovská evoluce rychle produkuje buněčné formy života a nakonec složité organismy, které vyvrcholí v člověku. Lidé jsou na vrcholu „informačního žebříčku“, alespoň v našem místním systému. Z hlediska informací jsou lidé velcí a významní jako každá hvězda.

7) Lidé —> vytváření vědy, techniky, umění, náboženství
Lidé se stávají spolutvůrci vesmíru, vynalézající novou a silnou doménu abstraktních informací (jazyk, psaní, umění, věda, matematika atd.), která jim umožňuje vytvořit technologii paralelní s přírodním světem. Lidé létají, ale ne křídly, plavou, ale ne ploutvemi, vidí, ale ne očima atd. Úlohou lidí je umožnit vesmíru pochopit, zažít a ocenit sám sebe, kolonizovat galaxii a chránit naši planetu svými cenný informační obsah před zničením zahraničními i domácími nepřáteli. Lidé získali své jedinečné místo v přírodě využíváním nové oblasti informací – abstraktní sféry jazyka, matematiky a vědy, sféry našeho abstraktního intelektu a představivosti. Pokud budeme považovat Gaiu („Matku Zemi“) za superorganismus,

Postscript: Jazyk, právo, náboženství
Fenomenální úspěch lidí je způsoben (částečně) jejich abstrahující a imaginativní inteligencí, zvídavostí, sociálním chováním, chytrými rukama a jazykem. DNA je molekulární, genetický jazyk biologie; mezi DNA a přirozeným výběrem příroda zalidnila oceány a pevninu nesčetnými formami života naprogramovaného DNA. Lidé vynalezli svůj vlastní abstraktní, symbolický jazyk (mluvený i psaný), který jim umožňuje ve shodě s jejich nástroji a matematikou (další abstraktní, symbolická, kvantitativní forma jazyka) vytvořit si svůj vlastní svět – v mnoha ohledech. paralelně se světem DNA. V posledních desetiletích jsme vynalezli počítače a další abstraktní programovací jazyk, který jim samotným patří. Přešli jsme z mluveného jazyka do strojového jazyka, a ze světa DNA vytvořeného přírodou do světa strojů vytvořeného lidstvem. Možná budeme brzy schopni naprogramovat skládání aminokyselin do funkčních proteinů a nukleových kyselin, napodobovat přirozený proces, možná dokonce vytvořit umělou živou buňku.

Navíc, a to je důležité, lidé objevili přírodní zákony a aplikovali je ve svůj vlastní prospěch. Od zapřahání zvířat, větru a ohně jsme se vyvinuli k zapřahání sil přírody. Téměř úplně jsme domestikovali elektromagnetickou sílu a slabší (pozemské) aspekty gravitace a nyní dostáváme jaderné (slabé a silné) síly pod naši kontrolu. Dokonce klademe ruce přímo na molekulu DNA a uzurpujeme si výsadu přirozeného výběru. Přešli jsme od selektivního šlechtění ke genetickému inženýrství. Naše porozumění přírodnímu zákonu v kombinaci s naší matematikou, jazykem, počítači a nástroji/technologií nám již umožnilo opustit naši vlastní planetu a v příštích staletích nás může poslat do nových domovů hluboko v naší galaxii.

Když jsou lidé konfrontováni s vědomím smrti – absolutního zničení jednotlivce a osobnosti – naše inteligence a představivost vyžaduje a nachází způsob úniku. Náboženské představy o duchovní říši, reinkarnaci, nesmrtelné duši, nebi, spáse, věčném životě atd., to vše nabízí způsob, jak obejít přízrak smrti a osobní zkázy. Ale klame nás naše plodná představivost? Nebo jsou náboženské pojmy ve skutečnosti symbolem nějaké nebiologické reality – zákony zachování a informační doména fyziky, například? Smrt je koncept, který se vztahuje pouze na biologii, takže pokud jsme nesmrtelní, musí to být prostřednictvím nebiologického aspektu nás samých – odtud „duchovní“ doména náboženství a „duše“. Ve fyzice najdeme zákony zachování týkající se náboje (včetně „identitního“ náboje slabé síly) a informace – a nejsme nic, ne-li obří kompilace obojího. Také jsme objevili nesmrtelnost historických/karmických efektů, které se navždy šíří rozpínajícím se vesmírem, a máme náznaky věčně tvořivého Multivesmíru – náhrady za (přirozeného) „Boha“, který dává zákony.

Miluj vesmír a on tě bude milovat zpět. Jsme zde, protože vesmír chce, abychom zde byli; a stejně jistě, jak jsme do tohoto života dorazili bez jakéhokoli vlastního úsilí, vesmír nás bude i nadále zaměstnávat pro své vlastní účely. Toto je živý, nesmrtelný, věčný vesmír. Všichni jsme dětmi vesmíru, součástí vesmírné informační domény a stojíme v popředí jeho snahy probudit se, zažít a obohatit se. Směrem k dokonalejšímu probuzení se vesmír bude navždy vyvíjet.

 

 

TŘI DRUHY PROGRAMŮ INFORMAČNÍCH SYSTÉMŮ

Original page: https://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/3schools.html

Michael Buckland. 20. listopadu 2001. Aktualizováno 21. srpna 2015.

Zahraniční návštěvník s omezenou znalostí angličtiny mě požádal o jednoduché vysvětlení, čím se Berkeley’s School of Information Management and Systems (v roce 2006 přejmenovaná na School of Information) liší od jiných programů informačních systémů. Moje vysvětlení bylo následující.

Existují tři různé základní typy programů informačních systémů, které mají různé důrazy:

Typ 1. Programy na katedrách informatiky: Katedry CS se zásadně zabývají algoritmy, teoriemi vyčíslitelnosti, hardwarem, softwarem a sítěmi, výpočetním výkonem a hledáním nových aplikačních oblastí. Mohou se také zabývat lidskými faktory (ergonomie, zobrazení na obrazovce a další formy interakce mezi člověkem a strojem). Primární důraz je však kladen na rozšíření aplikace a výkonu softwaru.

Typ 2. Programy informačních systémů na obchodních školách se zásadně zabývají řízením podnikových informačních technologií. Zabývají se výběrem a instalací hardwaru a softwaru, instalací sítí, vyjednáváním licencí, zálohováním a zabezpečením. Zabývají se především dobře definovanými daty odvozenými interně jako vedlejší produkt operací organizace na podporu podnikového rozhodování – a z tohoto důvodu se jim často říká „informační systémy pro řízení“. Optimalizace databáze a rozhodovací kompromisy vyžadují prvek průmyslového inženýrství. Duševní vlastnictví, lidský faktor (jako v programech CS) a školení (a řešení problémů) zaměstnanců, které podporují, přidávají určitou šíři.

Typ 3. „Informační“ školy se zabývají tím, co lidské bytosti chtějí, potřebují nebo mají právo vědět. Takže se zabývají: Co potřebují vědět? Co lze udělat pro to, aby věděli, co potřebují vědět? Jaké zdroje jsou k dispozici? Jak jim lze pomoci najít to, co by nejvíce odpovídalo jejich potřebám? Tyto a související otázky mají tendenci tvořit dva široké shluky studia: (i) Vytváření, distribuce a používání (hlavně zaznamenaných) znalostí ve společnosti – na individuální, skupinové a makroúrovni; a ii) techniky a technologie umožňující koordinovaný přístup k distribuovaným sbírkám.

V praxi, protože všechny tři mají tendenci používat stejnou technologii, zběžná kontrola může naznačit, že tyto tři druhy programů jsou v podstatě stejné – a existují oblasti, které se překrývají. Ale existují významné rozdíly:

A. Výběr. Needhamova klasická definice rozlišuje dva druhy získávání informací:

„Výraz se používá pro dvě zcela odlišné činnosti. V jednom (někdy známém jako vyhledávání dat) složitost vyplývá z podrobné struktury dat az jejich objemu, přičemž všechny dotazy jsou jednoznačné, stejně jako kódování dat. U druhého (někdy známého jako vyhledávání dokumentů nebo vyhledávání odkazů) vzniká složitost z nemožnosti přesně nebo jednoznačně popsat obsah dokumentu nebo záměr požadavku. V prvním případě je obtížná otázka “Co je to, co hledám?” a ve druhém “Je to ta věc, kterou hledám?”

Školy 2. typu se specializují na první otázku; Do třetice napište 3.

B. Interdisciplinarita. Školy typu 2 jsou disciplinárnější než školy typu 1, protože potřebují hodně čerpat z manažerských technik a také z informačních technologií, ačkoli školy typu 1 se mohou zajímat o jakékoli téma jako o aplikační oblast a mít o něm znalosti. Školy typu 3 se v tomto ohledu radikálně liší od obou typů 1 a 2. Za prvé, „měkčí“ společenské vědy a některé humanitní vědy (kulturní antropologie, kognitivní psychologie, jazyk (sémantika, pragmatika), sociologie a příbuzné oblasti hrají hlavní roli jednoduše proto, že jde o výchozí i konečný cíl. s tím, co lidské bytosti znají. Za druhé, protože existuje široký zájem o společnost, politické, společenské a politické otázky jsou širší.

Kde je kotva? Všechny tři typy správně říkají, že se zabývají informacemi a informačními technologiemi. A existuje mnoho oblastí použití, které by každého mohly zajímat, např. publikování. Ale to, co znamenají „informace“, je postupně širší od typu 1 po 3, rozsah „technologií“ se odpovídajícím způsobem rozšiřuje z formálních na sociální a obavy, které mají, se pravděpodobně budou lišit. Ve všech třech případech je typ 3 rozšířenější a vyžaduje nejširší škálu dovedností. Program typu 3, jakkoli je fascinován novými informačními technologiemi, nemůže být omezen na digitální technologii nebo bity.

Škola informačního managementu a systémů je založena na doporučení Information Planning Group. Informační plánovací skupina zamýšlela skutečně široký program a toho nelze dosáhnout bez skutečně široké základny zájmů a odborných znalostí školy 3. typu. Nábor fakulty vhodné například pro program typu 1 nebo typu 2 by zajistil, že záměr IPG buď nebude proveden, nebo nebude proveden dobře.

Teorie osobnosti: Biosociální přístup

Original page: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html

Teorie osobnosti:
Biosociální přístup

C. George Boeree, PhD
Katedra psychologie
Univerzita v Shippensburgu

© Copyright C. George Boeree 2009


Úvod

Psychologie osobnosti je studiem člověka, tedy celého lidského jedince. Většina lidí, když myslí na osobnost, ve skutečnosti myslí na osobnostní rozdíly – typy a rysy a podobně. To je jistě důležitá součást psychologie osobnosti, protože jednou z vynikajících vlastností osob je, že se mohou navzájem docela lišit. Ale hlavní část psychologie osobnosti se zabývá širší otázkou: “Co to je být člověkem?”

Psychologové osobnosti považují svůj studijní obor za vrchol (samozřejmě) pyramidy jiných oborů psychologie, z nichž každý je podrobnější a přesnější než ty výše. Prakticky to znamená, že psychologové osobnosti musí brát v úvahu biologii (zejména neurologii), evoluci a genetiku, pocity a vnímání, motivaci a emoce, učení a paměť, kulturu a společnost, vývojovou psychologii, psychopatologii, psychoterapii a cokoli jiného, ​​co by mohlo spadnout. mezi trhlinami.

Vzhledem k tomu, že se jedná o poměrně náročný úkol, lze psychologii osobnosti také považovat za nejméně vědecký (a nejvíce filozofický) obor v psychologii. Z tohoto důvodu většina osobnostních kurzů na vysokých školách stále vyučuje obor z hlediska teorií. Máme desítky a desítky teorií, z nichž každá zdůrazňuje jiné aspekty osobnosti, používá jiné metody, někdy souhlasí s jinými teoriemi, někdy nesouhlasí.

Stejně jako všichni psychologové – a všichni vědci – psychologové osobnosti touží po jednotné teorii, na níž se všichni shodneme a která je pevně zakořeněna v solidních vědeckých důkazech. Bohužel se to snadněji řekne, než udělá. Lidé se velmi těžko učí. Díváme se na nesmírně komplikovaný organismus (který má „mysl“, ať už je to cokoliv), zasazený nejen do fyzického prostředí, ale i do sociálního, složeného z více těchto nesmírně komplikovaných organismů. Děje se toho příliš mnoho na to, abychom situaci snadno zjednodušili, aniž bychom tím úplně ztratili smysl!

Věda

Je chybou věřit, že věda nespočívá v ničem jiném než přesvědčivě dokázaných tvrzeních, a je nespravedlivé požadovat, aby to tak bylo. Je to požadavek pouze těch, kteří pociťují touhu po autoritě v nějaké formě a potřebu nahradit náboženský katechismus něčím jiným, i když vědeckým. Věda ve svém katechismu má jen málo apodiktických předpisů; skládá se především z výroků, které rozvinul s různou mírou pravděpodobnosti. Schopnost spokojit se s těmito aproximacemi jistoty a schopnost pokračovat v konstruktivní práci navzdory nedostatku konečného potvrzení jsou ve skutečnosti známkou vědeckého zvyku. — Sigmund Freud

Tradiční idealizovaný obraz vědy vypadá takto: Začněme teorií o tom, jak svět funguje. Z této teorie vyvozujeme, za použití naší nejlepší logiky, hypotézu, odhad ohledně toho, co najdeme ve světě našich smyslů, od obecného ke konkrétnímu. To je racionalismus. Když pak pozorujeme, co se děje ve světě našich smyslů, vezmeme tyto informace a induktivně podpoříme nebo pozměníme naši teorii, posuneme se od konkrétního k obecnému. To je empirie. A pak začínáme znovu kolem kruhu. Věda tedy spojuje empirismus a racionalismus do cyklu progresivního poznání.

Nyní si všimněte některých problémů, na které věda naráží: Pokud je moje teorie pravdivá, pak bude moje hypotéza podpořena pozorováním a/nebo experimentem. Ale všimněte si: Pokud je moje hypotéza podpořena, neznamená to, že moje teorie je pravdivá. Znamená to jen, že moje teorie nemusí být nutně špatná! Na druhou stranu, pokud moje hypotéza  není  podpořena, znamená to ve skutečnosti, že moje teorie je špatná (za předpokladu, že vše ostatní je správné a správné). Takže ve vědě nikdy nemáme teorii, o které bychom mohli říci, že je jednoznačně pravdivá. Máme jen teorie, které obstály ve zkoušce času. Nebylo prokázáno, že jsou falešné… zatím!

Zdá se, že toto je jedna z věcí, kterým většina lidí o vědě nerozumí. Například lidé, kteří preferují kreacionismus před evolucí, řeknou, že jelikož evoluce je „pouze teorie“, je kreacionismus stejně legitimní. Ale evoluce byla znovu a znovu a znovu testována a pozorování, která vědci provedli od Darwina, se velmi dobře drží. Je to jako říkat, že plnokrevný dostihový kůň je „jen kůň“, a proto je každý starý nag stejně dobrý!

Na druhou stranu kreacionismus rychle a snadno selhává. Uhlíkové datování ukazuje, že svět je mnohem starší, než předpokládají kreacionisté. Existují fosilie druhů, které již neexistují. V době dinosaurů existuje značný nedostatek fosilií lidských bytostí. Existují přechodné fosilie, které ukazují spojení mezi druhy. Existují příklady, jak se druhy mění přímo před našima očima. Existuje obrovské množství souvisejících znalostí týkajících se genetiky. Ale na každý důkaz předložený kreacionistům reagují tím, co logici nazývají argumentem ad hoc.

Argument ad hoc je argument, který je vytvořen dodatečně, ve snaze vypořádat se s nepředvídaným problémem, místo aby byl součástí teorie od začátku. Takže, pokud existuje skála, která je příliš stará, nebo fosilie, která by neměla být, kreacionista může odpovědět „dobře, Bůh to tam dal, aby otestoval naši víru“, nebo „dny v Genesis byly ve skutečnosti miliony let“ nebo „tajemné jsou cesty Páně“. Je zřejmé, že kreacionismus je založen na víře, nikoli na vědě.

Věda je vždy nedokončená práce. Nikdo nevěří v evoluci, teorii relativity nebo zákony termodynamiky, stejně jako někdo věří v Boha, anděly nebo Bibli. Spíše přijímáme evoluci (atd.) jako zatím nejlepší dostupné vysvětlení, to, které má nejlepší argumenty, které pro to funguje, to, které nejlépe odpovídá důkazům, které máme. Věda není věcí víry.

Věda je samozřejmě zakotvena ve společnosti a ovlivněna kulturou a jako každé lidské snažení může být pokřivena chamtivostí, pýchou a prostou neschopností. Vědci mohou být zkorumpovaní, vědeckým organizacím může dominovat nějaká zvláštní zájmová skupina nebo jiná, experimentální výsledky mohou být zfalšovány, studie mohou být špatně sestavené, vědecké výsledky mohou být použity k podpoře špatných politických rozhodnutí a tak dále. Ale věda je ve skutečnosti jen tato metoda získávání znalostí – nikoli znalostí, kterými si můžeme být nutně jisti, ale znalostí, na které se můžeme spolehnout a používat je s určitou důvěrou. Přes všechna negativa to byla nejúspěšnější metoda, kterou jsme vyzkoušeli.

Metody

Pokud použijete dvě různé formy měření – jako je měřicí páska a váha – a změříme výšku a váhu několika stovek našich nejbližších a nejdražších přátel, můžeme prozkoumat, zda spolu tyto dvě míry nějak souvisí. Tomu se říká korelace. A jak můžete očekávat, výška a váha lidí mají tendenci spolu souviset: čím jste vyšší, obecně řečeno, tím jste těžší. Samozřejmě, že budou někteří lidé, kteří jsou vysocí, ale docela lehcí, a někteří, kteří jsou malí, ale docela těžcí, a mezi nimi bude mnoho variací, ale skutečně bude existovat mírná, ale významná korelace.

Možná budete schopni udělat totéž s něčím, co zahrnuje osobnost. Můžete například chtít zjistit, zda lidé, kteří jsou stydliví, jsou také inteligentnější než lidé, kteří jsou odchozí. Vyviňte tedy způsob měření plachosti-odchodnosti a způsob měření inteligence (IQ test!) a změřte několik tisíc lidí. Porovnejte míry a zjistěte, zda spolu korelují. V případě tohoto příkladu byste pravděpodobně našli malou korelaci, navzdory našim stereotypům. Korelace je oblíbená technika v psychologii, včetně osobnosti.

S čím vám korelace nemůže pomoci, je zjištění, co co způsobuje. Způsobuje výška nějak váhu? Nebo je to naopak? Způsobuje, že jste chytřejší, když jste stydliví, nebo že jste chytřejší, stydíte se? To se nedá říct. Může to být tak či onak, nebo ve skutečnosti může existovat nějaká jiná proměnná, která je příčinou obou.

Zde přichází na řadu experimentování. Experimenty jsou „zlatým standardem“ vědy a my všichni psychologové si přejeme, abychom je měli snazší. V prototypovém experimentu ve skutečnosti manipulujeme s jednou z proměnných (nezávislou) a pak měříme druhou proměnnou (závislou).

Můžete tedy například změřit stupeň natočení ovladače hlasitosti na vašem rádiu a poté změřit skutečnou hlasitost hudby, která vychází z reproduktorů. Samozřejmě byste zjistili, že čím dále otočíte knoflíkem, tím vyšší je hlasitost. Korelují, ale tentokrát, protože se skutečně manipulovalo s knoflíkem (v tomto případě doslova) a poté se měřila hlasitost, víte, že otáčení knoflíku je nějakým způsobem příčinou hlasitosti.

Vezmeme-li tuto myšlenku do světa osobnosti, mohli bychom lidem ukázat děsivé filmy, které byly hodnoceny podle toho, jak děsivé jsou. Pak bychom mohli změřit jejich úzkost (přístrojem, který měří, jak se nám potí ruce, nebo jednoduchým testem, kdy je požádáme, aby ohodnotili, jak se bojí). Pak můžeme vidět, zda spolu souvisí. A samozřejmě by do určité míry chtěli. Navíc teď víme, že čím děsivější film, tím větší strach máme. Průlom v psychologické vědě!

Existuje několik věcí, které osobnostním psychologům ztěžují měření, korelaci a experimenty. Za prvé, není vždy snadné měřit druhy věcí, které nás zajímají, nějakým smysluplným způsobem. Dokonce i příklady plachosti, lehkosti a inteligence a úzkosti jsou přinejlepším ošemetné. Jak dobře si lidé uvědomují svou vlastní úzkost? Jak dobře souvisí potní test s úzkostí? Dokáže vám test papírem a tužkou skutečně prozradit, zda jste chytrý nebo stydlivý?

Když se dostaneme k některým z nejdůležitějších myšlenek osobnosti – myšlenkám jako vědomí, hněv, láska, motivace, neuróza – problém se v současnosti zdá být nepřekonatelný.

Dalším problémem je problém s ovládáním. Zejména v experimentech potřebujete kontrolovat všechny irelevantní proměnné, abyste viděli, zda nezávislá proměnná skutečně ovlivňuje závislou proměnnou. Ale v každém okamžiku nás ovlivňují miliony proměnných. Dokonce i celá naše historie jako člověka je přímo tam a ovlivňuje výsledek. Žádná sterilní laboratoř je nikdy nebude kontrolovat!

I kdybyste mohli ovládat mnoho proměnných – psychologickou verzi sterilní laboratoře – dokázali byste nyní tuto situaci zobecnit? Lidé se v laboratoři chovají jinak než doma. Chovají se jinak, když jsou pozorováni, než když se chovají v soukromí. Experimenty jsou vlastně sociální situace a liší se od jiných sociálních situací. Realismus může být odpovědí, ale jak dosáhnout realismu a zároveň si udržet kontrolu?

Pak je tu problém vzorků. Pokud chemik pracuje s určitou horninou, může si být docela jistý, že jiné vzorky stejné horniny budou reagovat podobně na jakékoli použité chemikálie. Dokonce i biolog, který pozoruje krysu, se může cítit docela pohodlně, že tato krysa je podobná většině krys (i když se o tom diskutovalo!). Pro lidi to rozhodně neplatí.

V psychologii často používáme jako předměty pro výzkum prváky na vysoké škole. Jsou pohodlné – snadno dostupné, snadno se přimějí k účasti (s příslibem „bodů“), pasivní, poslušné…. Ale ať už dosáhnete jakýchkoli

výsledků s prváky na vysoké škole, můžete je zobecnit na lidi v továrnách? lidem na druhém konci světa? lidem před 100 lety nebo 100 lety v budoucnosti? Můžete to vůbec zobecnit na vysokoškolské seniory? Tento problém přesahuje problematiku kvantitativních metod i metod kvalitativních.

Jak je to tedy s kvalitativními metodami? Kvalitativní metody v zásadě zahrnují pečlivé pozorování lidí, následované pečlivým popisem, následovaným pečlivou analýzou. Problém kvalitativních metod je jasný: Jak si můžeme být jisti, že je výzkumník skutečně opatrný? Nebo skutečně, že je výzkumník dokonce upřímný? Pouze replikací studií.

Existuje tolik kvalitativních metod jako kvantitativních metod. V některých se výzkumník skutečně introspektuje – dívá se do svých vlastních zkušeností – a hledá důkazy. Zní to slabě, ale ve skutečnosti je to nakonec jediný způsob, jak může výzkumník přímo přistupovat k věcem, které se dějí v soukromí jeho vlastní mysli! Tato metoda je běžná mezi existenciálními psychology.

Jiní badatelé pozorují lidi „ve volné přírodě“, podobně jako etologové sledují ptáky, šimpanzy nebo lvy a popisují jejich chování. Dobrá věc je, že je určitě snazší replikovat pozorování než introspekci. Na tuto metodu se obvykle spoléhají antropologové, stejně jako mnoho sociologů.

Jednou z nejběžnějších kvalitativních metod v osobnosti je rozhovor. Klademe otázky, někdy předem připravené, někdy u kalhot, různým lidem, kteří zažili určitou zkušenost (například byli uneseni UFO) nebo spadají do určité kategorie (například jim byla diagnostikována schizofrenie). ). Případová studie je jeho verzí, která se zaměřuje na získání spíše úplného porozumění jednotlivému jednotlivci a je základem pro velkou část teorie osobnosti.
Fenomenologie

Každý, kdo chce poznat lidskou psychiku, se z experimentální psychologie nedozví téměř nic. Bylo by mu lépe doporučeno, aby opustil exaktní vědu, odložil učenec, rozloučil se se svou pracovnou a putoval s lidským srdcem po světě. Tam v hrůzách věznic, blázinců a nemocnic, v fádních předměstských hospodách, v nevěstincích a hernách, v salonech elegánů, na burzách, na socialistických setkáních, v kostelech, na obrozeneckých shromážděních a v extatických sektách, skrze lásku a nenávist Díky zážitku vášně v každé podobě ve svém vlastním těle by sklidil bohatší zásoby vědění, než by mu mohly poskytnout učebnice tlusté na metr, a bude vědět, jak léčit nemocné skutečným poznáním lidské duše. — Carl Jung

Fenomenologie je pečlivé a úplné studium jevů a je v podstatě vynálezem filozofa Edmunda Husserla. Fenomény jsou obsahy vědomí, věci, vlastnosti, vztahy, události, myšlenky, obrazy, vzpomínky, fantazie, pocity, činy atd., které zažíváme. Fenomenologie je pokusem umožnit těmto zkušenostem, aby k nám promlouvaly, aby se nám samy odhalovaly, abychom je mohli popsat co možná nejnestrannějším způsobem.

Pokud jste studovali experimentální psychologii, mohlo by se vám to zdát jako jiný způsob, jak mluvit o objektivitě. V experimentální psychologii, stejně jako ve vědě obecně, se snažíme zbavit své ošklivé subjektivity a vidět věci takové, jaké skutečně jsou. Fenomenolog by ale naznačil, že subjektivity se nemůžete zbavit, ať se snažíte sebevíc. Samotný pokus být vědecký znamená přistupovat k věcem z určitého úhlu pohledu – vědeckého. Subjektivity se nemůžete zbavit, protože to vůbec není něco odděleného od objektivity.

Většina moderní filozofie, včetně filozofie vědy, je dualistická. To znamená, že rozděluje svět na dvě části, objektivní část, obvykle pojímanou jako materiální, a subjektivní část, vědomí. Naše zkušenosti jsou pak interakcí této objektivní a subjektivní části. Moderní věda k tomu přidala zdůraznění objektivní, materiální části a odbourání subjektivní části. Někteří nazývají vědomí „epifenonem“, což znamená nedůležitý vedlejší produkt chemie mozku a dalších hmotných procesů, něco, co je v nejlepším případě na obtíž. Jiní, jako B. F. Skinner, vidí vědomí jako vůbec nic.

Fenomenologové naznačují, že jde o omyl. Vše, čím se vědec zabývá, přichází „skrze“ vědomí. Vše, co zažíváme, je zabarveno „subjektivním“. Ale lepší způsob, jak to vyjádřit, je, že neexistuje žádná zkušenost, která by nezahrnovala jak něco, co je prožíváno, tak něco, co je prožíváno. Tato myšlenka se nazývá záměrnost.

Fenomenologie nás tedy žádá, abychom nechali cokoliv, co studujeme – ať už je to věc tam venku, nebo pocit či myšlenka v nás, nebo jiná osoba nebo samotná lidská existence –, aby se nám odhalilo. Můžeme to udělat tím, že budeme otevření této zkušenosti, nepopíráme to, co tam je, protože to neodpovídá naší filozofii, psychologické teorii nebo náboženskému přesvědčení. Zvláště nás žádá, abychom zastrčili nebo odložili otázku objektivní reality zážitku – co to „skutečně“ je. Ačkoli to, co studujeme, je vždy pravděpodobně více než to, co zažíváme, není to něco jiného než to, co zažíváme.

Fenomenologie je také mezilidský podnik. Zatímco experimentální psychologie může používat skupinu subjektů, aby bylo možné statisticky odstranit subjektivitu z jejich zkušeností, fenomenologie může využívat skupinu spoluvýzkumníků, aby jejich pohledy mohly být sečteny a vytvořily plnější a bohatší pochopení fenoménu. Tomu se říká intersubjektivita.

Tato metoda a její adaptace byly použity ke studiu různých emocí, psychopatologií, věcí jako separace, osamělosti a solidarity, umělecké zkušenosti, náboženské zkušenosti, ticha a řeči, vnímání a chování a tak dále. To bylo také použito ke studiu lidské existence jako takové, nejvíce pozoruhodně Martin Heidegger a Jean-Paul Sartre.

Pozor!

Nakonec je věda jen pečlivé pozorování a pečlivé myšlení. My osobnostní psychologové tedy děláme s našimi výzkumnými metodami to nejlepší, co můžeme. To nás však nechává zvážit věc pečlivého uvažování a je zde také několik podrobností, které je třeba zvážit.

Za prvé, musíme být vždy na pozoru před etnocentrismem. Etnocentrismus je (pro naše účely) tendence, kterou všichni musíme vidět z perspektivy naší vlastní kultury. Narodili jsme se do své kultury a většina z nás ji nikdy skutečně neopustí. Učíme se to tak mladí a tak důkladně, že se to stává „druhou přirozeností“.

Sigmund Freud se například narodil v roce 1856 na Moravě (část dnešní České republiky). Jeho kultura – středoevropská, německy mluvící, viktoriánská, židovská… – byla zcela odlišná od naší (ať už je to cokoliv). Jedna věc, kterou jeho kultura učila, byla, že sex je velmi špatná věc, zvířecí věc, hříšná věc. Mělo se za to, že masturbace vede ke kriminalitě, retardaci a duševní chorobě. Ženy, které byly schopné orgasmu, byly považovány za nymfomanky, nepravděpodobné, že by byly dobrými manželkami a matkami, a možná byly předurčeny k prostituci.

Freuda je třeba respektovat v tom, že se dokázal povznést nad své kulturní postoje k sexu a naznačit, že sexualita – dokonce i ženská sexualita – byla přirozeným (i když živočišným) aspektem bytí člověka a že potlačování vlastní sexuality může vést k vysilujícím psychickým poruchám. . Na druhou stranu úplně neviděl možnost nové západní kultury – naší vlastní – kde by sexualita byla nejen přijímána jako normální, ale jako něco, čemu bychom se měli všichni aktivně věnovat při každé příležitosti.

Druhá věc, před kterou je třeba se mít na pozoru, je egocentrismus. Opět pro naše účely mluvíme o tendenci vidět naše zkušenosti, naše životy jako standard pro všechny lidi. Freud byl velmi blízko své matce. Když ho měla, bylo jí 21, zatímco jeho otci 40. Zůstala doma, aby ho vychovávala, zatímco jeho otec pracoval obvyklých 16 hodin. Malý Freud byl dětský génius, který dokázal mluvit o záležitostech dospělých už v pěti letech. Byl to, jak jednou řekla jeho matka, její „zlatá Siggy“.

Tyto okolnosti jsou neobvyklé, dokonce i na jeho dobu a místo. Přesto, když rozvíjel svou teorii, považoval za samozřejmé, že spojení matka-syn je středobodem psychologie pro všechny! Ačkoli je vztah mezi dítětem a jeho (nebo její) matkou významný, dovést to do extrému, který Freud udělal, byla chyba: egocentrismus.

A konečně, musíme se mít na pozoru před dogmatismem. Dogma je soubor myšlenek, které osoba, která tyto myšlenky zastává, nedovolí, aby byly kritizovány. Máte důkazy proti mému přesvědčení? Nechci je slyšet. Všimli jste si nějakých logických nedostatků v mých argumentech? Jsou irelevantní. Dogmata jsou běžná ve světě náboženství a politiky, ale ve vědě nemají absolutně žádné místo! Věda by měla být vždy otevřena novým důkazům a kritice. Věda není „pravda“; je to jen pohyb v obecném směru pravdy. Když někdo tvrdí, že má „pravdu“, věda se zastavuje.

Freud se bohužel provinil dogmatismem. Přilnul ke svým myšlenkám natolik, že odmítal přijmout nesouhlas svých „učedníků“. (Všimněte si zde náboženského výrazu!) Někteří, jako Jung a Adler, nakonec pokračovali ve vývoji svých vlastních teorií. Jen kdyby Freud nebyl dogmatický, kdyby byl otevřený novým myšlenkám a novým důkazům a dovolil své teorii, aby se otevřeně vyvíjela, mohli bychom dnes být všichni „freuďané“ – a „freudián“ by znamenal něco docela jiného a mnohem většího.

PŮVOD ŽIVOTA: NEWTON, DARWIN A HOJNOST ŽIVOTA VE VESMÍRU

Original page: http://www.johnagowan.org/darwin.html

John A. Gowan a August T. Jaccaci
e-mailem:
jag8@cornell.edu
johngowan@earthlink.net

PŮVOD ŽIVOTA: NEWTON, DARWIN A HOJNOST ŽIVOTA VE VESMÍRU
(revidováno prosinec 2010)

domovská stránka (strana 1)
domovská stránka (strana 2)
E-kniha


Abstraktní

Dva obři britské vědy, Newton a Darwin, vyvinuli teorie negentropické síly ve fyzice a biologii. Oba vědci jsou vedle sebe pohřbeni ve Westminster Abby a jejich teorie gravitace a evoluce rovněž sdílejí společný základ a fraktální rezonanci s DNA. Protože DNA/RNA je jak replikující se molekula, tak součást univerzálního fraktálního vzoru 4×3, důsledky pro hojnost života ve vesmíru jsou obrovské.


Obsah: 

Abstrakt
Úvod
Fraktální algoritmus 4×3 vytváří replikující se molekulové
vazby

Úvod

Newton a Darwin jsou pohřbeni pár stop od sebe ve Westminster Abby, ale to není jediný rozdíl, který mají společný. Oba vyvinuli hlavní teorie negentropických sil, které vytvářejí informační domény. Newton vyvinul teorii gravitace, která vytváří čas a historickou arénu pro evoluci a skutečně vytváří celou fraktální hierarchii přírody buď přímo, nebo nepřímo; Darwin vyvinul teorii evoluce prostřednictvím přirozeného výběru, čímž časem vytvořil celou biotickou říši (viz: „Tabulka přirozené organizace“). Tyto dvě teorie se protínají v DNA, která má stejně jako gravitace fraktální strukturu 4×3, dynamickou a negentropickou roli, ale zároveň je replikující se biologickou molekulou. Ačkoli gravitační spojení je nepřímé, nemůže existovat žádná DNA bez gravitace, která by produkovala galaxie, hvězdy a planety, kde se molekula a její základní prvky vytvářejí a skládají. Ještě podstatnější je, že bez gravitace neexistuje žádná časová a historická dimenze, ve které by evoluce mohla fungovat (viz: „Úvod do gravitace“). Gravitace je zastřešující negentropický zdroj energie produkující informace jako koruna hmoty, ve které jsou jako drahokamy zasazeny DNA, život a evoluce.

Darwinova teorie je biotická a závisí na molekulární struktuře 4×3 a kódovacím vzoru DNA, o kterých byl zcela neznalý. Přesto Darwin správně rozvinul hrubé rysy evoluční teorie a objevil její operantní mechanismus v přirozeném výběru. Přirozený výběr lze také modelovat jako mechanismus 4×3: 1) dědičnost 2) rozdílná zdatnost s ohledem na 3) využití omezujícího zdroje (Leowntin 1970) v rámci 4-úrovňové struktury populace: a) variabilní jedinec; b) reprodukční pár; c) místně přizpůsobené obyvatelstvo; d) reprodukčně izolované druhy. Newton rozvinul myšlenku gravitace objevením jejího mechanismu neboli silového zákona (F = GMm/rr), který později Einstein ukázal, že má také základ 4×3 (čtyři rovnice třetího řádu – měnící se rychlost zrychlení v x, y, z, t). “Informační žebřík“.

Ačkoli je gravitace abiotická síla, je přesto zodpovědná, přímo či nepřímo, za každou úroveň fraktální hierarchie, vytváření hvězd a galaxií, vytváření prvků ve hvězdách a vytváření planet, které podporují život. Proto Newtonova gravitace stojí na fraktální hierarchii přírody, stejně jako Darwinův přirozený výběr stojí na teorii evoluce – gravitace je negentropický motor, který produkuje všechny materiální oblasti fraktální hierarchie, zatímco přirozený výběr je negentropický motor biotické evoluce. Skutečnost, že se oba tyto negentropické pohony protínají ve fraktální replikující se molekule DNA 4×3, má obrovské důsledky pro množství života ve vesmíru, což představuje teorii a předpověď pro exobiologii.

Fraktální algoritmus 4×3 vytváří replikující se molekulu

Kromě fyzikálních projevů volné a vázané elektromagnetické energie (světlo, dimenze, částice, náboje, síly atd.) se uzavřený kosmický systém řídí čtyřmi základními fyzikálními zákony: 1. a 2. zákonem termodynamiky (zachování energie a entropie), „Noetherův teorém“ (zachování symetrie) a informace o kauzalitě (zákon příčiny a následku, neboli „karma“). Během „Velkého třesku“ nebo „Události stvoření“ tyto 4 přirozené regulační zákony interagují mezi sebou a se 4 dimenzemi časoprostorové metriky, aby vytvořily hmotu a 4 náboje a síly fyziky, jak je znázorněno na „Modelu čtyřstěnu“. Tento stále tajemný proces narušování symetrie (zprostředkovaný slabou silou) představuje prvotní příklad a dynamický fraktálového algoritmu 4×3 v přírodě, který postupně vytváří první materiální iteraci fraktálu: 3 rodiny 4 elementárních částic, následované základními baryony 3 kvarků nesoucích 4 náboje atd. (viz: „Příroda Fraktální cesta“).

Po vytvoření baryonu na úrovni částic (prostřednictvím narušení symetrie slabé síly během Velkého třesku produkuje fraktální mechanismus 4×3 (fungující jak při Velkém třesku, tak ve hvězdné nukleosyntetické dráze) částice alfa (jádra helia) a uhlík na atomové úrovni (uhlík nese ohromující 5násobnou rezonanci Algoritmus 4×3). Přechodem na nižší energie planetární arény a atomového elektronového obalu, fraktální pohon dále produkuje tetraedrické vazby a krystaly na molekulární úrovni (zejména v uhlíku i vodě) a nakonec 4×3 molekulární strukturu RNA-DNA. DNA je molekulárním průsečíkem abiotické fraktální rezonance a biologické replikující se série, a to díky jednoduchému faktu, že DNA, zatímco na molekulární strukturální úrovni fraktální 4×3 rezonance, je na biologické úrovni replikující se molekula produkující 4×3 genetický kód. Jakmile se DNA začne reprodukovat, molekulární konkurence v omezeném prostředí mezi podobnými spotřebiteli s podobnými potřebami omezených zdrojů vytváří nový negentropický pohon v oblasti informací – přirozený výběr – který, stejně jako gravitaci, může být modelován jako dynamika 4×3 (viz výše). Gravitace a přírodní výběr, jednající v souladu s věčným hledáním antihmoty hmotou (prostřednictvím elektromagnetické síly), jsou komplementární abiotické a biotické negentropické pohony, které přenesly biologické informační systémy do fantastických úrovní složitosti. Rozšířený dále o abstrahování, symbolizující inteligenci a technologii lidí, neexistuje žádný známý limit pro sofistikovanost informačních systémů, kterých mohou nakonec dosáhnout.

Konečně skutečnost, že RNA-DNA je fraktální rezonance 4×3, má obrovské důsledky pro množství života ve vesmíru, protože to znamená, že vytvoření replikující se molekuly DNA není náhodná událost, ale pravděpodobný a předvídatelný produkt abiotický fraktálový algoritmus pracující v jakémkoli vhodném prostředí. Vzhledem k tomu, že voda má také čtyřstěnný vazebný vzor, je vazba mezi uhlíkem a DNA prostřednictvím fraktální série 4×3 zvláště zesílena v přítomnosti “univerzálního rozpouštědla”. To je evidentně důvod, proč život na Zemi pokryté vodou vznikl tak rychle po ukončení počátečního období akrece a bombardování naší planety.


Je paralela mezi fyzickou strukturou atomů a funkční strukturou naší sluneční soustavy – nikoli ve smyslu „atomu Bohra“ (že atom je miniaturní sluneční soustava), ale v tom smyslu, že atomové jádro pohání hvězdný motor. a jeho evoluce (tvorba nových prvků), zatímco elektronový obal je zodpovědný za chemickou aktivitu planet a jejich evoluční produkci, od vytvoření jednoduchých, odolných minerálů až po elegantní, jemnou biochemii samotného života. Strukturální „dělba práce“ v atomu se odráží ve funkční „dělbě práce“ v naší sluneční soustavě: jaderná energie a evoluce prvků na slunci, energie elektronového obalu (chemie) a evoluce minerálních a biologických forem. na Zemi ústředním zdůvodněním našeho vesmíru.

Zatímco hvězdy jsou zaneprázdněny výrobou prvků periodické tabulky, planety jsou zaneprázdněny výrobou chemických látek života. Dokonce i náš „mrtvý“ měsíc hraje velkou roli v průvodu pozemského života (zejména mořského a raného života), stabilizuje naše klima a možná funguje jinými způsoby, kterým ještě plně nerozumíme (jako je vnitřní teplo Země a magnetické pole?). Dokonce i vesmírné horniny (ve formě komet a asteroidů) sehrály významnou roli ve vývoji biologie naší planety. Význam ostatních planet pro pozemský život není znám (kromě případu formování našeho (neobvykle velkého) měsíce, ale určitě musí být velké (například při určování naší vzdálenosti od Slunce). Galaxie jako celek je nezbytný k výrobě mnoha různých těžkých prvků, na kterých závisí život (prostřednictvím supernov a hvězdných generací), evoluční směřování k abstraktním/symbolickým formám informací – jak jsou vyjádřeny (pro místní příklad) v lidské představivosti, myšlení, jazyce, matematice, vědě, technice, umění, filozofii atd.

Vyvinutí vodíkové bomby lidmi je ekvivalentem atomového jádra přímo interagujícího s elektronovým obalem atomu nebo snesením části nitra Slunce na zem. Je to, jako by se elektronový obal rozhodl pomoci jádru na jeho cestě transformace. Ale to nemůže být dobrý nápad – jádro nepotřebuje naši pomoc a doména jaderné energie je řádově deset miliónkrát větší než u elektronového obalu. V přírodě se dobrého výsledku dosáhne, pokud je tento typ interakce (například fotosyntéza) zmírněn 93 miliony mil meziprostoru (plus naše atmosféra a sluneční atmosféra, magnetické pole Země, noční doba, nadložní voda atd.). Symbolika/mytologie relevantní pro tento vývoj je ohromující a připomíná otevření Pandořiny skříňky, džina unikajícího z láhve, zakázané ovoce Stromu poznání, trest Prométhea a všechny druhy zakázaných smluv s ďáblem a jiné lidské prohřešky na posvátných (nebo prokletých) základech. Je zřejmé, že lidstvo vstoupilo do nového věku, jaderného věku (štěpení nebo fúze), ale je to utopický věk velkého příslibu nebo hrozný (možná konečný) věk velkého nebezpečí? Historicky jsme se chovali jako opice s noži. Nyní věda nahradila tyto nože bombami, které mohou zničit svět. Dokážeme včas změnit své chování, abychom zachránili sebe a naši planetu? Je to důvod, proč nevidíme žádné návštěvníky z jiných částí naší galaxie?
(oddíl přidán říjen 2017)


Viz také: „Původ života“ od Jamese Trefila et. al. Americký vědec květen-červen 2009 sv. 97 č. 3 strany 206-213.

Diagramy 

Model čtyřstěnu
„Biologický“ čtyřstěn

E-mailem:
jag8@cornell.edu
johngowan@earthlink.net

domovská stránka (strana 1)
domovská stránka (strana 2)
E-kniha