Kapitola 3: Devatenácté století do roku 1865 Romantismus

Original page: https://www.paulreuben.website/pal/chap3/neal.html

© Paul P. Reuben

28. srpna 2020

E-Mailem
Kapitola 3: Devatenácté století do roku 1865
Romantismus

John Neal
1793-1876

John Neal byl důležitým hlasem v literatuře 19. století jako spisovatel a kritik, který napsal jednu z nejstarších dějin americké literatury. Narodil se v Portlandu, když mu bylo 21 let, přestěhoval se do Baltimoru, aby zde založil obchod se suchým zbožím. Když obchod selhal, stal se redaktorem The Portico, měsíčníku literárního časopisu, který měl také krátký život. Nealův první román, Keep Cool, Written in Hot Weather, od Somebody MDC, atd., atd., atd. Autor různých velmi záslužných děl, nikdy nepublikovaných ani nečtených z jeho příběhu. Sám zkontrolován „Esquire“ byl publikován v roce 1817. Následující rok vydal dvě výpravné básně, „Bitva o Niagaru, báseň bez poznámek“ a „Goldau, nebo Maniac Harper“, pro které použil pseudonym Jehu O’Cataract.

Krátce poté, co Neal cestoval do Anglie v roce 1823, potkal Jeremyho Benthama, filozofa, který ho najal jako svého sekretáře. Zatímco byl v Anglii, Neal napsal sérii pěti článků o 135 amerických spisovatelích pro Blackwood’s Magazine. To je pozoruhodné, protože redaktoři Blackwood neměli pro americké spisovatele nebo psaní žádné využití. Ačkoli je série plná chyb, je považována za první pokus o zachycení a vysvětlení americké literatury a byla přetištěna jako Američtí spisovatelé v roce 1937

Když se Neal v roce 1827 vrátil do Portlandu, otevřel první městskou tělocvičnu, protože se stal silným zastáncem fyzické pohody jako prostředku k prosazování sociální a politické pohody. Neal, který byl prvním zastáncem rovných práv menšin a žen, přerušil svůj vztah s tělocvičnou, když většina členů nepodpořila jeho nominaci Afroameričanů na členství. Založil tělocvičny v jiných městech Maine a vyučoval box a bowling na Bowdoin College.

Kromě psaní byl Neal také známý jako redaktor, architekt, právník, historik a obhájce práv žen. Napsal četné články do časopisů o amerických umělcích a je považován za jednoho z prvních velkých kritiků umění ve Spojených státech. Přestože byl silným odpůrcem soubojů, nebyl proti použití své pěsti nebo fyzické síly k tomu, aby vyzval soupeře. Jedním z častěji citovaných příběhů o Nealovi je příběh, ve kterém je ve svých 79 letech známý tím, že shodil z auta vzdorovitého pasažéra kouřícího doutník.

Od Maine spisovatelé

Primární díla

Keep Cool,  1817; „Bitva o Niagaru, báseň, bez poznámek“ a „Goldau, nebo Maniac Harper“, 1818 (básně); Otho: Tragédie v pěti jednáních, 1819; Historie americké revoluce: Porozumění všem hlavním událostem v terénu i ve vládě, 1819; Logan: Rodinná historie, 1822; Errata: aneb Díla vůle. Adams, 1823; Sedmdesát šest, 1823; Randolph, román, 1823; Bratr Jonathan aneb Nový Angličan, 1825; Rachel Dyer: Severoamerický příběh, 1828; Adresa doručena před Portlandskou asociací pro podporu střídmosti, 1829; Město Portland: Jedná se o obecný přehled dosavadního řízení ve městě Portland na téma městské správy; S peticemi a podpisy a poznámkami k nim, 1829; Autorství, Pohádka, 1830; Velikonoce, 1833; Muž: diskurs před společností sjednocených bratrů Brownovy univerzity, 4. září 1838, 1838; John Beedle je jízda na saních, námluvy a manželství, 1841; Pravé ženství: Příběh, 1859; Ještě jedno slovo: Určeno k uvažování a zamyšlení mezi nevěřícími, 1854; Zpráva o velkém požáru v Portlandu, 1866; Toulavé vzpomínky na poněkud rušný život, 1869 (autobiografie); Velké záhady a malé mory, 1870; Portland ilustrovaný, 1874; Lovec losů aneb Život v Maine Woods. Beadleovy desetníky romány; Ne. 72, 1864; Američtí spisovatelé, 1937.

Seelye, John D. ed. Rachel Dyerová (1828). Gainesville, FL: SF&R, 1964.

Vybraná bibliografie

Pronajměte si, Benjamine. Ten divoch John Neal a americká literární revoluce. Chicago: U. of Chicago P, 1972. PS2459 N28 Z75

Rathbun, John W. a Monica M. Grecu. eds. Američtí literární kritici a učenci, 1800-1850. Detroit: Gale, 1987.

Sears, Donald A. John Neal. Boston: Twayne, 1978. PS2459 .N28 Z85

Weyler, Karen A. “John Neal.” v Mott, Wesley T. ed. Americká renesance v Nové Anglii: Čtvrtá řada. Detroit: Gale, 2001.

 

Některé staré kytary

Original page: https://www.classicalguitarmidi.com/guitares.html

Některé staré kytary

Vihuela

Původní vihuela ze 16. století byla ve svém
konečná podoba, kytara se šesti dvojitými strunami vyrobenými ze střeva. Velký typ vihuely byl asi o čtyři palce delší než moderní kytara. Krk měl dvanáct pražců.

Pětistrunná kytara měla derivát známý jako guitarra battente. Vyznačuje se zvukovou skříní, jejíž zadní část se jemně zakřivuje směrem ven, místo aby byla jednoduše plochá. Na každém konci má můstek s listy. Mělo přivázané střevní pražce a kobylku podobnou loutně přilepenou k ozvučnici.

Kytara Vieyra o 6 chodech

Tato kytara se objevila na konci 18. století. Vyrobil ho Antonio dos Santos Vieyra z portugalského Lisabonu.

Fabricatore_1822_Naples_Italy.gif (83852 octets)

Fabricatore kytara

Tato kytara byla vyrobena v roce 1822 v Neapoli v Itálii
Gennaro Fabricatore, jeden z nejvýznamnějších italských výrobců kytar.

Kytara Lacôte

Tato kytara byla vyrobena v roce 1825 v Paříži Françoisem René Lacôtem. Je o krok blíže moderní kytaře.

Antonio de Torres, 1882

Vedlo to přímo k základní podobě kytary, ve které je nyní známá. Má struny 65 cm, tato míra se používá dodnes.

Copyright François Faucher
1998-2022

 

Evoluce strun klasické kytary

Original page: https://www.classicalguitarmidi.com/The%20secret%20of%20strings.htm

1. Historie

Historie hudebních strun je ovlivněna třemi faktory:

1) dostupnost materiálů pro výrobce strun a zlepšení jejich fyzikálních vlastností

2) vývoj výrobního procesu a technologií, včetně kvality

3) vývoj nástrojů

1. Materiály

Původně byla první šňůra vyrobena ze střeva. Ve 14. století byla struna monofilová. Pak přišly v 17. století navinuté struny omotávané těžším materiálem. Navinuté struny byly široce používány na konci 17. století. Později byla střeva při výrobě navíjených provázků nahrazena hedvábím. Ve 20. století přišla velká rozmanitost materiálů: nylon mono a multifilamenty, kovy. V poslední době bylo zavedeno použití syntetických kompozitních vláken.

2. Vývoj nástroje

Dva hlavní trendy vedly výrobce strun k vytváření nových strun a kvalit:

1. Rozměry nástroje

2. Číslo strun: počet strun se s vývojem nástroje zvýšil. Do poloviny 15. století měla kytara 4 struny, poté 4 dvojité struny. Kolem roku 1590 měla 5 chodů, poté 6 chodů. Romantická kytara měla 6 jednotlivých strun.

3. Vlastnosti strun

Vlastnosti strun, které představují hlavní problém, jsou:

dynamické vlastnosti: snadnost a pohodlí při hraní, rychlá odezva, přesnost vibrací, citlivost, stálost kvality zvuku bez ohledu na polohu na krku

Kvalita zvuku

Základní vlastnosti pro kvalitu zvuku struny jsou: čistý zvuk, zaostření, bohaté harmonické. Objem. Spravedlivost.

ODKAZ

Zpráva o řetězcích: Savarez SA, Brémy, 22. května 1999

Copyright François Faucher 1998-2022

 

MATKA V „OTCI NÁRODA“

Original page: https://southasia.ucla.edu/history-politics/gandhi/father-of-the-nation/

od Vinay Lal*

Původně publikováno v Manushi: Journal of Women and Society, no. 91 (listopad-prosinec 1995):27-30.

Indie právě dokončila oslavu 126. narozenin Móhandase Karamčanda Gándhího, kterého Gándhího intimní přátelé a známí znali jako Bapuji, většina ostatních Indů (kupodivu včetně jeho odpůrců) jako Gándhí a zbytek světa jako Mahátma Gándhí. V oficiálním indickém vysílání a v jeho oficiálních zastoupeních je také „Otec národa“ a právě pod tímto označením na něj vděčná země, nebo si to někdo myslí, vzpomíná při jeho narozeninách a jiných slavnostních příležitostech. Jako hlavní architekt hnutí za nezávislost národa Gándhí bezpochyby vedl nebo byl otcem, zemi k emancipaci z britské nadvlády. V žádné jiné zemi totiž nebylo spojení mezi bojem za svobodu a jedním mužem tak těsné, jako tomu bylo v Indii, a při formování všech hlavních momentů hnutí, od boje v Champaran po hnutí za nespolupráci v letech 1920-22., hnutí občanské neposlušnosti, Salt Satyagraha a Quit India Movement, Gándhí měl mít autorský a rozhodující hlas. Právě pod Mahátmovým vedením zůstalo hnutí, jedinečné mezi antikoloniálními boji ve třetím světě, z velké části nenásilné, a je do značné míry na Gándhího účet, že hnutí bylo vázáno na určité etické pojetí politického a veřejného života. Je to Gándhího vize, která měla inspirovat Néhrúa, údajně jeho „nástupce“, a která vedla, kromě jiných zdrojů politické moudrosti, k formulaci základních práv pro všechny indické občany a záruk pro menšiny v nové ústavě. Pokud se někdy zdálo označení „otec národa“ vhodné, nikdy více než v případě Mahátmy Gándhího.

Ačkoli Gándhí byl vždy nepřijatelnou a někdy nenáviděnou postavou pro lidi určitého politického přesvědčení, jako jsou marxisté, naxalisté a ortodoxní hinduisté, a pro Pandžábce a Bengálce, kteří bezmyšlenkovitě – nebo možná s příliš velkým rozumem a nedostatečným srdce – bylo svalit vinu za rozdělení a následně i vlastní dislokaci na Gándhího ramena, došlo k překvapivé shodě ohledně udělení titulu „Otec národa“ jemu. Toto označení se stalo posvátným způsobem, který ho činí nežádoucím, protože společným osudem těch, kteří jsou uctíváni, je uctívání, hanobení nebo ignorování, ale téměř nikdy nepochopeno. Teprve v posledních letech, pokud narážky na jeho jméno Mayavati a Kanshi Ram naznačují, se zdál být menší než ‚Otec národa‘, a v nejextrémnější formě obvinění zplodil pouze kmen nudných, zkorumpovaných, vulgárních a mimořádně neatraktivních politiků. V každém případě je průhledné, že „Otci národa“ a jeho učení se nevysmívají víc než politici, kteří v každoročním a totemistickém uzákonění moderního politického rituálu kladou věnce k jeho samádhi každého 2. října. V další karikatuře Gándhího je Mahátma reprezentován pouze jako bystrý bania a zastánce sanatan dharmy, objevující se v masce světce, mistra umění přetvářky.

Ačkoli mnohé z kritiky Gándhího páchají na Gándhím velkou nespravedlnost a jsou příliš opovrženíhodné, než aby si zasloužily odpověď, je třeba uvést pádný argument pro odstranění slova ‚Otec národa‘ jako označení pro Gándhího. Důvodů, proč tak činíme, je mnoho, jak jsem již naznačil, ale zde se musíme zabývat pouze jedním souborem úvah, které, jak se zdá, dosud nebyly zaznamenány. Vzpomínkou na Gándhího jako ‚otce národa‘ z něj uděláme rozhodně mužnou postavu, velmi pochybný a pochybný podnik; zároveň je ženská polovina populace, která přesněji, stydlivě a znepokojivě méně než polovina, dává na vědomí, že při zrodu národa a při jeho výchově a rozvíjení k plné síle zralosti, krásy, ladnosti a moudrost, neměli a nadále budou mít žádnou roli. Řešení sotva spočívá v produkci ženy, řekněme Sarojini Naidu nebo Rani z Jhansi, která by mohla být považována za vhodnou k tomu, aby hrála roli ‚Matky národa‘. Žádná žena, na kterou se vzpomíná jako na ‚Matku národa‘, by nikdy nedosáhla rovnocennosti s ‚Otcem národa‘, a to nejméně v zemi, kde je pouze jméno otce zaznamenáno v pasech, úředních formulářích a vládních záznamech; začlenění žen do vyprávění dějin je navíc paradoxně často tím nejsnazším způsobem, jak podkopat ústřední postavení ženských problémů, genderovou povahu našich diskurzů a hluboké strukturování patriarchátu.

Je nesporně zřejmé, že Gándhí měl hluboký zájem a hluboké povědomí o problémech, které se dotýkaly především žen. Nejvýraznější je, že Gándhí byl pevným zastáncem rovnosti mezi muži a ženami a nebyl připraven čelit diskriminaci žen v jakékoli formě. V otázce sexuality například zavrhl ony „dvojí měřítka“, podle nichž bylo muži, který se dopustil neregulovaného sexuálního chování, snadno odpuštěno, dokonce považováno za „liberální“, ale žena, která to dělala podobně, byla považována za prostitutku, její zrádce. sexu a ušlechtilým ideálům manželství a mateřství. To je stěží říci, že Gándhí si myslel, že jak muži, tak ženy se mohou zapojit do promiskuitní sexuální aktivity; spíše si přál, aby muži drželi stejné standardy jako ženy. Muži byli nejméně oprávněni kázat o mravnosti žen nebo jednat jako strážci jejich ctnosti; a jak se jednou ostře vyjádřil: „Proč je tu všechna ta chorobná úzkost o čistotu žen? Mají ženy nějaké slovo v otázce mužské čistoty? Proč by si muži měli přivlastňovat právo regulovat čistotu žen? Gándhího prosazování rovnosti mezi pohlavími mu však nezabránilo v tom, aby byl patriarchální, zejména s ohledem na povolání, která mají ženy následovat. Ve skutečnosti mohl být v těchto věcech nesnesitelně posvěcený. Nemyslel si, že by ženy měly přebírat role a povolání vykonávané muži, a byl spíše neústupný, když se držel názoru, že hlavním živitelem bude i nadále muž. Tím však podle Gándhího nebyla hodnota domácích prací ponížena a skutečně zastával názor, že ženy tím, že přispívají k dobrému standardu péče o domácnost, výživy, hygieny a hygieny, provádějí mnohem cennější službu. než inženýři, vědci a další odborníci. Kromě toho, jak poznamenal Madhu Kishwar, na Gándhím je tak zarážející, že na rozdíl od politiků, jejichž prohlášení jsou obvykle radikální, ale jejichž praktiky jsou ve stejné míře retrográdní a urážlivé vůči ženám, byl Gándhí ve svých prohlášeních ortodoxní, ale osvěživě radikální a experimentální. jeho praktiky. Sám Gándhí se tedy snažil vymyslet způsoby, které by ženám umožnily trávit méně času v kuchyni, a jeho vlastní strava sestávala z převážně tepelně neupraveného jídla. Tím, že do svého ášramu přijímal ženy, jim nabídl volbu něčeho jiného než manželství a mezi jeho blízkými politickými spolupracovníky a důvěrnicemi byla řada žen. Mnohem větší počet prominentních indických žen, jako je Kamala Chattopadhyay, Sarojini Naidu, Usha Mehta, Sushila Nayar a Aruna Asaf Ali, svědčí o roli, kterou sehrál Gándhí při odvádění žen z jejich domovů a při jejich přivádění do uprostřed boje za nezávislost. Mnoho indických feministek ne nečekaně uznalo Gándhího jako jednoznačného zastánce ženských práv – ačkoli Gándhího jazyk byl jazykem povinností, nikoli práv – a vášnivého posluchače ženských hlasů.

Jestliže, jak Ashis Nandy tak výmluvně tvrdil, „hlavním prvkem v Gándhího filozofii bylo jeho znovuobjevení ženství jako civilizační síly v lidské společnosti“, je to také případ, že jeho praktiky byly ovlivněny společným úsilím přivést ženy do společnosti. veřejná sféra; a dalo by se zajít tak daleko, že by se Gándhí snažil feminizovat politiku a veřejnou sféru. Částečně v tomto kontextu je třeba vidět Gándhího uchýlení se k půstu, jeho trvání na předení a jeho rozhodné přesvědčení o účinnosti nenásilného odporu. Gándhí považoval ženy, na které připadla role péče o lidskou rasu, za přirozeně náchylné k nenásilí v chování a myšlení a za zběhlejší v umění přesvědčování. Nenásilí nebylo zdaleka zbraní slabých, ale zbraní silných a Gándhí pevně zastával názor, že ženy mají větší schopnost odolnosti a odporu než muži. Pravidla politiky byla pravidla stanovená muži a pouze ženy byly schopny tuto veřejnou sféru polidštit a učinit ji odpovědnější vůči svědomí mužů a žen. Gándhí se svým uchylováním k půstu snažil negovat domnělý rozdíl mezi mužskými půsty jako politickými a veřejnými a ženskými půsty jako rituálními a soukromými, a tak poskytl nový výklad tradic ženského půstu tím, že je postavil přímo do politiky. odporu. Tím, že se Gándhí ujal úkolu předení, se snažil upozornit nejen na neutěšenou situaci indických domácností, které bezcitné zavádění mechanizace připravilo o schopnost vydělávat, ale také na příkladnou roli žen při udržování domácnosti nad vodou. prostřednictvím jejich každodenního úsilí při předení. Jako měl Gándhí jedinečný dar nacházet hrdinství v triviálním a vytahovat poetické z prozaického, našel v každodenním životě žen nejspásnější lekce o tom, jak řídit zemi, zapojit se do politického života a vést život v ekonomické spořivosti a morální hojnosti. Neustálé otáčení kolovratu, i když to pro někoho mohlo naznačovat stagnaci, bylo pro Gándhího hlubokou ukázkou udržovací síly žen a jejich spolehlivosti jako strážkyň krbu a strážců morálních kodexů společnosti. Zde je opět potíž, že se Gándhí opíral o vysoce podezřelé kategorie „přirozenosti“ a „přirozenosti“, ale čistý účinek jeho pohledu na ženy a na ty „ženské“ praktiky, z nichž měl hodně učit, byl takový, aby posílil postavení žen a přiměl je, aby se cítily rovnocenné mužům.

Konečně je tu úvaha, že sám Gándhí měl eminentně ‚ženské‘ vlastnosti a tyto vlastnosti oceňoval i u jiných mužů. Během svého půstu v roce 1933, uskutečněného ve prospěch věci povznesení Harijanu, našel slova nejvyšší chvály pro Sardar Patel, později známý jako ‚železný muž‘ Indie, protože Sardar ho ošetřoval s takovou péčí a náklonnost, která Gándhímu připomínala jeho vlastní matku. Sám Gándhí získal pověst ošetřovatelství, nejen jeho manželka Kasturba, ale i vězni v ášramu, jeho přátelé a známí a zvířata v jeho ášramu. Existuje slavný příběh vyprávěný o době, kdy se Gándhí 2. května 1946, zapojený do kritického setkání se členy vládní mise, stáhl, aby se postaral o svou kozu, která byla toho rána zraněna. Když se po více než patnácti minutách nevracel, Stafford Cripps a jeho kolegové ho šli hledat a byli více než trochu rozzlobení, když zjistili, že Gándhí si nanáší bláto na vymknutý kotník své kozy. Ve své autobiografii Gándhí psal o tom, jak se choval jako zdravotní sestra svému otci, a jak během búrské války, tak první světové války dobrovolně poskytoval své služby jako zdravotní sestra. Kojit druhé pro něj byla „vášeň“ a všichni jeho blízcí spolupracovníci, zejména ženy kolem něj, měly s intenzivní touhou a obdivem vzpomínat na časy, kdy je Gándhího slova a ruce ukolébaly v jejich nemoci k pohodlnému spánku. Nikdo to nevyjádřil sugestivněji než Gándhího praneteř a společnice posledních let Manubehn, která napsala knihu, které dala název Bapu – moje matka.

Musíme se tedy pozastavit a zamyslet se nad tím, zda je vhodné popsat Gándhího jako „otce národa“. Gándhího vrah,NathuramGodse, našel v Gándhího uchýlení se k půstu a obhajobě spřádání jistých známek zženštilosti, a mezi indickými modernizátory a obchodní elitou je mnoho dalších, kteří odsoudili Gándhího na periferii jako příklad měkkého a ženského vůdce, který by mohl nepřežije v moderním světě. Ale Gándhí byl posedlý civilizačním cítěním, kde hranice mezi mužským a ženským nebylo tak snadné stanovit, citlivost podobnou té, která vytvářela obrazy ardhanarišvary. v indickém umění a kultuře, které by mohly dát vzniknout malířským školám, kde se Rádhá proměňuje v Krišnu a Krišna zase sportuje vzhled a oblečení Rádhy a která má dnes stále své místo, i když stále více pomlouvané, pro velké množství lidí. lidí, hidžry, kteří žijí na hranici mezi ženským a mužským. Přítomnost mužského rodu v femininu a naopak feminina v maskulinu popisovala dialektický a dialogický vztah mezi pohlavími. Sám Gándhí nebyl při popisu svého ideálu zdrženlivý: „Muž by měl zůstat mužem a přesto by se měl stát ženou; podobně by žena měla zůstat ženou a přesto se stát mužem.”

V charakterizaci Gándhího jako „Otce národa“ se ztrácí jemný smysl pro ženský a mužský, a pro ženský v mužském i pro mužský v ženském. Ačkoli Indie byla vždy mateřskou zemí, patriarchát nemohl být tak snadno usmířen; Gándhí musel získat nehodný titul, pro který nebyl nalezen žádný ekvivalent v hindštině, národním jazyce, s jehož obhajobou měl Gándhí dlouhou a kritickou účast. Skutečnost, že nadále používáme výraz „otec národa“ v jazyce, který je velké většině lidí žijících v Indii stále cizí a který je znamením moci a dominance, ukazuje na signální triumf mužského rodu. v politické oblasti. Právě ta okrajovost, podivuhodná schopnost stát na prahu mezi ženským a mužským, soukromým a veřejným, profánním a posvátným, slumem a ášramem, lidovým a klasickým jazykem, je vážně ohrožena v označení Gándhího jako „ Otec národa’. Ačkoli Gándhího služeb pro národ bylo nespočet, ztělesnění hranice, což je také hranice Narasimhy, muže-lva, který přišel jako Višnuova inkarnace, aby zachránil svět, byl Gándhího nejvyšší dar národu. Je však snazší myslet na samotného Gándhího jako na dar národu, dar, který nemůžeme nikdy oplatit a který stále ještě neoceníme, a je namístě ho charakterizovat jako ‚otce národa‘, měli bychom mu zavolat lidové a klasické, je vážně ohroženo v označení Gándhího jako „otce národa“. Ačkoli Gándhího služeb pro národ bylo nespočet, ztělesnění hranice, což je také hranice Narasimhy, muže-lva, který přišel jako Višnuova inkarnace, aby zachránil svět, byl Gándhího nejvyšší dar národu. Je však snazší myslet na samotného Gándhího jako na dar národu, dar, který nemůžeme nikdy oplatit a který stále ještě neoceníme, a je namístě ho charakterizovat jako ‚otce národa‘, měli bychom mu zavolat lidové a klasické, je vážně ohroženo v označení Gándhího jako „otce národa“. Ačkoli Gándhího služeb pro národ bylo nespočet, ztělesnění hranice, což je také hranice Narasimhy, muže-lva, který přišel jako Višnuova inkarnace, aby zachránil svět, byl Gándhího nejvyšší dar národu. Je však snazší myslet na samotného Gándhího jako na dar národu, dar, který nemůžeme nikdy oplatit a který stále ještě neoceníme, a je namístě ho charakterizovat jako‚ otce národa‘, měli bychom mu zavolat muž-lev, který přišel jako Višnuova inkarnace, aby zachránil svět, byl Gándhího nejvyšším darem národu. Je však snazší myslet na samotného Gándhího jako na dar národu, dar, který nemůžeme nikdy oplatit a který stále ještě neoceníme, a je namístě ho charakterizovat jako‚ otce národa‘, měli bychom mu zavolat muž-lev, který přišel jako Višnuova inkarnace, aby zachránil svět, byl Gándhího nejvyšším darem národu. Je však snazší myslet na samotného Gándhího jako na dar národu, dar, který nemůžeme nikdy oplatit a který stále ještě neoceníme, a je namístě ho charakterizovat jako ‚otce národa‘, měli bychom mu zavolat Bharatdan.

Válka v Iráku

Original page: https://www.serendipity.li/iraqwar.htm

Válka v Iráku
od Petera Meyera
Ilegální nemorální nespravedlivé
Válka psychopatů

 

Nenechte si ujít stránku Externí odkazy

Válka vedená USA proti Iráku nezačala v březnu 2003, jak se mnozí Američané domnívají. Ve skutečnosti USA a Británie vedly nevyhlášenou válku proti Iráku již dvanáct let, od konce vraždění v Perském zálivu v roce 1991 (viz Tajná válka v Iráku od Johna Pilgera). Cílem bylo zničení irácké společnosti a umožnit USA a Británii získat kontrolu nad obrovskými zásobami ropy v Iráku. V důsledku ekonomických sankcí proti Iráku, zamezení dodávek tolik potřebného lékařského a jiného materiálu kvůli americkému vetu v Radě bezpečnosti OSN a karcinogenním účinkům ochuzeného uranu, který zbyl po porážce v Perském zálivu v roce 1991, více než milion lidé (dvě třetiny z nich jsou děti) zemřeli (toto číslo přesahuje míru úmrtnosti, která by se dala očekávat bez sankcí). Tato politika USA a Británie byla skutečně genocidní a žádné pokrytecké morální pózování ze strany George W. Bushe a Tonyho Blaira to nemůže zastřít.

Během několika hodin po útocích z 11. září 2001 na Světové obchodní centrum a Pentagon, které zabily přes 3000 lidí, Bushova administrativa obvinila Usámu bin Ládina a jeho údajnou síť Al- Káidy a vyhlásila tzv terorismusPentagon okamžitě provedl své již připravené plány na masivní nálety na Afghánistán (s cílem podpořit americké plány na  ropovod  z Turkmenistánu do Pákistánu).

V té době nebylo uvedeno, že by Irák byl jakkoli spojen s útoky z 11. září. Ale v září 2002 byla zahájena dezinformační kampaň vlády USA a amerických médií, aby přesvědčila americký lid, že za těmito útoky stojí skutečně Irák.

… asi 50 procent populace nyní věří, že za útok na Světové obchodní centrum je odpovědný Irák. Stalo se tak od září 2002. Ve skutečnosti po útoku z 11. září toto číslo činilo asi 3 procenta. Vládní mediální propaganda to dokázala zvýšit na zhruba 50 procent. Pokud nyní lidé skutečně věří, že Irák provedl velké teroristické útoky proti Spojeným státům a plánuje to udělat znovu, dobře, v tom případě lidé válku podpoří. — Noam Chomsky, Irák je zkušební provoz

Propagandistická kampaň, která měla lidi přesvědčit, že za útoky z 11. září stojí Saddám Husajn, byla tak úspěšná, že v polovině roku 2003 počet věřících vzrostl na 70 %. Ale v září 2003 George W. Bush připustil, že neexistují žádné důkazy spojující Saddáma s 11. zářím (BBC: Bush odmítá odkaz na Saddáma 11. září).

V týdnech, které vedly k útoku na Irák, bylo George W. Bushe vidět téměř každou noc v televizi, jak slavnostně prohlašuje svým způsobem bez emocí západního šerifa jako zombie jako zombie, že Irák vlastní „zbraně hromadného ničení“, což byl si jistý, že buď použije přímo proti USA (směšný návrh), nebo dá „teroristům“ vyrobit více 11. září na americké půdě.

Zpravodajské informace shromážděné touto a dalšími vládami nenechávají žádné pochybnosti o tom, že irácký režim nadále vlastní a skrývá některé z nejsmrtonosnějších zbraní, jaké kdy byly vynalezeny. — Projev k národu, 17. března 2003

Bush by vedl, prohlásil, „koalici ochotných“ (skládající se ve skutečnosti pouze z USA, Británie a – k její hanbě – Austrálie), která by „odzbrojila“ Irák, a tím odstranila bezprostřední hrozbu pro celý svět.

Ale úsilí válečných štváčů, jako byl bývalý ředitel CIA R. James Woolsey, nedokázalo objevit žádné věrohodné důkazy o spojení mezi Saddámem Husajnem a al-Káidou nebo jinými skupinami „arabských teroristů“, zejména před 11. zářím 2001. Vyšetřování CIA DIA a ministerstvo zahraničí nenašly žádné důkazy o spojení mezi Saddámem Husajnem a útoky z 11. září.

Pokud jde o údajné irácké „zbraně hromadného ničení“, problém pro Bushe spočíval v tom, že inspektoři Organizace spojených národů prohledávali Irák měsíce a nenašli žádný důkaz o existenci nějaké. Američané se pokusili vymýšlet takové důkazy (jako tvrzení Colina Powella o „továrně na jedy“ v severním Iráku, o níž se později ukázalo, že neexistuje, a dokumenty, které měly dokazovat, že se Irák pokusil nakoupit uran z Nigeru, což později ukázalo irácké ministerstvo zahraničí. IAEA jsou padělky), ale pouze neslušní a servilní lokajové, jako jsou premiéři Británie, Austrálie a Španělska, předstírali, že těmto důkazům věří. Nicméně Bushova administrativa trvala na tomto zdůvodnění své invaze do Iráku a pokračovala v tom, i když bylo všem jasné, že jde o lež.

Ale poté, co byl režim Saddáma Husajna svržen a americké síly byly schopny prozkoumat jakékoli místo v Iráku, kde si to přály, kde byly tyto „zbraně hromadného ničení“? Žádné nebyly nalezeny. To proto, že v listopadu 2002 žádné nebyly, jak již řekl bývalý zbrojní inspektor OSN Scott Ritter Radě bezpečnosti OSN. Americké zdůvodnění bylo fikcí, jak se nakonec ukázalo.

Představitelé Bushovy administrativy zveličili hrozby ze strany iráckých zbraní hromadného ničení a nepodařilo se jim odhalit žádné spojení mezi prezidentem Saddámem Husajnem a vůdcem Al-Káidy Usámou bin Ládinem, soukromou nestranickou výzkumnou organizací uzavřenou ve zprávě zveřejněné včera [2004-01-08].

Studie Carnegie Endowment for International Peace uvádí, že „správní úředníci systematicky zkreslovali hrozbu iráckého programu zbraní hromadného ničení a balistických střel“ tím, že považovali možnosti za fakt a „zkreslovali zjištění inspektorů způsobem, který změnil hrozby z malých na hrozné“.

— The Boston Globe

Hlavními důvody americké invaze do Iráku bylo získání kontroly nad iráckými ropnými poli (aby se ropa udržela v zemi a zvýšila ceny ropy), zřízení vojenských základen v Iráku, ze kterých by bylo možné ovládnout Blízký východ a nakonec kontrola dodávek ropy) k nastolení kontroly nad všemi zeměmi závislými na ropě a (nejdůležitější pro neokonzervativce Wolfowitze a spol.) k odstranění hrozby, kterou pro Izrael představuje Irák.



Samozřejmě byly i jiné důvody.

Po kontrole ropných polí bylo dalším nejdůležitějším důvodem pro převzetí Iráku Spojenými státy to, že Irák začal za svou ropu přijímat platby v eurech, což otevřelo cestu všem hlavním producentům ropy, aby tak učinili. Pokud by k tomu došlo, pak by se světovou rezervní měnou pravděpodobně stalo euro, nikoli dolar. To by mělo zásadní negativní dopad na americkou ekonomiku (ve skutečnosti by způsobilo kolaps americké ekonomiky) a také by výrazně snížilo její schopnost nalévat peníze do svých zbrojních programů. Získáním kontroly nad iráckou ropou mohou nyní USA odmítnout platbu v eurech, čímž si udrží dolar jako rezervní měnu (i když před mnoha lety tuto pozici ztratí, pokud evropští geostratégové uspějí ve svých plánech).

Menším důvodem bylo to, že Bush, očividně psychopat (nebo jak by ho někteří raději popsali, sociopat), s potěšením rozpoutal válku, která jistě vyústí v smrt tisíců lidí (veliký krok pro něj oproti jeho rozkazování). Popravy 152 lidí, když byl guvernérem Texasu).

A Izrael ovládá Ameriku a Izrael chtěl odstranit hlavní hrozbu pro hegemonii, kterou si přeje na Blízkém východě, hrozbu, kterou představuje Irák Saddáma Husajna.

Je také pozoruhodné, že zatímco v roce 1996 měl Izrael „utvářet své strategické prostředí“ odstraněním svých nepřátel, titíž jednotlivci [Perle, Feith a Wurmser] nyní navrhují, aby Spojené státy utvářely prostředí Blízkého východu odstraněním nepřátel Izraele. To znamená, že Spojené státy mají sloužit jako zástupce Izraele při prosazování izraelských zájmů. — Stephen J. Sniegoski, Válka proti Iráku: Koncipovaná v Izraeli

A válka je vždy dobrá pro společnosti, které vyrábějí zbraně (ve spolupráci s vládami). Pro takové společnosti smrt a zničení, které z toho plyne, není žádným problémem. V tomto případě jde o bonus navíc: zisky ze zakázek na „rekonstrukci“ Iráku. Ještě předtím, než začala válka, Bushova administrativa udělila zakázky v hodnotě miliard dolarů velkým americkým společnostem, především Bechtel a Halliburton (jehož generálním ředitelem byl do roku 2000 Dick Cheney). A kdo tuto „přestavbu“ zaplatí? USA doufají, že většinu nákladů zaplatí Evropané a Japonci, ale pravděpodobně to bude americký daňový poplatník, kdo zaplatí účty od těchto amerických společností.

Protest proti Bushovi během října 2003 návštěva Austrálie
Protest proti Bushovi během října 2003 návštěva Austrálie

Někteří Australané také doufají v podíl z koláče. Koncem dubna 2003 jejich politici a podnikatelé odběhli do Washingtonu, aby prosili o udělení „menších“ kontraktů (a pokračování australských předválečných prodejů pšenice do Iráku), o nichž se domnívali, že jim to bylo splatné jako odměna pro Howarda. potupná podpora americké agrese proti Iráku ze strany vlády (podpora, která byla nemorální a v rozporu s přáním většiny australského lidu).


Invaze do Iráku byla součástí geopolitické strategie Spojených států po mnoho let. Byl to jen jeden prvek strategie navržené k získání nadvlády USA nad světovými ekonomickými zdroji. Tento plán byl zveřejněn v „Strategii národní bezpečnosti Spojených států amerických“, která byla zveřejněna v září 2002.

Poselství tohoto dokumentu, zbaveného cynických eufemismů a vypočítavých úniků, je neomylně jasné: Vláda Spojených států prosazuje právo bombardovat, napadat a ničit jakoukoli zemi, kterou si vybere. Odmítá respektovat jako věc mezinárodního práva suverenitu jakékoli jiné země a vyhrazuje si právo zbavit se jakéhokoli režimu v kterékoli části světa, to znamená, že se zdá být nebo by se jednoho dne mohl stát nepřátelským vůči co Spojené státy považují za své životní zájmy. Její hrozby jsou krátkodobě namířeny proti takzvaným „selhávajícím státům“ – tedy bývalým koloniím a zbídačeným zemím třetího světa zpustošeným predátorskou politikou imperialismu. Ale větší konkurenti Spojených států, které dokument v oživení imperialistického žargonu z doby před druhou světovou válkou označuje jako „velké mocnosti, “ nejsou v žádném případě mimo mířidla Bushovy administrativy. Války proti malým a bezbranným státům, které nyní Spojené státy připravují – především proti Iráku – se ukáží jako příprava na vojenské útoky proti impozantnějším cílům. — David North, Válka proti Iráku a americká snaha o ovládnutí světa

Války proti Afghánistánu a Iráku jsou tedy počátečními událostmi ve scénáři, který se nakonec vyvine ve třetí světovou válku. Co vidíme na činech Bushe, Cheneyho, Rumsfelda, Perleho, Wolfowitze a dalších (každý z nich sionistů nebo sionistických loutek) je stejný druh chamtivosti a šílenství, který přiměl nacisty k útoku na Rakousko a Československo a později Polsko, Francii a další země během druhé světové války. Nacistická snaha o světovládu vyústila v naprosté zničení Německa, navzdory jeho impozantní vojenské síle na začátku války. Podobně americko/sionistická snaha o světovládu povede (pokud nebudou zastaveni fašističtí megalomani, kteří nyní řídí věci z Washingtonu a Jeruzaléma) k naprostému zničení USA a místo v historii pro ně bude stejně hanebné jako to, které nyní drží nacistické Německo.


Zprávy o válce v Iráku

Webové stránky www.iraqwar.ru byly vytvořeny skupinou novinářů a vojenských expertů z Ruska, aby poskytovaly přesné a aktuální zprávy a analýzy války vedené USA proti Iráku na základě zpráv ruské vojenské rozvědky. Tato webová stránka je nyní pryč, ale anglické překlady zpráv, které byly denně zveřejňovány na této webové stránce, jsou k dispozici na výše uvedeném odkazu.


Články na tomto webu
  • Projev pronesl v roce 2002 Barack Obama
  • Joseph Clifford: Pokrytectví toho všeho
  • Wayne Madsen: Bushův „křesťanský“ krevní kult: Obavy vznesené Vatikánem Bush se ani jednou nemodlil za nevinné civilisty, kteří zemřeli v důsledku amerického útoku na Irák. … Nezmiňuje se o dětech, ženách a starcích zabitých americkými „přesně naváděnými“ střelami a bombami a americkými vojáky, kteří mají radost ze spouště. Bush si ve skutečnosti libuje v bezohledném pouštění krve.
  • John Pilger: War for Truth Britští vojenští mluvčí vycvičení v mediální manipulaci („public relations“) lžou stejně často jako Američané…
  • John F. Burns: Pillagers Strip Irácké muzeum jeho pokladů
  • Hsing Lee: Pamatujte na 11. září – část třetí
  • Dwight F. Reynolds: Jakou válku sledujete? — Pohled ze Španělska Amerika již nemá „svobodný tisk“ v pravém smyslu tohoto termínu, protože v Americe není svobodné vyjadřovat kritiku války nebo Bushova režimu.
  • Robert Fisk: Looking Beyond War
  • Jeffrey Steinberg: „Nepoctiví lháři“ za Bushovou smrtící válkou v Iráku Pro Lea Strausse a jeho žáky byla nepoctivá lež – dezinformace – klíčem k dosažení a udržení politické moci.
  • Sean Penn: Kilroy je stále tady
  • Firemní dodavatelé pro irácké zbrojní programy
  • Hal Crowther: Weapons Of Mass Stupidity Jak jsme nakonec hloupí, jak snadno se necháme oklamat? Fox News… není tím, čím se zdá být. Není to zpravodajská služba… Je to vypočítavý podvod, jako prezident, který se během Vietnamu vyhýbal předvolání, a dokonce se přihlásil ke svému závazku Národní gardy, ale který si oblékl letecký oblek se šablonou „vrchního velitele“ a hraje Douglase MacArthura síťová televize.
  • Daniel Patrick Welch: Náš prezident je zločinec… [a navíc] už mě prostě štve Rumsfeldův samolibý, arogantní úsměv na trubce. Na co se sakra pořád usmívá? Je nějak legrační, že po jeho „přesném“ bombardování jsou mrtvé tisíce iráckých civilistů? Je to sice ironie, jistě, další podvod – ale stěží zábavný. Možná je to jen část toho, co děláte, když si myslíte, že vám projde cokoliv.
  • Hsing Lee: Bombardování velitelství OSN v Iráku Když je spáchán hrdelní zločin, je třeba vždy hledat motiv. Nevidím žádnou jinou skupinu, která by měla rozumný motiv pro tento útok, kromě Bushovy administrativy a jejich firemních kumpáni.
  • John Pilger: Velká lež Jak Colin Powell, ministr zahraničí USA, tak Condoleezza Riceová, nejbližší poradkyně prezidenta Bushe, dali před 11. zářím 2001 jasně najevo, že Saddám Husajn nepředstavuje žádnou hrozbu – pro Ameriku, Evropu nebo Blízký východ.
  • Andrew Gumbel: Co vědí Američané Nevědomost, sebeklam, volné přehlížení faktů a neochvějná víra ve vlastní neomylnost: takové jsou charakteristické znaky dnešní Ameriky. Lidé nechápou, co jejich vláda chystá, protože nechápou, jak vláda funguje, a protože jim média neposkytují žádné vodítko.
  • Andrew McKillop: Hereze růstu… nadcházející katastrofa pro rostoucí ekonomiku a spotřebitelsko-hedonistický životní styl, kterou Peak Oil a Peak Gas velmi jistě přinesou, byla negována nebo odkloněna podněcováním veřejného mínění ke koloniální válce na ropě bohatém Středním východě a Střední Asie. … Velká doba, kterou američtí a britští politici potřebovali k „vybudování válečné koalice“ s poměrně malým počtem hlavních spojenců, umožnila veřejnému mínění v mnoha zemích tápat a potýkat se s několika skutečnými problémy a otevřeně se rozčarovat, a dokonce se bojí této ropné války. Někteří novináři, samozřejmě nepatrná menšina, zašli tak daleko, že uvedli několik jednoduchých faktů ilustrujících, že neexistují žádná vojenská řešení geologického problému rychle se vyčerpávajících světových zásob ropy.
  • Svět ztratil iráckou ropu Více o ropném zlomu viz Peak Oil a Irák.
  • Mark S. Bilk: Proč Jared Israel útočí na Scotta Rittera a klame Hnutí pravdy 9-11
  • Bob Zimmerman: Stáhněte se z Iráku, než bude příliš pozdě Chcete-li začít na cestě k míru, musí Američané a Kongres odvolat Bushův fašismus a výbušnou dynamiku, kterou vytvořil. Musíme okamžitě stáhnout každého amerického vojáka a dodavatele z Iráku. Musíme zvrátit zabavení iráckých aktiv západními obchodními zájmy. A musíme zaplatit řádné reparace rodinám trpících Iráčanů, osiřelým iráckým dětem a za obnovu.
  • Susan Sontag: Co jsme udělali? Představa, že „omluvy“ nebo profese „znechucení“ a „ošklivosti“ ze strany prezidenta a ministra obrany jsou dostatečnou odpovědí na systematické mučení vězňů odhalené v Abú Ghrajbu, je urážkou historického a morálního smyslu. Mučení vězňů není aberace. Je to přímý důsledek ideologie světového boje s námi nebo proti nám, s níž se Bushova administrativa snažila změnit, radikálně změnit mezinárodní postoj Spojených států a přetvořit mnoho domácích institucí a výsad. Bushova administrativa zavázala zemi k pseudonáboženské doktríně války, nekonečné války – protože „válka proti teroru“ není nic menšího než to. … Nekonečná válka se bere k ospravedlnění nekonečného věznění – bez obvinění, bez zveřejnění jmen vězňů nebo jakéhokoli přístupu k rodinným příslušníkům a právníkům, bez soudů, bez rozsudků. … Tato „Globální válka proti terorismu“ … nevyhnutelně vede k dehumanizaci kohokoli, koho Bushova administrativa prohlásila za možného teroristu: definice, která není předmětem diskuse a obvykle se vytváří tajně.
  • Jonathan Raban: Pastor Bush Jak řekl prezident v závěrečných řádcích své děkovné řeči na republikánském sjezdu minulý měsíc: „Máme volání zpoza hvězd…“ – tvrzení, které v některých společnostech může vést k návštěvě mužů. v bílých pláštích, ale v Americe se mezi věřícími setká s nadšeným potleskem.
  • Arundhati Roy: Peace and the New Corporate Liberation Theology Mezi lety 2001 a 2002 bylo devět ze třiceti členů skupiny pro obrannou politiku USA napojeno na společnosti, které získaly obranné smlouvy v hodnotě 76 miliard dolarů. Byla to doba, kdy se zbraně vyráběly za účelem vedení válek. Nyní se války vyrábějí za účelem prodeje zbraní.
  • Xymphora o iráckých volbách Skutečnou tragédií v tom všem je, že to Bushe přiměje pokračovat v používání své falešné rovnice amerického válečného štvaní se svobodou. Jinými slovy, jít do šarády těchto voleb znamená, že implicitně odsoudíte další oběť Amerického impéria, které se dostane přesně stejného zacházení pod rouškou stejné falešné lumpárny. … Budeme svědky toho, jak se mechanismus této falešné lumpárny opakuje znovu a znovu, přičemž zinscenované volby budou použity k retroaktivnímu ospravedlnění výsledků amerického kolonialistického násilí.
  • Galloway proti Senátu USA: Přepis prohlášení
  • Greg Palast: Jerk: Proč musel Saddám odejít
  • Michel Chossudovsky: Vytváření inteligence jako ospravedlnění války Protiválečné nálady nerozkládají válečnou agendu. To, co je zapotřebí, je místní síť, masové hnutí na národní a mezinárodní úrovni, které zpochybňuje nejen legitimitu hlavních vojenských a politických aktérů, ale i široké struktury Nového světového řádu. Aby se zvrátila vlna války, musí být uzavřeny vojenské základny, musí být zastavena válečná mašinérie (konkrétně výroba pokročilých zbraňových systémů) a musí být demontován rozvíjející se policejní stát.Terčem musí být také korporátní sponzoři války a válečných zločinů, včetně ropných společností, dodavatelů obrany, finančních institucí a korporátních médií, která se stala nedílnou součástí válečné propagandistické mašinérie.
  • Xymphora:
  • Edward Herman: Irák: varianta genocidy

V roce 1967 dosáhla míra násilí bodu, kdy vietnamský učenec Bernard Fall varoval, že „Vietnam jako kulturní a historická entita… je ohrožen zánikem… [jako] … venkov doslova umírá pod údery největší vojenské mašinérie, jaká kdy byla spuštěna. oblast této velikosti.” Na jihu bylo poškozeno nebo zničeno 9 000 z 15 000 vesnic spolu s přibližně 25 miliony akrů zemědělské půdy a 12 miliony akrů lesů. Bylo zabito jeden a půl milionu dobytka a válka zanechala milion vdov a 800 000 sirotků. … Toto byl skutečně genocidní útok, a to jak objemem, tak hrozbou životaschopnosti, a jeho požadavkem, aby se odpor vzdal jako podmínkou pro ukončení útoku. …

Varianta genocidy ohrožuje Irák, kde jsou Spojené státy zapojeny do přímé vojenské akce proti dalšímu prakticky bezbrannému obyvatelstvu… Vojenská technologie pokročila dále a naprostá amorálnost Deciderů a jejich ochota zabíjet bez omezení, aby dosáhli svých cílů nebo si zachovali tvář, je Průhledná.


 

Články Johna Kaminského:

 


Svědectví hlavního vyšetřovatele amerických zbraní v Iráku

Dne 2004-10-06 Charles Duelfer, vedoucí Iraqi Survey Group, americký tým 1200 přidělený k nalezení iráckých ZHN, svědčil před Kongresem, že neexistuje žádný důkaz, že v době americké invaze měl Saddám nějakou kapacitu pro použití. chemických, biologických nebo jaderných zbraní a že předchozí Saddámova schopnost ZHN byla většinou eliminována (v důsledku zbrojních inspekcí OSN) do poloviny 90. let. (Úplná zpráva je na webových stránkách CIA, archivována zde.) Z čehož můžeme usuzovat, že na rozdíl od dobře zdokumentovaných tvrzení Bushe a Cheneyho a jejich servilních lokajů Tonyho Blaira a Johna Howarda, Irák  nepředstavoval žádnou významnou hrozbou pro své sousedy, tím méně pro širší svět a pro USA.

Duelfer řekl, že podle jeho rozsudku (a) hodnota ZHN pro Saddáma spočívá v jejich odstrašení od útoků sousedních zemí, zejména Íránu (ačkoli Izraele).(b) Saddám čekal na zrušení sankcí OSN, po kterém by pravděpodobně obnovil své zbrojní programy. Ale tak co? Saddám chtěl jaderné zbraně jako odstrašující prostředek proti jaderně vyzbrojenému Izraeli (a Íránu, pokud a až jaderné zbraně získá). Jestliže přítomnost nebo záměr získat jaderné zbraně byly dostatečným důvodem pro invazi a okupaci země, proč tedy USA nenapadly Pákistán a Indii? (Odpověď: Ani jeden z nich nemá nic, co by stálo za to ukrást.) USA byly původcem doktríny jaderného odstrašování, tak jak by mohly namítat, kdyby Irák přijal stejnou politiku?

Ale pokud by Irák vyvinul jaderný odstrašující prostředek, představovalo by to hrozbu pro Izrael a pro izraelskou víru, že si na Blízkém východě (s podporou USA) může dělat, co chce. Někteří věří, že americkou zahraniční politiku dělají ti, jejichž první loajalita je k Izraeli, a říkají, že USA napadly Irák, aby odstranily potenciální hrozbu pro tuto zemi. (Která země je tedy další? A za jakou cenu pro lidi v USA?)

Na konci Duelferova svědectví z něj senátor John Warner (republikán) bezostyšně vytáhl citát, který on, Warner, chtěl, že „svět byl lepší místo“ v důsledku odstranění Saddáma. Ale za prvé nebylo Duelferovou pravomocí (jak věděl) ​​vynášet soudy o stavu světa. Za druhé, projevil svou (laskavě řečeno) ochotu nechat se manipulovat tím, že nakonec souhlasil s vyslovením slov navržených Warnerem. Za třetí (do té míry, do jaké má vůbec smysl hovořit o „stavu světa“) Duelferovo prohlášení je nepravdivé. V Iráku žijí miliony lidí bez dostatečné vody a elektřiny, neustále ve strachu o své životy, což za Saddámovy vlády nedělali. V Iráku je nyní více než sto tisíc mladých Američanů, kteří procházejí odlidšťujícím a traumatickým zážitkem, z nichž mnozí se vrátí do USA (pokud se vůbec vrátí) stejně zničení jako vojáci, kteří se vrátili živí z Vietnamu. Občanská válka hrozí. Celý Blízký východ by se mohl stát válečnou zónou. USA jsou nenáviděny víc než kdy předtím. A Warner má tu drzost vytáhnout z Duelfera prohlášení pro média, že „svět je lepší místo“ – pro jeho účinek na ty idioty tam venku, kteří věří všemu, co slyší a vidí v nočních „zprávách“ – a hlasovali. podle toho.


USA spáchaly válečné zločiny v Iráku

Noam Chomsky jednou řekl, že definice „válečného zločinu“ v praxi zní: Cokoli (tedy jakýkoli barbarský čin), který oni (nepřítel) udělali, co jsme neudělali my.

To však není striktně pravda. V zásadách Norimberského tribunálu je tento pojem definován takto:

Válečné zločiny:
Porušování zákonů nebo válečných zvyků, mezi které mimo jiné patří vraždy, špatné zacházení nebo deportace na otrockou práci nebo za jakýmkoli jiným účelem civilního obyvatelstva na okupovaném území nebo na okupovaném území, vraždy nebo špatné zacházení se zajatci války, osob na mořích, zabíjení rukojmích, drancování veřejného nebo soukromého majetku, svévolné ničení měst, městeček nebo vesnic nebo devastace neodůvodněná vojenskou nutností.

A tak požární bombardování Hamburku, Drážďan a Tokia (které vyvolalo ohnivé bouře a zabilo celkem asi 200 000 lidí) bylo válečnými zločiny, protože šlo o „nechcené ničení měst… neospravedlnitelné vojenskou nutností“. Byly to válečné zločiny, i když nacisté udělali něco podobného (i když způsobili mnohem méně mrtvých) při bombardování britských měst a měst.

Zničení Fallúdže v listopadu 2004 bylo také „nechtěným zničením… neospravedlnitelným vojenskou nutností“, a je tedy válečným zločinem.

Ve srovnání se zničením města se válečné zločiny spáchané jednotlivými mariňáky, jako jsou vraždy zraněných Iráčanů (jedna taková vražda byla natočena kameramanem BBC a promítána po celém světě), mohou zdát nepatrné, ale stále jsou to válečné zločiny: „vražda nebo špatného zacházení s válečnými zajatci“.

Válka vedená USA proti Iráku, jak prohlásil generální tajemník Organizace spojených národů, byla porušením Charty Organizace spojených národů, a tedy i mezinárodního práva. V  dokumentu Nejvyšší mezinárodní zločin Mark Littman říká:

V Norimberském procesu zásady mezinárodního práva identifikované tribunálem a následně jednomyslně přijaté Valným shromážděním Organizace spojených národů zahrnovaly, že plánování, příprava nebo zahájení války v rozporu s podmínkami mezinárodní smlouvy bylo „zločinem proti mír“. Tribunál dále uvedl, že „vyvolat útočnou válku… není jen mezinárodní zločin, je to nejvyšší mezinárodní zločin“.

Právě za tento zločin byl souzen, odsouzen a oběšen německý ministr zahraničí Von Ribbentrop.

A (poté, co je jejich vina prokázána iráckým tribunálem pro válečné zločiny) za stejný zločin spáchaný Georgem W. Bushem, Dickem Cheneym, Donaldem Rumsfeldem, Paulem Wolfowitzem, Tonym Blairem a Johnem Howardem je stejný trest přiměřený.

USA napadly Irák pod záminkou lovu chemických zbraní, aby zabránily jejich použití, a pak je samy použily. Typické americké pokrytectví!


BUSHOVA INAUGURAČNÍ ŘEČ

Inaugurační projev George W. Bushe v roce 2005 byl pozoruhodný množstvím lží, lží, pokrytectví, podvodů a absurdit, které mohl jeden muž vyslovit během 21 minut a přitom zachovat rovnou tvář (ačkoli to pro něj bylo občas obtížné – opovrženíhodný Bushův úšklebek byl jen pod povrchem). Jeho řeč (samozřejmě napsaná jinými, protože je sotva gramotný) byla navržena tak, aby apelovala na pomýlenou představu většiny Američanů, že jejich země je dobrá a ušlechtilá (a zde hrál své celonárodní publikum na důvěřivé hlupáky – nebo jestli opravdu věřil tomu, že fundamentalistický křesťanský blábol, který pronášel, je úplně šílený). Zároveň sdělil těm, kdo vědí, že hodlá pokračovat ve svém programu ovládnutí všech ostatních zemí na Zemi hrozbou a použitím vojenské síly, zatímco (v důsledku jeho obrovských přesunů bohatství od veřejnosti ke korporacím , bohatým a armádě) vykuchání již tak mizerných sociálních programů své administrativy v oblasti zdravotnictví, školství, bydlení, péče o děti, důchodových dávek atd.

Slovo „svoboda“ použil 15krát a slovo „svoboda“ 27krát. Vzhledem k tomu, že George je tak oddaným obráncem svobody, pravděpodobně podporuje svobodu Američanů rozhodnout se, zda se zapojí do jeho současných a plánovaných (ilegálních a nemorálních) útočných válek (nemluvě o jejich svobodě cestovat letadlem, řídit auto). legálně, číst, co se jim líbí bez obtěžování ze strany FBI, věnovat se smysluplné práci atd.).

Ve skutečnosti, na rozdíl od toho, čemu by Bush chtěl, aby všichni američtí mladí muži a chlapci věřili, nikdo není povinen vstoupit do armády, a tím ztratit svobodu. Zde je několik článků pro ty, kteří chtějí zůstat svobodní v (ha! ha!) „Země svobodných“:

  • Jak zůstat mimo armádu (návrh odporu) Zákonný požadavek na registraci k návrhu vyžaduje rozhodnutí: vzdát se své svobody a svého svědomí, nebo se svědomitě postavit na odpor. Všechny dobré důvody, které by svobodnému muži bránily v dobrovolné vojenské službě, platí i pro odpor proti odvodu.Jak může být ve „svobodné zemi“ prvním požadavkem mladého muže, když dosáhne plnoletosti, přihlásit se k přijímání rozkazů zabíjet pro stát organizovaným způsobem?Nikdy není potřeba nutit svobodného člověka, aby se chopil věci, která je nezbytná i spravedlivá; ale člověk, který je povolán, není nikdy svobodný, a proto nelze jeho věc nikdy považovat za nezbytnou nebo spravedlivou.
  • Jak se vyhnout průvanu nebo státní službě Žádné uhýbání. Prostě odmítněte dobrovolnictví. Zde je návod, jak —

Možná by bylo rozumné uložit tyto články na disk pro případ, že by „zmizely“.


Ať jsou USA poraženy v Iráku!

Jednejte hned proti válce, nespravedlnosti a tyranii

Žádáme čtenáře, aby vážně zvážil, jaká může být vaše role v mezinárodním hnutí proti válce. Toto mezinárodní hnutí má mnoho tváří a účastníků mnoho rolí a povinností. Ti, kdo hnutí vedou, se v současnosti nacházejí v odporu proti okupaci v Afghánistánu, Iráku, Palestině, Venezuele a na mnoha dalších místech planety.

Patříme mezi zástupy, které budou i nadále bojovat s tímto režimem srdcem, myslí, tělem a duší. Buďte si jisti, že nebudeme stát stranou, zatímco globální tyran ve Washingtonu a jeho doprovod budou pokračovat ve své doktríně vojenské dominance, globálního válčení, rasismu a jejich invazí, okupací a kolonizací cizích národů. Nebudeme nečinně přihlížet, když budou pokračovat v útocích svého korporátního impéria na obyčejné dělníky, ve svém lichvářství a ekonomickém násilí a v útocích na občanské svobody v naší zemi. Budeme i nadále pomáhat budovat rostoucí mezinárodní hnutí proti Bushově režimu tím, že budeme protestovat v ulicích, oznamovat pravdu a vzdělávat naše sousedy o skutečných plánech na expanzi USA.

— Les Blough, Osa logiky


Nesourodý irácký odpor je legitimním projevem národně osvobozeneckého hnutí. Jeho úspěch je nezbytný pro principy národní suverenity a sebeurčení, ideály, které jsou ctěny v Deklaraci nezávislosti. Svržení cizích režimů a zničení celých civilizací nelze ospravedlnit z hlediska „demokracie“ nebo jiného cynicky vyčarovaného ideálu. Mír a bezpečnost lidí ve světě závisí na tom, zda státy dodržují jasně formulované normy mezinárodního práva a Charty OSN. Oba byly úmyslně porušeny invazí do Iráku. Rozdrcení povstání nezbaví toto nezákonné jednání; jen to zvýší rozsah zločinu. Proto očekáváme americkou porážku v Iráku.

— Mike Whitney, Proč Amerika potřebuje porazit v Iráku


A ano, nakonec byly USA  v  Iráku poraženy.

Válka v Iráku je poučný případ. Byl uveden na trh vyděšené veřejnosti na obvyklém základě sebeobrany proti hrozivé hrozbě přežití: „jediná otázka“, prohlásil tehdy americký prezident George W. Bush a britský premiér Tony Blair, byla, zda irácký vůdce Saddám Husajn ukončí svou programy vývoje zbraní hromadného ničení. Když jediná otázka dostala špatnou odpověď [protože žádné „zbraně hromadného ničení nikdy neexistovaly], vládní rétorika se bez námahy přesunula k naší „touha po demokracii“ a vzdělaný názor se řádně ubíral; veškerá rutina.

Později, když se rozsah americké porážky v Iráku stal obtížně potlačitelným, vláda tiše připustila, co bylo celou dobu jasné. V letech 2007-2008 administrativa oficiálně oznámila, že konečné urovnání musí poskytnout americkým vojenským základnám a právo na bojové operace a musí privilegovat americké investory do bohatého energetického systému – požadavky, které se později neochotně vzdaly tváří v tvář iráckému odporu. A to vše dobře chráněno před běžnou populací. — Noam Chomsky‚  Ztráta‘ světa

„Obecnou populací“ má Chomsky pravděpodobně na mysli americkou populaci, z níž většina pravděpodobně stále věří, že USA „vyhrály“ válku v Iráku. Jistě, stejně jako „vyhrály“ válku v Afghánistánu – protože Spojené státy jsou „největším národem na Zemi“, takže nikdy nemohou „prohrát“ válku.  (Šup! – Nezmiňujte Vietnam!

Irácká válka skončila
Přípravy na třetí světovou válku pokračují v nezmenšené míře

[V polovině prosince 2011] prezident Barack Obama označil konec americké války v Iráku pozdravem americkým vojákům na vojenské základně [Fort Bragg, Severní Karolína], která je ústředním bodem boje, a příslibem podpory veteránů, kteří se vracejí domů. čelit obtížné ekonomice. …

Když v lednu 2009 nastupoval do úřadu, bylo v Iráku téměř 150 000 vojáků. Toto číslo se snížilo na méně než 8 000 a počet amerických vojenských základen v zemi klesl z 505 na pět. Až bude stahování dokončeno, bude přítomnost USA na velvyslanectví v Bagdádu s řadou diplomatů, vojenských poradců a dodavatelé. …

První bomby začaly explodovat v Bagdádu v březnu 2003, což vedlo k tomu, že více než 1 milion Američanů sloužilo v určité době v Iráku během vojenské akce, o níž údaje Pentagonu ukazují, že stála téměř 4 500 amerických životů a více než 32 000 bylo zraněno.

Až projde fiskální dotací na obranu na rok 2012, Kongres povolí nejméně 823 miliard USD na vojenské operace v Iráku, 47,6 miliardy USD na rekonstrukci ministerstva zahraničí a Agentury pro mezinárodní rozvoj a dalších 7,2 miliardy USD na zdravotní problémy související s Irákem. Kongresová výzkumná služba.

Obama vítá „mimořádný“ konec války v Iráku


 

Takže americká válka proti Iráku stála 4 500 amerických životů, 32 000 zraněných (s tisíci zmrzačenými, jejich životy byly zničeny) a více než 877 ​​miliard dolarů z peněz amerických daňových poplatníků (nebo, podle Josepha Stiglitze, tři biliony dolarů), plus více než 100 000 iráckých životů (o kterých se výše citovaný článek Bloomberg neobtěžuje zmínit), mnoho z nich ztracených v sektářském násilí po likvidaci irácké vlády a armády po invazi. A čeho bylo za tyto náklady dosaženo? No, podle článku existuje „prodej dalších proudových letounů F-16 k hlídkování [iráckého] vzdušného prostoru [kromě prodeje obrovského množství vojenského vybavení za posledních devět let, skutečným přínosem pro americký vojensko-průmyslový komplex], expanze obchodu a obchodu [a] rozvoj [iráckých] zásob ropy, pátých největších na světě“. No, zdá se, že cena za to stála.

Zde je méně růžový pohled:

Bílý dům využil brzkého stažení všech amerických vojáků z Iráku kromě hrstky k propagaci kampaně za znovuzvolení Baracka Obamy. …
Téměř 4 500 amerických vojáků a námořní pěchoty bylo zabito během téměř devíti let války, zatímco desítky tisíc se vrátily domů těžce zraněny a mnoho dalších utrpělo psychické a emocionální trauma, které bude trvat celý život.

Podle konzervativních odhadů budou náklady války činit více než 3,5 bilionu dolarů, což jsou obrovské výdaje, které jsou hrazeny nekonečným omezováním pracovních míst ve veřejném sektoru a sociálních programů, na nichž jsou závislé miliony lidí.

Pro irácký lid byly náklady mnohem vyšší, odhadem byl jeden milion ztracených životů a mnoho milionů dalších bylo zraněno nebo vyhnáno ze svých domovů a proměněno v uprchlíky. Válka bude navždy spojena s hroznými zločiny, jako je „šok a hrůza“ bombardování Bagdádu, obléhání Fallúdže a masové mučení zadržovaných v Abú Ghrajbu, činy, které děsily a odpudily lidi na celém světě, včetně USA. sám. …

[V roce 2008 Obama] slíbil, že jeho administrativa bude představovat čistý rozchod s kriminální politikou Bushovy administrativy. Téměř o čtyři roky později je americká armáda ve válce ve více zemích než za Bushe, Guantánamo a jeho vojenské procesy spolu s mučením pokračují a opatření policejního státu uložená po 11. září 2001 byla podstatně rozšířena. . …

[U]niformované jednotky jsou nahrazeny novou armádou v civilu. V opevněném komplexu o rozloze 104 akrů – větším než Vatikán – bylo postaveno masivní americké velvyslanectví připomínající pevnost, přičemž dvě podobná zařízení byla otevřena jako konzuláty v jižním ropném centru Basry a kurdském hlavním městě Arbílu. severní.

Z těchto amerických pevností bude operovat až 17 000 osob. Jejich součástí bude 5 500 ozbrojených vojenských dodavatelů. CIA bude udržovat svou největší stanici kdekoli na světě a podle zpráv budou ve své přítomnosti tajně pokračovat komanda Pentagonu velení společných speciálních operací, mimo uniformy. …

Jak jsou vojáci stahováni z Iráku, posilují se rozmístění v okolním regionu, především těsně za hranicí v Kuvajtu, kde je v současnosti umístěno asi 25 000 amerických vojáků a probíhají jednání o zvýšení jejich počtu.

Další desítky tisíc vojáků, námořníků a námořní pěchoty jsou rozmístěny v Perském zálivu a dalších monarchických státech Perského zálivu – Bahrajnu, Kataru, Spojených arabských emirátech, Ománu a Saúdské Arábii – které tvoří baštu reakce Blízkého východu známou jako Rada pro spolupráci v Zálivu. (GCC). Washington se pokouší proměnit GCC v rozšíření NATO, zatímco USA a jejich západní spojenci neustále eskalují vojenské hrozby vůči Íránu. …

Stažení USA z Iráku nepředstavuje odklon od militarismu. Spíše je to součást taktických příprav na mnohem ničivější války, které přijdou. Výbušný rozvoj amerického militarismu, který dal podnět k válkám v Iráku a Afghánistánu, je poháněn úpadkem amerického kapitalismu a krizí světového kapitalistického systému, které se za poslední desetiletí nesmírně prohloubily.

Potřetí za celé století se hrozba světové války stále zřetelněji vynořuje z nejhlubší hospodářské krize od Velké hospodářské krize ve 30. letech 20. století.

— Bill Van Auken, Stažení Iráku a pokračující erupce amerického militarismu

A další:

Americký prezident Barack Obama přivítal stažení jako okamžik úspěchu a nazval ukončení konfliktu „mimořádným úspěchem“, když prohlásil, že američtí vojáci „překročí hranici z Iráku se vztyčenými hlavami“.

Přesto podle konzervativního odhadu více než 100 000 iráckých civilistů zemřelo v konfliktu, o kterém Obama během své první prezidentské kampaně varoval, že by uvrhl USA do „hloupé války“, některé odhady uvádějí číslo více než 1 milion.

Je zřejmé, že cenu za tuto hloupou válku zaplatili iráčtí civilisté a vypadá to, že budou muset cenu platit i nadále, protože mír v Iráku se zdá nepravděpodobný poté, co premiér Núrí al-Málikí, šíita, vydal zatykač na Viceprezident Tariq al-Hashimi, přední sunnitský politik, na základě obvinění z teroru – obvinění, která Hashimi popírá. …

Jak Obama uznal, je snazší válku zahájit, než ji ukončit, ale je jasné, že je také politicky a ekonomicky vhodné, aby USA opustily nepořádek, který vytvořily, spíše než aby zajistily trvanlivější politickou strukturu pro sdílení moci. v Iráku, který je hluboce pohlcen sektářským sporem.

Částečně je to proto, že sjednocená irácká autorita nemusí nejlépe sloužit zájmům Washingtonu, který nepochybně hodlá uplatnit svůj vliv na Bagdád tím, že se bude přiklánět k jedné straně a zároveň podbízet druhé.

Podle průzkumu společnosti Zogby International, společnosti veřejného mínění, má většina Iráčanů pocit, že jejich země je na tom po válce vedené Spojenými státy „hůř“ a mají obavy o bezpečnostní situaci po odchodu amerických sil v obavě z možné občanské války. , rozdělení země, terorismus, ekonomické strasti a vliv sousedních zemí.

Léčení sektářské roztržky

Obama ve svém projevu ve Fort Bragg řekl:

Jde o mimořádný úspěch, na jehož realizaci se pracuje téměř devět let. A dnes si pamatujeme, co všechno jste pro to udělali. … Po letech bude váš odkaz přetrvávat. Bůh žehnej vám všem, Bůh žehnej vašim rodinám a Bůh žehnej Spojeným státům americkým.

Zde je úsudek Williama Bluma o tomto „mimořádném úspěchu“ (z jeho Anti-Empire Report):

“Většina lidí nechápe, čeho tu byli,” řekl velitel Sgt. Major Ron Kelley, když se on a další američtí vojáci připravovali v polovině prosince opustit Irák.” Udělali jsme jako národ velkou věc. Osvobodili jsme lidi a vrátili jim jejich zemi.”

“Je to docela vzrušující,” řekl další mladý americký voják v Iráku. “Dá se říct, že se dostaneme do historických knih.” (Washington Post, 18. prosince 2011)

Ach ano, historické knihy, vícesvazkový v kůži vázaný soubor “Největší zkázy jedné země druhou.” Nejnovější svazek může s četnými grafickými fotografiemi vylíčit, jak byl moderní, vzdělaný a vyspělý Irák zredukován na kvazi rozpadlý stát; jak Američané, počínaje rokem 1991, 12 let bombardovali, s tou či onou pochybnou výmluvou; pak napadli, pak obsadili, svrhli vládu, mučili bez zábran, svévolně zabíjeli, … jak lidé z té nešťastné země přišli o všechno – o své domovy, školy, elektřinu, čistou vodu, životní prostředí, čtvrti, své mešity, jejich archeologie, jejich práce, jejich kariéry, jejich profesionálové, jejich státní podniky, jejich fyzické zdraví, jejich duševní zdraví, jejich zdravotní péče, jejich sociální stát, jejich práva žen, jejich náboženská tolerance, jejich bezpečnost, jejich bezpečnost, jejich děti, jejich rodiče, jejich minulost, jejich přítomnost, jejich budoucnost, jejich životy… Více než polovina populace buď mrtvá, zraněná, traumatizovaná, ve vězení, vnitřně vysídlená nebo v zahraničním exilu… Vzduch, půda, voda, krev a geny prosáklé ochuzeným uranem… nejstrašnější vrozené vady… nevybuchlé kazetové bomby, které kdekoli čekají, až si je děti vyzvednou… řeka krve tekoucí podél Eufratu a Tigridu… přes zemi, která se možná už nikdy nedá dohromady…

 

Ach, ano, “Bůh žehnej Spojeným státům americkým.” Boží dar lidstvu. Země, která nemůže udělat nic špatného.

Americký postoj k selským vesnicím během vietnamské války se zjevně vztahuje i na celé země: Irák jsme museli zničit, abychom ho zachránili. A která země je další? Írán? Pákistán? Čína? Rusko? Jsou USA, podle památných slov jednoho z jejich nejhorších prezidentů Ronalda Reagana, „střediskem zla v moderním světě“?

Na závěr opět citujeme Marka Littmana:

V Norimberském procesu zásady mezinárodního práva identifikované tribunálem a následně jednomyslně přijaté Valným shromážděním Organizace spojených národů zahrnovaly, že plánování, příprava nebo zahájení války v rozporu s podmínkami mezinárodní smlouvy bylo „zločinem proti mír“. Tribunál dále uvedl, že „vyvolat útočnou válku… není jen mezinárodní zločin, je to nejvyšší mezinárodní zločin“.

Nejvyšší mezinárodní zločin

Spojené státy americké mají na svědomí „nejvyšší mezinárodní zločin“ (v Iráku a Afghánistánu a dříve také ve Vietnamu, Laosu a Kambodži) a zbytek světa si to bude pamatovat ještě velmi dlouho.


Obama DOJ žádá soud o udělení imunity George W. Bushovi za válku v Iráku

V soudních dokumentech podaných dnes (PDF) ministerstvo spravedlnosti Spojených států amerických požadovalo, aby George W. Bush, Richard Cheney, Donald Rumsfeld, Colin Powell, Condoleezza Rice a Paul Wolfowitz získali procesní imunitu v případě, kdy údajně plánovali a vedli Válka v Iráku v rozporu s mezinárodním právem.

Žalobkyně Sundus Shaker Saleh, irácká svobodná matka a uprchlice, která nyní žije v Jordánsku, podala v březnu 2013 u federálního soudu v San Franciscu stížnost, v níž tvrdila, že plánování a vedení války představovalo „zločin agrese“ proti Iráku, což je právní teorie, která byl používán Norimberským tribunálem k odsouzení nacistických válečných zločinců po druhé světové válce.


Chilcotova zpráva byla zveřejněna
Zpráva o Chilcotově vyšetřování role Británie a Blaira v přípravě na invazi do Iráku v roce 2003 byla zveřejněna 6. července 2016.

Britští vojáci v Iráku (s válečným zločincem)
Britští vojáci v Iráku (s válečným zločincem)

 

 

 

Východoindická společnost

Original page: https://southasia.ucla.edu/history-politics/british-india/east-india-company/

© Vinay Lal

Východoindická společnost měla neobvyklé vyznamenání vládnout celé zemi. Jeho původ byl mnohem skromnější. 31. prosince 1600 získala skupina obchodníků, kteří se začlenili do Východoindické společnosti, monopolní privilegia na veškerý obchod s Východní Indií. Lodě Společnosti poprvé dorazily do Indie, do přístavu Surat, v roce 1608. Sir Thomas Roe dorazil na dvůr mughalského císaře Džahangira jako emisar krále Jakuba I. v roce 1615 a získal pro Brity právo zřídit továrna v Surat. Postupně Britové zastínili Portugalce a v průběhu let zaznamenali masivní expanzi svých obchodních operací v Indii. Podél východního a západního pobřeží Indie byly zřízeny četné obchodní stanice a kolem tří prezidentských měst Kalkaty, Bombaje a Madrasu se rozvinuly značné anglické komunity firman nebo královský diktát od Mughalského císaře osvobozující Společnost od placení cel v Bengálsku.

Společnost zaznamenala vzestup svého bohatství a její transformaci z obchodního podniku na vládnoucí podnik, když jeden z jejích vojenských představitelů, Robert Clive, porazil síly bengálských navábů, Siraj-ud-daulah, v bitvě u Plassey v roce 1757. O několik let později Společnost získala právo vybírat příjmy jménem Mughalského císaře, ale počáteční roky její správy byly pro lidi Bengálska katastrofální. Služebníci Společnosti byli z velké části nenasytní a sebechválící ​​a loupení Bengálska zanechalo dříve bohatou provincii ve stavu naprosté bídy. Hladomor v letech 1769-70, který politika společnosti nijak nezmírnila, si možná vyžádal životy až třetiny populace. Společnost se navzdory nárůstu obchodu a příjmům přicházejícím z jiných zdrojů ocitla zatížena masivními vojenskými výdaji a její zničení se zdálo bezprostřední. Státní intervence postavila churavějící společnost na nohy a Indický zákon lorda Northa, známý také jako Regulační zákon z roku 1773, kromě toho, že Indii postavil pod vládu generálního guvernéra, zajistil větší parlamentní kontrolu nad záležitostmi Společnosti.

Prvním generálním guvernérem Indie byl Warren Hastings. Pod jeho dispenzací byla energicky prosazována expanze britské nadvlády v Indii a Britové se snažili ovládnout domorodé systémy znalostí. Hastings zůstal v Indii až do roku 1784 a byl následován Cornwallisem, který inicioval Trvalou dohodu, pomocí níž bylo dosaženo dohody na věčné časy se zamindary nebo hospodáři o vybírání příjmů. Dalších padesát let se Britové zabývali pokusy eliminovat indické rivaly a právě pod správou Wellesleyho bylo britské územní expanze dosaženo s nemilosrdnou účinností. Bylo dosaženo velkých vítězství proti sultánovi Tipu z Mysore a Marathas a nakonec podrobení a dobytí Sikhů v řadě anglo-sikhských válek vedlo k britské okupaci celé Indie. Na některých místech Britové praktikovali nepřímou vládu a umisťovali Rezidenta na dvůr domorodého vládce, kterému byla povolena suverenita v domácích záležitostech. Notoricky známá doktrína zániku lorda Dalhousie, podle níž se původní stát stal součástí britské Indie, pokud po smrti vládce neexistoval mužský dědic, byla jedním z hlavních způsobů, jak byly původní státy anektovány; ale často byla anexe, jako byla Awadh [Oudh] v roce 1856, ospravedlněna na základě toho, že domorodý princ měl zlé sklony a lhostejný k blahu svých poddaných. Anexe původních států, tvrdá příjmová politika a neutěšená situace indického rolnictva, to vše přispělo k povstání v letech 1857-58, dříve označovanému jako Sepoyova vzpoura. V roce 1858 byla Východoindická společnost rozpuštěna, navzdory statečné obraně jejích údajných úspěchů Johnem Stuartem Millem, a správa Indie se stala odpovědností koruny.