Teorie osobnosti: biosociální přístup

Source: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html

C. George Boeree, PhD
Katedra psychologie
Univerzita v Shippensburgu
© Copyright C. George Boeree 2009

Úvod

Psychologie osobnosti je studium osoby, která je celá lidský jedinec. Většina lidí, když si myslí, že osobnosti, jsou ve skutečnosti na mysli osobnostní rozdíly – typy a vlastnosti a podobně. To je jistě důležitou součástí psychologie osobnosti, protože jeden z vynikajících charakteristik osob, je to, že se mohou lišit od sebe docela dost. Ale hlavní část psychologie osobnosti se zaměřuje na širší otázku: „Co je to, že je člověk“

Psychologové osobnosti považují své studijní obor za špičku (samozřejmě) pyramidy jiných oborů v psychologii, z nichž každá je podrobnější a přesnější než ta výše. Prakticky to znamená, že psychologové osobnosti musí brát v úvahu biologii (zejména neurologii), evoluci a genetiku, vnímání a vnímání, motivaci a emoce, učení a paměť, kulturu a společnost, vývojovou psychologii, psychopatologii, psychoterapii a cokoli jiného, co může padnout. Mezi prasklinami.

Protože se jedná o poměrně podniku, psychologie osobnosti může také být viděn jako nejmenší vědeckých (a většina z filozofického) pole v psychologii. Je to z toho důvodu, že většina osobnostní kurzy škol stále učí pole z hlediska teorie. Máme desítky a desítky teorií, z nichž každý zdůrazňující různé aspekty osobnosti, za použití různých metod, někdy souhlasit s jinými teoriemi, někdy nesouhlasí.

Stejně jako všechny psychology – a to vše vědci – osobnostní psychologové touží po sjednocené teorii, kterou jsme se všichni shodneme na, jeden, který je pevně zakořeněn v solidních vědeckých důkazů. Bohužel, to se snadněji řekne, než udělá. Lidé jsou velmi obtížné studovat. Díváme se na enormně komplikované organismu (jedna s „myslí“, co to je), vložený nejen ve fyzickém prostředí, ale v sociální jedné skládá z více těchto nesmírně složitých organismů. Příliš mnoho se děje u nás snadno zjednodušit situaci, aniž by to naprosto nesmyslné by přitom!

Věda

Je chybou domnívat se, že věda spočívá v ničem jiném než přesvědčivě prokázaných návrzích, a je nespravedlivé požadovat, aby to bylo. Je to pouze požadavek těch, kteří pociťují touhu po autoritě v nějaké formě a potřebu nahradit náboženský katechismus něčím jiným, i když je to vědecký. Věda v jeho katechismu má ale nemnoho apodictic prikázání; sestává hlavně z prohlášení, která se vyvinula do různých stupňů pravděpodobnosti. Schopnost být spokojený s těmito přiblíženími k jistotě a schopnost pokračovat v konstruktivní práci navzdory nedostatku konečného potvrzení je vlastně známkou vědeckého zvyku mysli. – Sigmund Freud

Tradiční idealizovaný obraz vědy vypadá takto: Začněme s teorií o tom, jak svět funguje. Z této teorie my odvodit, pomocí našeho nejlepšího logiku, hypotézu, hádat, co se týče toho, co najdeme ve světě našich smyslů, pohybující se od obecného ke konkrétnímu. To je racionalismus. Potom, když jsme se sledovat, co se děje ve světě našich smyslů, bereme tuto informaci a indukčně podporu nebo změnit naši teorii, pohybující se od specifické pro generála. To je empirismus. A pak začneme znovu kolem kruhu. Takže věda kombinuje empirismus a racionalismus do cyklu progresivního poznání.

Nyní si všimnout některé z problémů, věda naráží na: Pokud moje teorie je pravda, pak moje hypotéza bude podpořen pozorováním a/nebo experimentu. Ale upozornění: Pokud je moje hypotéza je podporována, který se nebude znamenat, že moje teorie je pravdivá. Znamená to jen, že moje teorie nemusí být nutně špatné! Na druhou stranu, pokud je moje hypotéza není podporován, že to ve skutečnosti znamená, že moje teorie je špatná (za předpokladu, že vše, co je správné a vhodné). Takže, ve vědě, my nikdy teorie můžeme říci, je jednoznačně pravda. Máme jen teorie, které obstály ve zkoušce času. Nemají se ukázaly být nepravdivé… zatím!

To je jedna z věcí, které většina lidí zřejmě nevědí o vědě. Například lidé, kteří dávají přednost kreacionismu před evolucí, řeknou, že evoluce je „pouze teorií“, a proto je kreacionismus stejně legitimní. Evoluce však byla znovu a znovu testována a vědci z pozorování učinili, když se Darwin ohromně zvedl. Je to jako říct, že plnokrevný kůň je “jen kůň”, a proto je každý starý hřebík stejně dobrý!

Na druhou stranu kreacionismus selhává rychle a snadno. Uhlíkové datování ukazuje, že svět je daleko starší než navrhují kreacionisté. Existují zkameněliny druhů, které již neexistují. Během věku dinosaurů je pozoruhodný nedostatek fosílií lidských bytostí. Tam jsou přechodné fosílie, které ukazují spojení mezi druhy. Existují příklady druhů, které se mění přímo před našimi očima. Existuje obrovské množství souvisejících znalostí týkajících se genetiky. Ale s každým důkazem ukázaným kreacionistům reagují, co logici nazývají ad hoc argumentem.

Ad hoc argument je ten, který je vytvořen po skutečnosti, ve snaze vypořádat se s nepředvídaným problémem, místo aby byl součástí teorie od začátku. Pokud je tedy kámen, který je příliš starý, nebo fosilie, která by neměla být, kreacionista by mohl odpovědět „dobře, Bůh tam dal, aby otestoval naši víru“, nebo „dny v Genesis byly vlastně miliony dlouhých let “nebo„ tajemných jsou cesty Pána. “Kreacionismus je zjevně založen na víře, nikoli vědě.

Věda je stále nedokončené. Nikdo věří v evoluci, nebo teorie relativity, nebo zákony termodynamiky, stejným způsobem, že někdo věří v Boha, andělů, nebo Bible. Spíše bychom přijmout evoluci (atd) jako nejlepší vysvětlení k dispozici, i ten, který má nejlepší odůvodnění pro ni pracují, ten, který se hodí nejlépe s důkazy máme. Věda není záležitostí víry.

Věda je samozřejmě zakotvena ve společnosti a ovlivněna kulturou a stejně jako každé lidské úsilí může být pokřivena chamtivostí a hrdostí a prostou nekompetencí. Vědci mohou být zkorumpovaní, vědeckým organizacím může dominovat nějaká zvláštní zájmová skupina nebo jiná, experimentální výsledky mohou být zfalšovány, studie mohou být špatně konstruovány, vědecké výsledky mohou být použity k podpoře špatných politických rozhodnutí a dále a dále. Věda je však jen touto metodou získávání znalostí – nikoli znalostí, o nichž můžeme být jistě přesvědčeni, ale znalostí, na které se můžeme spolehnout a s jistotou se na ně můžeme spolehnout. Pro všechny negativy to byla nejúspěšnější metoda, kterou jsme vyzkoušeli.

Metody

Pokud budete mít dvě různé formy měření – jako je měřicí páska a váhová stupnice – a změříme výšku a váhu několika set našich nejbližších a nejdražších přátel, můžeme zjistit, zda se obě opatření nějakým způsobem týkají. Toto se nazývá korelace. A jak by se dalo očekávat, výšky a váhy lidí mají tendenci korelovat: čím vyšší jste, obecně řečeno těžší jste. Samozřejmě, že tam budou někteří lidé, kteří jsou vysoké, ale docela lehké a někteří, kteří jsou krátcí, ale dost těžcí, a spousta rozdílů mezi nimi, ale skutečně bude skromná, ale významná korelace.

Můžete být schopni udělat totéž s něčím, co zahrnuje osobnost. Například, možná budete chtít zjistit, zda lidé, kteří jsou plachí, jsou také inteligentnější než lidé, kteří odcházejí. Tak vyvinout způsob, jak měřit ostych-odchod a způsob, jak měřit inteligenci (IQ test!), A měřit několik tisíc lidí. Porovnejte opatření a zjistěte, zda korelují. V případě tohoto příkladu byste pravděpodobně zjistili malou korelaci, a to i přes naše stereotypy. Korelace je populární technika v psychologii, včetně osobnosti.

Jaká korelace vám nemůže pomoci, je zjistit, co způsobuje. Má nějaká výška váhu? Nebo je to naopak? Je to plachý způsob, že jste chytřejší, nebo je chytřejší způsobit, že jste plachý? Nemůžete říct. Mohlo by to být jedna cesta nebo jiná, nebo ve skutečnosti by mohla být nějaká jiná proměnná, která je příčinou obou.

To je místo, kde přichází experimentování. Experimenty jsou „zlatým standardem“ vědy a my všichni psychologové osobnosti si přejeme, abychom měli snazší čas. V prototypickém experimentu vlastně manipulujeme s jednou z proměnných (nezávislou) a pak změříme druhou proměnnou (závislou).

Můžete například měřit stupeň otočení knoflíku hlasitosti na rádiu a poté změřit skutečnou hlasitost hudby, která vychází z reproduktorů. Samozřejmě je to, že čím více otočíte knoflíkem, tím hlasitější je hlasitost. Ty korelují, ale tentokrát, protože knoflík byl skutečně manipulován (doslova v tomto případě) a objem měřený po, víte, že rotace knoflíku je nějakým způsobem příčinou hlasitosti.

Vezmeme-li tuto myšlenku do světa osobnosti, mohli bychom ukázat lidem děsivé filmy, které byly hodnoceny jako děsivé. Pak bychom mohli změřit jejich úzkost (s nástrojem, který měří, jak se např. Zpocená naše ruce dostanou, nebo s jednoduchým testem, kdy je žádáme, aby hodnotili, jak jsou vystrašení). Pak uvidíme, zda korelují. A samozřejmě do určité míry. Navíc víme, že ten děsivější film, tím více se bojíme. Průlom v psychologii!

Tam je několik věcí, které dělají měření, korelaci a experimenty obtížné pro osobnostní psychology. Za prvé, není vždy snadné měřit druhy věcí, o které máme zájem. Dokonce i příklady plachosti – bezstarostnosti a inteligence a úzkosti jsou v nejlepším případě dobré. Jak dobře si lidé uvědomují svou vlastní úzkost? Jak dobře se test potu týká úzkosti? Může vám papír-a-tužka test skutečně říct, jestli jste chytrý nebo plachý?

Když se dostaneme k některým z nejdůležitějších myšlenek v osobnosti – myšlenkách, jako je vědomí, hněv, láska, motivace, neuróza – problém se v současnosti jeví jako nepřekonatelný.

Dalším problémem je problém kontroly. Při pokusech, a to zejména, je třeba kontrolovat všechny irelevantních proměnných za účelem zjistit, zda nezávislá proměnná skutečně ovlivňuje závislou proměnnou. Ale jsou tu miliony proměnných nás mají dopad v každém okamžiku. Dokonce i celá naše historie jako člověk je tady, ovlivnění výsledku. No sterilní laboratoř bude někdy ovládat ty!

Dokonce i když jste mohli ovládat mnoho proměnných – psychologickou verzi sterilní laboratoři – mohl byste teď zobecnit za této situace? Lidé chovají jinak než v laboratoři, než doma. Chovají se jinak, když jsou pozorovány, než když to dělají v soukromí. Experimenty jsou vlastně sociální situace, a oni se liší od ostatních sociálních situacích. Realismus by mohla být odpověď, ale jak se dá dosáhnout realistický zároveň jako jedna udržuje kontrolu?

Pak je tu problém vzorků. Je-li chemik pracuje s určitým skále, on nebo ona může být docela jisti, že ostatní vzorky stejné skály bude podobně reagovat na případné chemických látek používaných. Dokonce i biolog pozorování krysu může cítit docela pohodlné, že tento potkan je podobně jako většina krys (i když to byla diskutována!). To rozhodně není pravda pro lidi.

V psychologii často používáme vysokoškoláky jako předměty pro náš výzkum. Jsou pohodlné – snadno dostupné, snadno koaxiální do účasti (s přísliby “bodů”), pasivní, učenlivý…. Ale bez ohledu na výsledky, které dostanete s prváky vysoké školy, můžete je zobecnit na lidi v továrnách? lidem na druhé straně světa? lidem před 100 lety nebo 100 let v budoucnu? Můžete dokonce zobecnit na vysokoškolské seniory? Tento problém překračuje problematiku kvantitativních metod i kvalitativních metod.

Co kvalitativních metod, pak? Kvalitativní metody v podstatě zahrnovat pečlivé pozorování lidí, následovaný opatrným popisem, následuje důkladné analýze. Problém s kvalitativními metodami je jasná: Jak si můžeme být jisti, že vědec je skutečně být opatrný? Nebo dokonce, že výzkumník je dokonce upřímný? Pouze replikací studie.

Existuje mnoho kvalitativních metod, protože existují kvantitativní metody. V některých případech výzkumník zkoumá – zkoumá své vlastní zkušenosti – pro důkazy. To zní slabě, ale ve skutečnosti je to nakonec jediný způsob, jak výzkumný pracovník přímo přistupuje k těm věcem, které pokračují v soukromí jeho vlastní mysli! Tato metoda je běžná u existenčních psychologů.

Jiní vědci pozorují lidi “ve volné přírodě,” jako jsou například etologové, kteří sledují ptáky nebo šimpanze nebo lvy, a popisují jejich chování. Dobrá věc je, že je jistě snazší opakovat pozorování než introspekce. Antropologové typicky se spoléhají na tuto metodu, jak dělat mnoho sociologů.

Jedním z nejběžnějších kvalitativních metod v osobnosti je rozhovor. Klademe otázky, někdy předem stanovené, někdy podle sídla našich kalhot, různých lidí, kteří měli určitou zkušenost (např. Unesení UFO) nebo spadají do určité kategorie (jako například diagnostikování schizofrenie). Případová studie je verzí, která se zaměřuje na získání zcela úplného porozumění jedinému jedinci a je základem velké teorie osobnosti.

Fenomenologie

Každý, kdo chce znát lidskou psychiku, se naučí vedle nic z experimentální psychologie. Mělo by být raději, aby opustil exaktní vědu, odložil šaty svého učence, rozloučil se s jeho studiem a putoval lidským srdcem celým světem. Tam v hrůzách věznic, blázonských azylových ústavů a nemocnic, v pobřežních předměstských hospodách, v bordelech a hazardních hrách, v salonech elegantní, burzách, socialistických setkáních, církvích, obrozeních a extatických sektách, skrze lásku a nenávist skrze zkušenost vášně ve všech formách ve svém vlastním těle by sklízel bohatší zásoby poznání než textové knihy, které by mu mohly poskytnout nohy, a bude vědět, jak se má nemocným ozývat skutečnými znalostmi lidské duše. – Carl Jung

Fenomenologie je pečlivé a úplné studium jevů a je v podstatě vynálezem filozofa Edmunda Husserla. Jevy jsou obsahem vědomí, věcí, vlastností, vztahů, událostí, myšlenek, obrazů, vzpomínek, fantazií, pocitů, aktů atd., Které zažíváme. Fenomenologie je pokus umožnit těmto zkušenostem mluvit s námi, odhalit se nám, abychom je mohli popsat co nejsrozumitelnějším způsobem.

Pokud jste studoval experimentální psychologii, mohlo by to vypadat jako další způsob, jak mluvit o objektivitě. V experimentální psychologii, stejně jako ve vědě obecně, se snažíme zbavit naší ošklivé subjektivity a vidět věci tak, jak jsou. Fenomén by však naznačoval, že se nemůžete zbavit subjektivity, bez ohledu na to, jak moc se snažíte. Samotný pokus být vědeckými prostředky se blíží věci z určitého hlediska – vědeckého hlediska. Nemůžete se zbavit subjektivity, protože to není něco odděleného od objektivity vůbec.

Většina moderní filozofie, včetně filozofie vědy, je dualistický. To znamená, že svět rozděluje na dvě části, objektivní část, obvykle pojatá jako hmotná, a subjektivní část, vědomí. Naše zkušenosti jsou pak interakcí této objektivní a subjektivní části. Moderní věda k tomu přidala zdůrazněním cíle, materiální části a de-zdůraznění subjektivní části. Někteří volají vědomí “epiphenomenon,” znamenat nedůležitý vedlejší produkt mozkové chemie a jiných materiálních procesů, něco, co je přinejlepším vadí. Jiní, jako například B. F. Skinner, vidí vědomí jako vůbec nic.

Phenomenologists naznačují, že se jedná o omyl. Všechno, co vědec zabývá přichází „až“ vědomí. Všechno, co prožíváme se zabarví jen „subjektivní.“ Ale lepší způsob, jak to je, že neexistuje žádná zkušenost, která nezahrnuje jak něco, co má zkušenosti, a něco, co zažívá. Tato myšlenka se nazývá intencionalita.

Takže nás fenomenologie požádá, aby cokoliv studujeme – ať už je to věc, tam venku, nebo pocit, nebo si myslel, uvnitř nás, nebo jiná osoba, nebo sama lidská bytí – se zjevuje nám. Můžeme to udělat tím, že otevřená zkušeností tím, že nepopírám, co tam je, protože to nezapadá Naší filozofií nebo psychologické teorie či náboženské přesvědčení. To nám zejména žádá, aby závorka nebo odložit otázku o objektivní realitu zkušeností – to, co „ve skutečnosti“ je. I když to, co jsme studovat je stále pravděpodobné, že bude víc než to, co prožíváme, není to něco jiného než to, co prožíváme.

Fenomenologie je také interpersonální podnik. Zatímco experimentální psychologie může použít skupinu subjektů, takže může být subjektivita odstraněny ze svých zkušeností statisticky, fenomenologie může použít skupinu spoluřešitelů takže jejich pohledy mohou být přidány společně tvoří plnější, bohatší pochopení tohoto jevu. Tento jev se nazývá intersubjektivita.

Tato metoda a adaptace této metody byly použity ke studiu různých emocí, psychopatologií, věcí, jako je separace, osamělost a solidarita, umělecký zážitek, náboženská zkušenost, ticho a řeč, vnímání a chování a tak dále. To bylo také zvyklé na studium lidské bytí sám, nejvíce pozoruhodně Martin Heidegger a Jean-Paul Sartre.

Pozor!

Věda je jen pečlivé pozorování a pečlivé myšlení. Takže my psychologové osobnosti dělají to nejlepší, co můžeme, s našimi výzkumnými metodami. To nás však ponechává v úvahách o tom, jak pečlivě přemýšlet, a je zde také několik podrobností, které je třeba zvážit.

Za prvé, musíme být neustále ve střehu proti etnocentrismu. Etnocentrismus je (pro naše účely) tendence všichni musíme vidět věci z pohledu naší vlastní kultury. Narodili jsme se do naší kultury, a většina z nás nikdy opravdu nechat. Dozvídáme se, že tak mladá a tak důkladně, že se stane „druhá přirozenost.“

Například Sigmund Freud se narodil v roce 1856 na Moravě (část dnešního Česka). Jeho kultura – středoevropská, německy mluvící, viktoriánská éra, židovská… – byla zcela odlišná od naší vlastní (cokoliv to mohlo být). Jedna jeho kultura učila, že sex je velmi špatná věc, zvířecí věc, hříšná věc. Masturbace byla myšlenka vést k kriminalitě, retardaci a duševní nemoci. Ženy, které byly schopny orgasmů, byly považovány za nymfomanyky, což je nepravděpodobné, že by mohly dělat dobré manželky a matky a mohly by být předurčeny k prostituci.

Freud má být respektován v tom, že byl schopen povznést se nad své kulturní postoje k sexu a navrhnout, že sexualita – dokonce i ženská sexualita – byla přirozeným (byť zvířecím) aspektem bytí člověka a že potlačování sexuality by mohlo vést k oslabujícím psychickým poruchám. Na druhou stranu neviděl možnost nové západní kultury – naší vlastní – kde sexualita nebyla přijímána pouze jako normální, ale jako něco, na co bychom se měli všichni aktivně podílet při každé příležitosti.

Druhou věcí, kterou je třeba chránit, je egocentrismus. Opět pro naše účely mluvíme o tendenci vidět naše zkušenosti, naše životy jako standard pro všechny lidi. Freud byl velmi blízký své matce. Bylo jí 21, když ho měla, zatímco jeho otec měl 40 let. Zůstala doma, aby ho vzkřísila, zatímco jeho otec pracoval v obvyklých 16 hodinových dnech. Malý Freud byl dětský génius, který mohl mluvit o věcech dospělých v době, kdy mu bylo pět. Jak to kdysi říkala jeho matka, byl její “zlatá Siggy”.

Tyto okolnosti jsou neobvyklé, a to i pro jeho čas a místo. Přesto, jak rozvíjel svou teorii, vzal to za samozřejmé, že spojení matka-syn bylo v centru psychologie pro jednoho a všechny! To byla samozřejmě chyba: egocentrismus.

Nakonec musíme být v bezpečí proti dogmatismu. Dogma je soubor myšlenek, že osoba, která drží tyto myšlenky, nedovolí kritizovat. Máte důkazy proti mému přesvědčení? Nechci je slyšet. Všimli jste si některých logických nedostatků v mých argumentech? Jsou irelevantní. Dogmata jsou běžná ve světě náboženství a politiky, ale ve vědě nemají absolutně žádné místo! Věda by měla být vždy otevřená novým důkazům a kritice. Věda není “pravda”; je to jen hnutí v obecném směru pravdy. Když někdo tvrdí, že má “pravdu”, věda se zastaví.

No, bohužel, Freud se dopustil dogmatismu. Stal se tak spojen s jeho myšlenkami, že odmítl přijmout nesouhlas svých „učedníků“. (Všimněte si náboženského pojmu zde!) Někteří, jako Jung a Adler, by nakonec pokračovali ve vývoji vlastních teorií. Kdyby jen Freud nebyl dogmatický, kdyby byl otevřen novým myšlenkám a novým důkazům a umožnil, aby se jeho teorie otevřeně rozvíjela, mohli bychom dnes být všichni “Freudové” – a “Freudovci” by znamenali něco úplně jiného a mnohem většího.