O vývoji geometrické algebry a geometrického počtu

Original page: https://geocalc.clas.asu.edu/html/Evolution.html

Ačkoli Leibniz vyjádřil sen o univerzálním geometrickém počtu v sedmnáctém století, jeho realizace začala v roce 1844 skvělým dílem Hermanna Grassmanna Měřidlo prodloužení pravítka. Grassmannova vize však natolik předběhla svou dobu, že trvalo více než století, než byla široce oceněna [Schubring, 1996]. Mezitím Grassmann pronikl hluboko do myšlení takových vynikajících matematiků, jako byli Peano [1888] a Whitehead [1848], ale jejich práce nedokázala posunout jeho vizi kupředu ani propagovat. Mnoho z jeho myšlenek bylo znovuobjeveno a/nebo dále rozvíjeno anonymně v různých odvětvích matematiky, ale bez jeho sjednocující perspektivy.

Grassmannův program vývoje univerzálního geometrického počtu se znovu objevil v roce 1966 s knihou Časoprostorová algebra (STA) od Davida Hestenese, zdokonalením jeho doktorské disertační práce (UCLA, 1963). Myšlenka geometrické algebry dostala svou moderní podobu a znovu ji oživilo více než století pokroků v matematice a fyzice od dob Grassmanna. Hlavní matematické progenitory geometrické algebry (GA) a geometrického počtu (GC) jsou uvedeny v rodokmenu níže. Role teoretické fyziky a poznámky z přednášky Marcela Riesze [1958] při stimulaci počáteční syntézy jsou popsány v článku Cliffordova algebra a interpretace kvantové mechaniky. Na druhou stranu, aplikace ve fyzice udělaly pro pokrok GA více než čistě matematický výzkum.

Kniha Časoprostorová algebra poskytla jakýsi „důkaz konceptu“. Ukázalo se, jak geometrická algebra poskytuje kompaktní formulace bez souřadnic pro základní rovnice fyziky a také nové pohledy na jejich geometrickou strukturu. K plnému využití těchto nových formulací však byly zapotřebí nové výpočetní nástroje a metody nebo alespoň bezkoordinační přeformulování a adaptace starých metod. To podnítilo vývoj geometrického počtu v několika směrech až do současnosti.

Nejkomplexnější zpracování matematické teorie je uvedeno v knize Cliffordova algebra ke geometrickému počtu [1984]. Kromě poslední kapitoly přidané v roce 1979 byl rukopis připraven k vydání v roce 1976, ale v tisku se objevil až v roce 1984 kvůli nešťastné sérii vydavatelských neštěstí. Papíry s rozšířeními a vylepšeními v kalkulu jsou shromažďovány v Univerzální geometrický počet. S obecnými argumenty a mnoha příklady se tam i jinde uvádí, že geometrická algebra je efektivnější obecný výpočetní nástroj než maticová algebra. Je proto kandidátem na nahrazení (nebo subsumování) maticové algebry v počítačovém softwaru a softwarových návrzích pro vědecké výpočty. Využití geometrické algebry v počítačově podporovaném geometrickém navrhování, počítačovém vidění a robotice se skutečně rychle rozšiřuje.

Aplikace GA ve fyzice jsou nyní tak rozmanité a rozsáhlé, že je potřeba je uspořádat do knih pro větší dostupnost. Mezitím webové stránky GA zde a v Cambridge slouží této funkci ve formě „online knih“. Toto jsou jediné stránky, které se výslovně zabývají vývojem univerzálního geometrického počtu. Nejzajímavější vývoj je v relativistické kvantové mechanice a teorii gravitace, kde GA přinesla nové poznatky a zjednodušení. Rozpracovaná kniha Časoprostorový počet je zamýšlena jako ucelený úvod do této oblasti.

Reference

W.K. Clifford, „Aplikace Grassmannovy rozsáhlé algebry“, Americký časopis o matematice 1878, I: 350-358.
H. Grassmann, 1844, „Teorie lineárního rozšíření“ (Měřidlo prodloužení pravítka), přeložil LC Kannenberg v Doktrína rozšíření“ z roku 1844 a další díla (Chicago, La Salle: Open Court Publ. 1995).

G. Peano, Geometrický počet podle Ausdehnungslehre [1888] H. Grassmanna, překlad copyright 1997 od L. Kannenberga, kterého lze kontaktovat na [email protected].

M. Riesz, Clifford Numbers and Spinors, (z poznámek z přednášek z let 1957-8). Editoval E. Folke Bolinder a P. Lounesto, Kluwer Academic Publisher, [1993].

G. Schubring (ed.), 1996, Hermann Gunther Grassmann (1809-1877): vizionářský matematik, vědec a neohumanistický učenec, 243-245, Kluwer Academic Publisher.

AN Whitehead, 1898, „Pojednání o univerzální algebře s aplikacemi“, Cambridge University Press, Cambridge, (Reprint: Hafner, New York, 1960).

 

Nedávné knihy o geometrické/Cliffordově algebře a počtu

D. Hestenes a G. Sobczyk, Cliffordova algebra ke geometrickému počtu.

D. Hestenes, Nové základy klasické mechaniky.

D. Hestenes, Časoprostorová algebra.

D. Hestenes, Časoprostorový počet.

R. Delanghe, F. Sommen a V. Souček, Cliffordova algebra a Spinor-valued funkceKluwer Academic Publisher, Dordrecht/Boston (1992).

P. Lounesto, Cliffordovy algebry a spinoryCambridge University Press, Cambridge (1997).

R. Ablamowicz & B. Fauser (Eds.), Cliffordovy algebry a jejich aplikace v matematické fyzice, sv. 1 a 2 (Birkhauser, Boston, 2000).

E. Bayro Corrochano & G. Sobczyk, Geometrická algebra s aplikacemi ve vědě a inženýrství (Birkhauser, Boston 2001).

L. Dorst, C. Doran & J. Lasenby (Eds.), Aplikace geometrické algebry v počítačové vědě a inženýrství (Birkhauser, Boston, 2002)

W. Baylis, Elektrodynamika: Moderní geometrický přístup (Birkhauser, Boston, 1999).

A. Lasenby & C. Doran, Geometrická algebra pro fyziky (Cambridge U. Press, Cambridge 2002).

 

Inteligence a IQ

Original page: http://webspace.ship.edu/cgboer/intelligence.html

Dr. C. George Boeree


Inteligence je schopnost člověka (1) získávat znalosti (tj. učit se a rozumět), (2) aplikovat znalosti (řešit problémy) a (3) zapojit se do abstraktního uvažování. Je to síla vlastního intelektu a jako taková je zjevně velmi důležitým aspektem celkového blaha člověka. Psychologové se ji pokoušeli měřit více než sto let.

Intelligenční kvocient (IQ) je skóre, které získáte v testu inteligence. Původně to byl kvocient (poměr): IQ= MA/CA x 100 [MA je mentální věk, CA je chronologický věk]. Dnes jsou skóre kalibrována podle norem skutečného skóre populace.

  • Méně než 70 let [intelektuálně postižení] – 2,2 %
  • 70–80 [hraniční] — 6,7 %
  • 80–90 [nízký průměr] — 16,1 %
  • 90–110 [průměr] — 50 %
  • 110–120 [vysoký průměr] — 16,1 %
  • 120–130 [lepší] – 6,7 %
  • Více než 130 [velmi lepší] – 2,2 %

Deskriptivní statistika

Abychom porozuměli IQ a výzkumu zahrnujícímu IQ, musíme porozumět základům deskriptivní statistiky:

1.   Normální křivka . Tato křivka, nazývaná také křivka ve tvaru zvonu, je idealizovanou verzí toho, co se děje v mnoha velkých souborech měření: Většina měření spadá do středu a méně spadá do bodů dále od středu. Zde má většina lidí skóre blízko 100 (průměr) a mnohem méně lidí má velmi vysoké nebo velmi nízké skóre.

2.   Průměr . Průměr je jen průměr. Součet skóre IQ každého, dělený počtem skóre, je průměr, který byl původně dohodou stanoven na 100.

3.   Směrodatná odchylka . Standardní odchylka je jako průměrná míra odchylky skóre od průměru. Pro naše účely stačí vědět, že 1 standardní odchylka nad a pod průměrem [85 až 115] obsahuje 68 % všech skóre, 2 sd [70 až 130] obsahuje 95 % a 3 sd [55 až 145] obsahuje 99,7 %

Abychom porozuměli další diskusi, potřebujeme vědět o  korelaci . Korelace je to, co děláte, když porovnáváte dvě sady měření (každá sada se nazývá proměnná). Pokud byste měli změřit výšku a váhu všech, mohli byste pak porovnat výšky a hmotnosti a zjistit, zda mají mezi sebou nějaký vztah – jakýkoli vztah, chcete-li. Samozřejmě, čím vyšší jste, obecně řečeno, tím více vážíte. Ale evidentně to není dokonalá souvislost, protože někteří lidé jsou hubení a někteří tlustí.

Dokonalá korelace je +1. Příkladem může být objem vody vs váha vody.

Dokonalá korelace může být také -1. Příkladem může být množství inkoustu zbývajícího ve vaší tiskárně vs. množství inkoustu spotřebovaného.

Většina věcí má korelaci 0. Příkladem může být vaše výška vs. vaše skóre SAT.

V psychologii na nás obecně zapůsobí korelace 0,3 a vyšší. .8 nebo .9 nás odfoukne.

Ale jedna věc, kterou vám korelace nemůže říct, je to, co způsobuje co. Vaše známky a vaše SAT trochu korelují – ale co to způsobuje? Je pravděpodobné, že existuje ještě něco, co způsobuje, že dvě věci korelují.


Je to genetické nebo environmentální?

Zde je několik korelací k zamyšlení mezi IQ jedné osoby a IQ ostatních:

 

otec-dítě  .51
 matka-dítě  .55
 sourozenci  0,50

 

biologické rodiny adoptivní rodiny
matka-dítě .41 .09
otec-dítě .40 .16
dítě-dítě .35 -.03

 

identická dvojčata bratrská dvojčata
otisky prstů .97 .46
výška .93 .65
IQ (Binet) .88 .63
IQ (Otis) .92 .62
význam slova .86 .56
studium přírody .77 .55
historie a literatura .82 .67
pravopis .87 .73

Inteligence má tedy zjevně silnou genetickou složku. Ale můžeme také vidět řadu ekologických pomůcek a překážek: Stimulující prostředí, povzbuzování rodičů, dobré vzdělání, specifické uvažovací schopnosti, pokračující praxe atd., určitě pomáhají člověku stát se inteligentnějším. Stejně tak existují určité biologické faktory, které jsou nicméně environmentální: prenatální péče, výživa (zejména v raném dětství), osvobození od nemocí a fyzických traumat a tak dále.

To vše je důležité a nelze je ignorovat – zvláště když jsou to věci, se kterými můžeme nejsnáze něco udělat! Ale věřím, že něco lepšího než polovina inteligence je způsobena genetikou. A to je, zjednodušeně řečeno, otázka efektivity mozku. Pokud je váš mozek dobře vyvinutý, bez genetických defektů, bez neurochemické nerovnováhy, pak bude fungovat dobře, pokud bude mít slušné prostředí. Ale bez ohledu na to, jak dobré je vaše prostředí, pokud jste nuceni spoléhat na „špatné vybavení“, bude mnohem obtížnější dosáhnout vysoké inteligence.

Domnívám se, že většina normální křivky inteligence je způsobena různými fyziologickými poruchami účinnosti mozku, jako jsou poruchy vyplývající z podvýživy, prenatálního traumatu, poškození chromozomů a nejčastěji prosté dědičnosti určitých neurochemických složek. Ty protahují to, co by jinak bylo mnohem „těsnější“ křivkou až k dolnímu konci.

Velká většina z nás má docela zdravý mozek. Jen velmi málo z nich má zvláště zdravý mozek. Zdálo by se, že mít obzvláště zdravý mozek by bylo fantastickým pomocníkem pro „kondici“, takže mohu jen hádat, že nebýt příliš bystrý musí být ještě lepší!


Různé druhy inteligence

Je inteligence jedna věc (označovaná jako g)? Mnoho výzkumníků se domnívá, že ano. Nebo je to hodně věcí. Některé návrhy zahrnují následující:

  • Verbální, numerické, prostorové, uvažování, plynulost, rychlost vnímání…
  • Fluidní vs. krystalizované (Cattell)…
  • Jazykové, hudební, logicko-matematické, prostorové, tělesně-kinestetické, intrapersonální, interpersonální (Gardner)…

Nezabývám se zdůrazňováním různých druhů inteligence nebo zaváděním nových druhů. Některé věci – například pouliční chytrost, zdravý rozum a sociální inteligence – jsou „specializací“ inteligence, stejně jako akademická inteligence. Ostatní věci – jako hudební schopnosti nebo kinestetické schopnosti nebo umělecké schopnosti – jsou talenty samy o sobě, a ne nové druhy inteligence. Myslím, že naše nadšení pro rovnostářství nás vede k hraní sémantických her, takže každý může být nějakým způsobem „inteligentní“. Tento sentiment je příjemný, ale tím eliminujete jakýkoli význam, který inteligence mohla mít!


Sociální problémy

Velmi ožehavým tématem jsou skupinové rozdíly v inteligenci. Je jistě představitelné, že některé skupiny mají vyšší nebo nižší průměrnou inteligenci než jiné, ať už z environmentálních nebo genetických příčin. Ale skupiny ve skutečnosti inteligenci nemají, jednotlivci ano. Průměry jsou fikce – pohodlné souhrny dat – a žádný jednotlivec nemusí tuto fikci odrážet. Debata by tedy byla pouze vědecky zajímavá, nebýt skutečnosti, že tolik lidí posuzuje jednotlivce pomocí stereotypů. To je samo o sobě příkladem špatného myšlení!

Největším problémem pro společnost (a jednotlivce!) ohledně inteligence je mentální postižení (často označované jako mentální retardace). Na rozdíl od vysoké inteligence se nízká inteligence dále dělí do několika podkategorií:

  • 0 – 20 (hluboké) — potřebuje ošetřovatelskou péči
  • 20 – 35 (těžké) — může se naučit mluvit a rozvíjet zdravotní návyky
  • 35 – 50 (střední) — vzdělatelný na druhém stupni, potřebuje chráněnou péči
  • 50 – 70 (mírné) — vzdělatelné do šesté třídy, minimálně samonosné

Nízká inteligence má významné sociální dopady. Zde jsou některé sociální statistiky týkající se IQ:

 

IQ skupina…… méně než 75 75 až 90 90 až 110 110 až 125 125 a vyšší
% celkové populace 5 % 20 % 50 % 20 % 5 %
% skupiny nezaměstnaných více než jeden měsíc v roce 22 % 19 % 15 % 14 % 10 %
% skupiny nezaměstnaných déle než jeden měsíc v roce (muži) 12 % 10 % 7 % 7 % 2 %
% skupiny se rozvedlo do pěti let 21 % 22 % 23 % 15 % 9 %
% skupiny, která měla nemanželské děti (ženy) 32 % 17 % 8 % 4 % 2 %
% skupiny, která žije v chudobě 30 % 16 % 6 % 3 % 2 %
% skupiny, která kdy byla uvězněna (muži) 7 % 7 % 3 % 1 % 0 %
% skupiny, které jsou chronickými příjemci sociální péče (matky) 31 % 17 % 8 % 2 % 0 %
% skupiny, která opustila střední školu 55 % 35 % 6 % 0,4 % 0 %
[Z „Faktor všeobecné inteligence“ od Lindy S. Gottfredson (Scientific American). Originální stůl od Intelligence, Vol. 24, č. 1; leden/únor 1997.]

 


Potíže s měřením inteligence

Nakonec je tu otázka testování inteligence. Myslím, že to ušlo dlouhou cestu, ale také má před sebou dlouhou cestu. Doufám, že to bude více zahrnovat neakademické myšlení a bude méně svázáno s předchozím učením. Větší problém s testováním je však to, co děláme s výsledky: Lidé jsou příliš náchylní brát výsledky testů za nominální hodnotu, aniž by se podívali na širší výběr informací o schopnostech člověka. Je také příliš pravděpodobné, že zevšeobecňují na otázky, které nejsou zpravodajské. Rozhodně bychom neměli bezstarostně používat testy inteligence při rozhodování o vzdělání dětí nebo o kariéře dospělých.

Kulturní proměnné

Zkuste tyto otázky:

1. Kolik dní trvá, než se vylíhne slepičí vejce?
2. Jakou barvu má holštýnská kráva?
3. Kolik žaludků má kráva?
4. Má býk cuc?
5. Je pro slepici nutný kohout ke snášení vajec?

Odpovědi: 21; Černý a bílý; 4; Ano; a ne, pokud nechcete oplodněná vajíčka. To jsou jednoduché otázky, pokud jste vyrostli na farmě!

Další příklady: Slavný „Chittlinův“ test, zaujatý vůči černým Američanům. Je pojmenován podle otázky: “Co jsou to chittlinovi?” Odpověď: Vepřová střeva, očištěná, namočená a smažená (původně nazývaná chitterlings). Nebo můžete zaujatost vůči jiným skupinám tím, že se zeptáte „Co jsou dršťky?“ (anglické jídlo skládající se z restovaných proužků volského žaludku) nebo „Co je haggis?“ (skotské jídlo sestávající z ovčího žaludku plněného kaší z ovsa a různých sladkostí.)

Je to ještě dramatičtější, když se podíváme na lidi velmi odlišné od nás, jako jsou děti vyrůstající v divočině Papuy-Nové Guineje. Některé z předsudků působících proti nim mohou zahrnovat…

1. Použití papíru a tužky. Problémy jsou často prezentovány ve formě diagramů; odpovídání často vyžaduje x-ing, kroužkování, podtrhávání atd. Pro někoho, kdo nezná papír a tužku, to není snadné!
2. Použití obrazového materiálu. Obrázky, zejména tištěné na papíře, používají vysoce konvenční symboly, např. výřezy z hrnců, chatrčí atd. byly považovány za kusy lepenky, spíše než za předměty, které znázorňovaly. když byly umístěny do scény, začaly dávat smysl.
3. Použití nereprezentativních výkresů. Geometrické obrazce, barevné vzory, bludiště atd. postrádají pro mnoho lidí smysl. Umělecké vzory jsou chápány pouze v kontextu.
4. Oceňování prostorových vztahů. Náš důraz na trojrozměrnost v pravém úhlu je kulturně specifický. Jiné kultury více zdůrazňují zaoblené postavy.
5. Manipulace. Pokud nemáte zkušenosti s bloky, hádankami, kousky kartonu atd., také pro ně nemáte cit a můžete s nimi být nemotorní, což vede testera k závěru, že jste „hloupí“.

Problém kognitivního stylu

V čem jsou nůžky a měděná pánev podobné?

Jednobodová odpověď: Oba jsou to domácí potřeby.
Odpověď ze dvou bodů: Oba jsou vyrobeny z kovu.

Proč má druhý větší cenu než první?

Což nepatří: škeble, prase, trouba, růže.

Správná odpověď je trouba, protože zbytek jsou živé věci.
Ale dítě může říct růže, protože ostatní se týkají přípravy večeře.
Nebo škeble, protože škeble žijí ve vodě a zbytek žije na souši.

Nejen, že různé odpovědi mohou odrážet různé sociální nebo kulturní zázemí; mohou také odrážet originalitu a neotřelý pohled.

V určitých IQ testech dostává dítě dva body za „kategorické“ odpovědi, jeden bod za „popisné“ odpovědi, ale žádné body za „vztahové“ odpovědi. Takže v reakci na „Jak jsou kočka a myš podobné?“ získáte dva body za „oba jsou zvířata“, jeden bod za „oba mají ocas“ a vůbec nic, pokud řeknete „oba žijí v domech“.

U kreseb chlapce, starého muže a ženy (poslední dva v klobouku) byly děti dotázány: „Kteří jdou spolu? „Dobré“ odpovědi zahrnují chlapce a muže, protože jsou oba muži, nebo muže a ženu, protože jsou oba dospělí. Méně bodů je uděleno „muži a ženě, protože oba nosí klobouky“. a žádné body se nezískávají za „chlapec a dědek, protože chlapec může starci pomáhat chodit“, což mi přijde jako nejkreativnější odpověď!

Rozložená myšlenka

Za nejdůležitější ze všech matoucích proměnných se domnívám, že je problém rozptýleného myšlení. Disembedded thinking je termín Margaret Donaldson pro myšlení, které se odehrává v kontextuálním vakuu: Trvá roky praxe, než se člověk dostane do bodu, kdy je s abstraktními otázkami spokojen. Odpovědi na otázky, které se zdají být nesmyslné, odmítají lidé mnoha kultur, většina malých dětí a mnoho lidí s různými „kognitivními styly“. Je to vlastně talent, který je nám vlastní (tj. vzdělaní západní dospělí a pár dalších). Mnozí jiní vynaloží svou tvůrčí energii nikoli na řešení problému, ale na to, aby se pokusili přijít na to, proč se ptáte na tak zvláštní otázku.

IQ testy, zejména v minulosti, byly (1) orientované na soutěž (s předpokládanou motivací rychle a přesně odpovídat), (2) orientované na vyšší střední třídu a (3) orientované na západní kulturu (zejména s ohledem na myšlenkový proces spojený s vědou a technikou). Je však třeba chápat, že psychologové usilovně pracovali na odstranění těchto různých předsudků nebo alespoň na jejich snížení a že IQ testy jsou dnes přinejmenším relativně kulturně spravedlivé. Jsou jistě velmi spolehlivé a ve skutečnosti dobře souvisí s úspěchem ve škole a v západní společnosti – tedy v kultuře a institucích, které sdílejí hodnoty těchto testů.


Pomocí testů inteligence

S IQ testy je ještě jeden problém, tentokrát nejde o jejich vytváření nebo poskytování, ale o jejich použití:

Proběhl Rosenthalův experiment, ve kterém bylo učitelům na začátku školního roku náhodně řečeno, že někteří studenti (zmínění jménem) jsou „prskáče“, že podle některých testů určených k měření „prskání“ vykvetou. nadcházející rok. Ve skutečnosti žádný takový test nebyl proveden. Ve skutečnosti žádný takový test neexistuje. Informace skutečně dostalo asi 20 % náhodně vybraných studentů.

Tyto děti si nejen vedly dobře akademicky (což bychom mohli očekávat, učitelé nad tím měli určitou kontrolu), ale ve skutečnosti zvýšili své skóre v IQ testech!

Totéž se mimochodem děje s krysami: Postgraduální studenti řekli, že některé krysy byly vyšlechtěny pro inteligenci, zjistili, že si skutečně vedou lépe v učení bludišť – i když informace byly nepravdivé!

Toto je samozřejmě určitá forma zaujatosti experimentátorů a část důvodu, proč máme v experimentech dvojité zaslepení. ale v širší sociální aréně tomu říkáme sebenaplňující se proroctví nebo efekt nálepkování. Je jasné, že bychom měli brát děti jako individuality a dát jim jakoukoli výchovu, kterou zvládnou. Bohužel je to nákladné.


© Copyright 2003, C. George Boeree

Slavní astronomové a astrofyzici

Original page: http://cnr2.kent.edu/~manley/astronomers.html

D. Mark Manley

Abecední

Klasické období
Mikuláš Koperník 1473-1543
polský
vyvinul jednoduchý heliocentrický model sluneční soustavy, který vysvětlil retrográdní pohyb planet a převrátil řeckou astronomii
Tycho Brahe 1546-1601
dánský
pozoroval supernovu nyní známou jako „Tychova supernova“; provedl nejpřesnější pozorování hvězdných a planetárních pozic, které byly tehdy známé
Galileo Galilei 1564-1642
italsky
prováděl základní pozorování, experimenty a matematické analýzy v astronomii a fyzice; objevil hory a krátery na Měsíci, fáze Venuše a čtyři největší satelity Jupiteru: Io, Europa, Callisto a Ganymede
Johannes Kepler 1571-1630
německy
založil nejpřesnější tehdy známé astronomické tabulky; stanovil tři zákony pohybu planet
John Babtist Riccioli 1598-1671
italsky
provedl teleskopické studie měsíce a publikoval podrobné měsíční mapy, ve kterých zavedl mnoho názvosloví pro měsíční objekty; objevil první dvojitou hvězdu (Mizar)
Giovanni Cassini 1625-1712
Francouz narozený v Itálii
měřené rotační periody Jupiteru a Marsu; objevil čtyři satelity Saturnu a mezeru v Saturnových prstencích, nyní známou jako „Cassiniho divize“
Christian Huygens 1629-1695
holandský
objevili první satelit Saturnu, Titan, a skutečný tvar Saturnových prstenců
Sir Isaac Newton 1643-1727
anglicky
vyvinul teorie gravitace a mechaniky a vynalezl diferenciální počet
Edmond Halley 1656-1742
britové
použil svou teorii kometárních drah k předpovědi, že kometa z roku 1682 (později nazvaná „Halleyova kometa“) byla periodická
Charles Messier 1730-1817
francouzsky
objevil 19 komet, 13 původních a 6 nezávislých spoluobjevů; sestavil slavný katalog deep-sky objektů
Joseph-Louis Lagrange 1736-1813
francouzsky
vyvinul nové metody analytické mechaniky; učinil mnoho teoretických příspěvků k astronomii, zlepšil naše chápání pohybu Měsíce a rušivých účinků planet na oběžné dráhy komet; našel řešení problému 3 těles, které ukazuje, že na oběžné dráze Jupiteru mohou být dva body (nyní nazývané Lagrangeovy body), kde by malé planety mohly zůstat téměř neomezeně dlouho – později byla na těchto pozicích objevena trojská skupina asteroidů
William Herschel 1738-1822
britové
objevil Uran a jeho dva nejjasnější měsíce, Titanii a Oberon; objevil Saturnovy měsíce, Mimas a Enceladus; objevil ledové čepice Marsu, několik asteroidů a dvojhvězdy; katalogizoval 2500 objektů hlubokého nebe
Giuseppe Piazzi 1746-1826
italsky
objevil největší asteroid, Ceres; přesně změřené polohy mnoha hvězd, výsledkem čehož je katalog hvězd
Johann Bode 1747-1826
německy
popularizoval vztah uvádějící planetární vzdálenosti od Slunce, který se stal známým jako „Bodeův zákon“; předpověděl neobjevenou planetu mezi Marsem a Jupiterem, kde byly později nalezeny asteroidy
Pierre-Simon Laplace 1749-1827
francouzsky
významně matematicky přispěl k diferenciálním rovnicím; propagoval hypotézu sluneční mlhoviny o původu sluneční soustavy
Caroline Herschel 1750-1848
britové
objevila několik komet a byla první ženou, která objevila kometu
Heinrich Wilhelm Olbers 1758-1840
německy
vynalezl první úspěšnou metodu pro výpočet kometárních drah; objevil několik komet, včetně komety z roku 1815, nyní nazývané Olberova kometa; objevil asteroidy Pallas a Vesta; představuje slavný Olberův paradox: „Proč je noční obloha tmavá?
Friedrich Bessel 1784-1846
pruský
nejprve změřit vzdálenost ke hvězdě 61 Cygni; navrhl, že Sirius má neviditelného společníka; vypracoval matematickou analýzu toho, co je nyní známé jako Besselovy funkce
Josef von Fraunhofer 1787-1826
německy
provedli podrobná měření vlnových délek stovek čar ve slunečním spektru; navrhl achromatickou čočku objektivu
Johann Franz Encke 1791-1865
německy
objevil první krátkoperiodickou kometu, nyní nazývanou Enckeho kometa
Friedrich von Struve 1793-1864
němec narozený Rus
založil studium dvojhvězd; publikoval katalog více než 3000 dvojhvězd; nejprve změřil vzdálenost ke hvězdě Vega
Wilhelm Beer 1797-1850
německy
připravil a vydal mapy Měsíce a Marsu
Thomas Henderson 1798-1844
skotský
první, kdo změřil vzdálenost ke hvězdě (Alpha Centauri)
William Lassell 1799-1880
britové
objevil Triton, největší satelit Neptunu
Sir George Airy 1801-1892
britové
vylepšená orbitální teorie Venuše a Měsíce; studoval interferenční proužky v optice; provedl matematickou studii duhy
Urbain Le Verrier 1811-1877
francouzsky
přesně předpověděl polohu Neptunu, což vedlo k jeho objevu
Johann Gottfried Galle 1812-1910
německy
první člověk, který pozoroval Neptun, na základě výpočtů francouzského matematika Urbaina Le Verriera; nicméně, objev Neptuna je obvykle připisován Le Verrierovi a anglickému astronomovi Johnu Crouch Adamsovi, který jako první předpověděl jeho polohu
Anders Ångström 1814-1874
švédsky
objevil vodík ve slunečním spektru; zdroj jednotky Angstrom
Daniel Kirkwood 1814-1895
američan
objevil „Kirkwoodské mezery“ na drahách asteroidů mezi Marsem a Jupiterem; vysvětlil mezery v Saturnových prstencích
William Huggins 1824-1910
britové
nejprve ukázat, že některé mlhoviny, včetně velké mlhoviny v Orionu, mají čistá emisní spektra, a proto musí být plynné
Sir Joseph Lockyer 1836-1920
britové
objevil ve slunečním spektru dosud neznámý prvek, který pojmenoval helium
Henry Draper 1837-1882
američan
pořídil první fotografii hvězdného spektra (vega); později vyfotografoval spektra přes sto hvězd a zveřejnil je v katalogu; studoval spektrum mlhoviny v Orionu, které, jak ukázal, byl oblak prachu
Edward Charles Pickering 1846-1919
američan
objevil první spektroskopickou dvojhvězdu Mizar
Jacobus Cornelius Kapteyn 1851-1922
holandský
zjistili, že správné pohyby hvězd nejsou náhodné, ale hvězdy lze rozdělit na dva proudy pohybující se v opačných směrech, což představuje rotaci naší galaxie
Edward Barnard 1857-1923
američan
objevil osm komet a Almatheu, pátý měsíc Jupitera; také objevil hvězdu s největším vlastním pohybem, nyní nazývanou Barnardova hvězda
nositelé Nobelovy ceny
Hannes Alvén 1908-1995
švédština
vyvinul teorii magnetohydrodynamiky
Subramanyan Chandrasekhar 1910-1995
američan narozený v Indii
učinil důležité teoretické příspěvky týkající se struktury a vývoje hvězd, zejména bílých trpaslíků
William Fowler 1911-1995
američan
prováděl rozsáhlé experimentální studie jaderných reakcí astrofyzikálního významu; vyvinul spolu s dalšími úplnou teorii vzniku chemických prvků ve vesmíru
Antony Hewish 1924 –
britové
vedl výzkumnou skupinu, která objevila první pulsar
Arno A. Penzias 1933
– američan německého původu
spoluobjevili kosmické mikrovlnné záření na pozadí
Robert W. Wilson 1936 –
američan
spoluobjevili kosmické mikrovlnné záření na pozadí
Joseph H. Taylor, Jr. 1941 –
američan
spoluobjevili první binární pulsar
Russell Alan Hulse 1950 –
američan
spoluobjevili první binární pulsar
Jiní
Annie Jump Cannon 1863-1941
američan
klasifikovaná spektra mnoha tisíc hvězd; publikoval katalogy proměnných hvězd (včetně 300, které objevila)
Maxmilián Wolf 1863-1932
německy
pomocí fotografie objevil stovky asteroidů
George E. Hale 1868-1938
američan
revolucionizoval spektrální pozorování vynálezem a používáním spektroheliografu; objevil magnetická pole ve slunečních skvrnách; první astronom, který byl oficiálně nazýván astrofyzikem; založil observatoře Yerkes, Mt. Wilson a Palomar
Henrietta Swan Levittová 1868-1921
američan
objevil vztah perioda-svítivost pro proměnné cefeid
Willem de Sitter 1872-1934
holandský
studoval astronomické důsledky Einsteinovy ​​teorie obecné relativity; odvodil, že téměř prázdný vesmír by se rozpínal
Ejnar Hertzsprung 1873-1967
dánština
vynalezl diagram barevnosti; studiem hvězdokup nezávisle objevil vztah mezi absolutní magnitudou a spektrálními typy hvězd; graf tohoto vztahu se nyní nazývá Hertzsprung-Russellův diagram (nebo HR diagram); určená vzdálenost k Malému Magellanově mračnu
Karlem Schwarzchildem 1873-1916
německy
nejprve podat přesné řešení Einsteinových rovnic obecné teorie relativity, což umožní porozumět geometrii prostoru v blízkosti hmotného bodu; také provedl první studii černých děr
Kiyotsugu Hirayama 1874-1943
Japonec
objevil existenci skupin asteroidů s podobnými orbitálními prvky. Předpokládal, že asteroidy v těchto rodinách (nyní nazývané rodiny Hirayama) byly fyzicky příbuzné
Vesto M. Slipher 1875-1969
američan
jako první změřil radiální rychlost galaxie v Andromedě
Walter Sydney Adams 1876-1956
američan
identifikoval Sirius B jako prvního známého bílého trpaslíka
Henry Norris Russell 1877-1957
američan
použil fotografické metody k měření paralax hvězd, což vedlo k objevu vztahu mezi absolutní magnitudou a spektrálními typy hvězd; graf tohoto vztahu se nyní nazývá Hertzsprung-Russellův diagram (nebo HR diagram)
Bernhard Schmidt 1879-1935
němec narozený ve svédsku
vynalezl a zkonstruoval první Schmidtův odrazový dalekohled pomocí korekční desky, kterou vymyslel k odstranění aberace obrazu
Arthur S. Eddington 1882-1944
britové
nejprve potvrdit Einsteinovu předpověď, že světlo se bude ohýbat blízko hvězdy; objevil vztah hmotnosti a svítivosti pro hvězdy; teoreticky vysvětlil pulsaci proměnných cefeid
Harlow Shapley 1885-1972
američan
objevil velikost naší galaxie a směr jejího středu studiem rozložení kulových hvězdokup; určila dráhy mnoha zákrytových dvojhvězd
Edwin Hubble 1889-1953
američan
nejprve změřit vzdálenost k mlhovině Andromeda, čímž se zjistí, že jde o samostatnou galaxii; později změřil vzdálenosti k jiným galaxiím a zjistil, že se vzdalují rychlostí úměrnou jejich vzdálenosti (Hubbleův zákon)
Walter Baade 1893-1960
američan německého původu
objevil asteroidy Hidalgo a Icarus; založil dvě různé hvězdné třídy: mladší, žhavější „Populace I“ a starší, chladnější „Populace II“
Georges-Henri Lemaitre 1894-1966
belgičan
pokročilá myšlenka, že vesmír vznikl jako malé, husté „kosmické vejce“, které explodovalo a uvedlo svou expanzi do pohybu
Rudolf Minkowski 1895-1976
německy
rozdělil supernovy na typy I a II; opticky identifikoval mnoho raných rádiových zdrojů
Bernard-Ferdinand Lyot 1897-1952
francouzsky
vynalezl koronograf
Otto Struve 1897-1963
američan narozený v rusku
provedl podrobné spektroskopické studie blízkých dvojhvězd; objevená mezihvězdná hmota (oblasti H II)
Fritz Zwicky 1898-1974
švýcarsko-americký
pozoroval kupu galaxií Coma a zjistil, že většina kupy musí být „temná hmota“; navrhovaná existence a poté pozorované trpasličí galaxie; navrhoval existenci supernov (termín, který vytvořil) a že jejich kolaps by mohl vést k neutronovým hvězdám; předpokládaný objev kvasarů navržením, že kompaktní modré galaxie by mohly být zaměněny za hvězdy; předpokládali, že temnou hmotu lze studovat pozorováním galaxií, které fungují jako gravitační čočky
Jan Hendrik Oort 1900-1992
holandský
vypočítaná vzdálenost ke středu galaxie; určené období pro Slunce k dokončení jedné revoluce Mléčné dráhy; vypočítal hmotnost Mléčné dráhy; předpokládaná existence obrovského kulového mračna ledových komet (Oortův oblak), který zůstal po formování sluneční soustavy
Cecelia Payne-Gaposchkin 1900-1979
angličtina
zjistili, že hvězdy se skládají převážně z hydrogrenu, přičemž helium je druhým nejrozšířenějším prvkem
George Gamow 1904-1968
američan ruského původu
nejprve navrhl vodíkovou fúzi jako zdroj sluneční energie
Karl G. Jánský 1905-1950
američan
objevil rádiové vlny z vesmíru, čímž se stal průkopníkem zrodu radioastronomie
Gerard P. Kuiper 1905-1973
američan narozený v nizozemsku
objevil Mirandu, pátý satelit Uranu; objevil Nereid, druhý satelit Neptunu; objevil atmosféru Titanu, největšího satelitu Saturnu; jeho spektroskopické studie Uranu a Neptunu vedly k objevu trosek podobných kometě na okraji sluneční soustavy, nyní nazývané „Kuiperův pás“
Bruno B. Rossi 1905-1993
italsky
průkopník rentgenové astronomie a fyziky vesmírného plazmatu; se podílel na objevu prvního známého zdroje rentgenového záření mimo sluneční soustavu (Scorpius X-1)
Bart Jan Bok 1906-1983
holandský
navrhl, že malé tmavé globule mezihvězdného plynu a soumraku (nyní nazývané Bok globule) se hroutí a vytvářejí nové hvězdy
Clyde Tombaugh 1906-1997
američan
objevil planetu Pluto
Fred Whipple 1906-2004
američan
navrhl model „špinavé sněhové koule“ kometární struktury
Viktor Ambartsumian 1908-1996
sovětský
jeden ze zakladatelů teoretické astrofyziky; nejprve naznačit, že hvězdy T Tauri jsou velmi mladé a že blízké hvězdné asociace se rozšiřují
Grote Reber 1911-2002
američan
postavil první radioteleskop (parabolický reflektor o průměru 31 stop), čímž se stal prvním radioastronomem
Carl K. Seyfert 1911-1960
američan
objevil první aktivní galaxii, součást skupiny nyní nazývané Seyfertovy galaxie
John A. Wheeler 1911-2008
američan
teoreticky přispěl k pochopení kvantové gravitace; vytvořil termín „černá díra“; představil koncept „časoprostorové pěny“
Karl F. von Weizsäcker 1912-2005
německy
přispěl k rozvoji modelové teorie mlhovin pro formování sluneční soustavy; navrhl (s Hansem Bethem) proton-protonovou reakci jako zdroj termonukleární energie pro Slunce
James A. Van Allen 1914-2006
američan
vesmírný vědec nejlépe známý pro objevování zemské magnetosféry
Sir Fred Hoyle britové 1915-2001 zastánce modelu vesmíru v ustáleném stavu; známý autor sci-fi; navrhl, že nejranější formy života byly přenášeny vesmírem na kometách a že tyto primitivní formy života si našly cestu na Zemi; posměšně vymyslel termín „Velký třesk“ pro kosmickou teorii, se kterou nesouhlasil
Robert H. Dicke 1916-1997
američan
navrhl, že záření blízké vlnové délce 1 cm zbylo z horkého velkého třesku; vynalezl mikrovlnný radiometr, používaný k detekci tohoto záření
George H. Herbig 1920-2013
američan
nezávisle objevili objekty Herbig-Haro, což jsou mračna plynu spojená s mladými hvězdami
E. Margaret Burbidgová 1919 –
britové
prováděl pozorovací výzkum spekter kvasarů a dalších zvláštních galaxií; přispěl k pochopení nukleosyntézy hvězd
Thomas Gold 1920-2004
američan
přispěl k našemu pochopení kosmologie, povahy pulsarů jako rotujících neutronových hvězd a původu planetárních uhlovodíků
Chushiro Hayashi 1920-2010 japonština objevil vzor následovaný hvězdami před hlavní sekvencí na HR diagramech (nyní nazývaných Hayashiho stopa); objevil maximální poloměr pro hvězdu dané hmotnosti (Hayashiho limit); významně přispěl k našemu pochopení nukleosyntézy velkého třesku
Edwin E. Salpeter 1924-2008
američan narozený v rakousku
vysvětlil, jak může trojitá alfa reakce vytvořit uhlík z helia ve hvězdách; pracoval na atomové teorii a kvantové elektrodynamice; spoluvyvinul Bethe-Salpeterovu rovnici; přispěl k jaderné astrofyzice, evoluci hvězd, statistické mechanice a fyzice plazmatu
Allan R. Sandage 1926-2010
američan
identifikoval první kvasar a objevil mnoho dalších; určené stáří mnoha kulových hvězdokup
Věra Rubinová 1928 –
američan
změřili rotační křivky pro vzdálené galaxie a nakonec došli k závěru, že 90 % nebo více vesmíru je tvořeno neviditelnou temnou hmotou
Irwin I. Shapiro 1929 –
američan
implementoval nové rádiové nebo radarové techniky pro různé astrofyzikální výzkumné činnosti, včetně testů obecné teorie relativity na solárních systémech a studií gravitačních čoček a supernov s cílem určit přesnou hodnotu Hubbleovy konstanty
Riccardo Giacconi 1931 –
ital
průkopník rentgenové astronomie; se podílel na objevu prvního známého zdroje rentgenového záření mimo sluneční soustavu (Scorpius X-1)
Sir Roger Penrose 1931 –
britové
přispěl k rozvoji obecné teorie relativity tím, že ukázal nezbytnost kosmologických singularit; objasnil fyziku černých děr
John N. Bahcall 1934-2005
američan
významně teoreticky přispěl k pochopení slunečních neutrin a kvasarů
Carl Sagan 1934-1996
američan
byl vůdcem v hledání mimozemské inteligence; přispěl k většině vesmírných misí na průzkum Marsu a vnějších planet; varoval, že totální jaderná válka by mohla vést k „jaderné zimě“
James W. Christy 1938 –
američan
objevil satelit Pluta, Charon
William K. Hartmann 1939 –
američan
známý malíř astronomických námětů; spoluvyvinul nejrozšířenější teorii vzniku Měsíce (ze srážky obřího planetismu se Zemí na konci období vzniku planet sluneční soustavy)
Kip S. Thorne 1940 –
američan
přispěl k teoretickému pochopení černých děr a gravitačního záření; spoluzaložil Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory Project (LIGO)
Bernard F. Burke 1942 –
američan
vyvinuté techniky pro interferometrii s velmi dlouhou základní linií (VLBI) využívající standardy atomové frekvence k synchronizaci radioteleskopů na vzdálených místech po celém světě, což vede k 1000násobnému zlepšení úhlového rozlišení u radioteleskopů; provedla první měření mezikontinentálních a transkontinentálních VLBI
Stephen W. Hawking britové 1942-2018 kombinovanou obecnou teorií relativity s kvantovou teorií předpovídat, že černé díry by měly vyzařovat záření a vypařovat se
Jocelyn Bellová 1943 –
britové
spoluobjevil první pulsar
Charles Thomas Bolton 1943
– kanaďan amerického původu
identifikoval Cygnus X-1 jako první černou díru
James Ludlow Elliot 1943-2011
američan
objevil prstence Uranu
Alan H. Guth 1947 –
američan
vyvinul teorii kosmické evoluce známou jako inflační vesmír
Paul F. Goldsmith 1948 –
američan
ředitel Národního centra astronomie a ionosféry; vyvinuli techniky pro studium struktury hustých molekulárních mračen, kde dochází ke vzniku hvězd
Tadashi Nakajima japonský vedl skupinu, která objevila prvního hnědého trpaslíka
Neil deGrasse Tyson 1958 –
američan
nejlépe známý pro poplarizaci vědy hostováním televizních seriálů  NOVA ScienceNow  a  Cosmos: SpaceTime Odyssey
Mike Brown 1965 –
američan
objevil se svým týmem mnoho transneptunských objektů (TNO) včetně Eris, prvního objeveného TNO, který je větší než Pluto, což nakonec vedlo k degradaci Pluta na trpasličí planetu

Navštivte také doprovodnou stránku Slavní fyzici.

 

 

Emanuel Goldberg

Original page: https://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/goldberg.html

Škola informací
Dříve Škola knihovnictví a informačních studií

Michael Buckland.

Emanuel Goldberg, 1881-1970:
Průkopník informační vědy.

Emanuel Goldberg (Portrét) se narodil v Moskvě v Rusku v roce 1881, chemik, vynálezce a průmyslník, který přispěl téměř ke všem aspektům zobrazovací technologie v první polovině dvacátého století: fotografická senzibilometrie, reprografie, standardizované rychlosti filmu, barvy. tisk (moaré efekt), letecká fotografie, extrémní mikrofotografie (mikrotečky), optika, design fotoaparátu (Contax), důležitá, raná ruční filmová kamera Kinamoraná televizní technologie. Doktorát získal  na Institutu Wilhelma Ostwalda v Lipsku v roce 1906.
„Goldbergova podmínka“ je principem designu fotografií a filmových zvukových stop.
V roce 1933, kdy byl šéf největší světové fotografické firmy Zeiss Ikon v německých Drážďanech unesen nacisty a zmizel v zapomnění. Ve skutečnosti odjel nejprve do Paříže a poté do Tel Avivu, kde založil dílnu na přesné nástroje, ze které se stala významná izraelská firma El-Op. (Foto: Goldberg v dílně, 1943). Zemřel v Tel Avivu v roce 1970.
V roce 1931 předvedl v Drážďanech, Londýně a Paříži „statistický stroj“, který kombinoval fotobuňku, obvody a mikrofilm, aby vytvořil vyhledávač pro vyhledávání a zobrazování uložených dokumentů. (Popis). Zdá se, že jeho práce na ní zůstala padesát let necitovaná. Vannevar Bush se pokusil postavit podobný stroj v letech 1938-1940 a nazval jej Microfilm Rapid Selector. Bushova fantazie o tom, co by takový stroj mohl udělat, „Jak si můžeme myslet“, se stala slavnou. Goldberg a jeho stroj byli zapomenuti. (Článek o Goldbergovi, Bushovi a vyhledávání).
Goldberg žil ve vzrušujících dobách ve vzdálených světech: carské Rusko; Saské království; Výmarská republika; Palestina pod mandátem. Ani svým dětem moc nevzpomínal; záznamy jeho firem byly zničeny bombardováním (Drážďany) a záplavami (Izrael); jeho spisy jsou často v obskurních německých publikacích; většinu svých vlastních papírů spálil. Jeho nástupci (nacisté a komunisté) nectili židovské kapitalisty. Některé příspěvky v Izraeli jsou stále tajné.
Biografie: Emanuel Goldberg a jeho stroj znalostí: Informace, vynálezy a politické síly, Michael Buckland. (Libraries Unlimited, 2006). Odkaz.
Také: Dodatky, opravyrecenze.
– německé vydání s názvem: Vom Mikrofilm zur Wissensmaschine: Emanuel Goldberg zwischen Medientechnik und PolitikAvinus Verlag, Berlín, 2010. ISBN 978-3-86938-015-5. Odkaz. Recenze knihy.
Další zdroje viz Emanuel Goldberg, 1881-1970: Bibliografie.

Gestalt psychologie

Original page: http://webspace.ship.edu/cgboer/gestalt.html

Dr. C. George Boeree


Gestalt psychologie, založená Maxem Wertheimerem, byla do jisté míry vzpourou proti molekulárnímu Wundtově programu psychologie, v soucitu s mnoha dalšími v té době, včetně Williama Jamese. Slovo Gestalt ve skutečnosti znamená jednotný nebo smysluplný celek, na který se místo toho mělo zaměřit psychologické studium.

To mělo své kořeny v řadě starších filozofů a psychologů:

Ernst Mach (1838-1916) představil koncepty prostorových forem a  časových forem. Čtverec vidíme jako čtverec, ať už je velký nebo malý, červený nebo modrý, v obrysu nebo technicoloru… Toto je vesmírná forma. Stejně tak slyšíme melodii jako rozpoznatelnou, i když změníme tóninu takovým způsobem, že žádná z not není stejná.

Christian von Ehrenfels (1859-1932), který studoval u Brentana ve Vídni, je skutečným původcem termínu Gestalt, jak jej Gestalt psychologové používali. V roce 1890 ve skutečnosti napsal knihu s názvem O Gestalt vlastnostech. Jedním z jeho studentů nebyl nikdo jiný než Max Wertheimer.

Oswald Külpe (1862-1915) byl studentem GE Müllera v Göttingenu a doktorát získal v Lipsku. Studoval také u Wundta a mnoho let sloužil jako Wundtův asistent. Většinu své práce dělal na univerzitě ve Würzburgu v letech 1894 až 1909.

On je nejlépe známý pro představu o myšlenkách bez obrazu. Na rozdíl od Wundtianů ukázal, že některé mentální činnosti, jako jsou soudy a pochybnosti, se mohou odehrávat bez obrazů. „Kousky“ psychiky, které Wundt postuloval – pocity, obrazy a pocity – zjevně nestačily k vysvětlení všeho, co se dělo.

Dohlížel na doktorskou disertační práci jednoho Maxe Wertheimera.


Max Wertheimer

Tak kdo byl ten Max Wertheimer? Narodil se v Praze 15. dubna 1880. Jeho otec byl učitelem a ředitelem obchodní školy. Max studoval práva více než dva roky, ale rozhodl se, že dá přednost filozofii. Odešel studovat do Berlína, kde absolvoval kurzy na Stumpfu, poté získal doktorát (summa cum laude) na Külpe a na univerzitě ve Würzburgu v roce 1904.

V roce 1910 odešel do psychologického institutu na frankfurtské univerzitě. Na dovolené téhož roku se začal zajímat o vjemy, které zažil ve vlaku. Když se zastavil na nádraží, koupil si hračkářský stroboskop – otáčející se buben se štěrbinami a obrázky uvnitř, jakýsi primitivní filmový stroj nebo důmyslná flip book.

Ve Frankfurtu mu jeho bývalý učitel Friedrich Schumann, který je nyní také tam, dal použít tachistoskop ke studiu účinku. Jeho prvními subjekty byli dva mladší asistenti, Wolfgang Köhler a Kurt Koffka. Stali by se jeho celoživotními partnery.

V roce 1912 publikoval svůj zásadní článek: „Experimentální studie vnímání pohybu“. Ten rok mu byla nabídnuta přednáška na univerzitě ve Frankfurtu. V roce 1916 se přestěhoval do Berlína a v roce 1922 se zde stal odborným asistentem. V roce 1925 se vrátil do Frankfurtu, tentokrát jako profesor.

V roce 1933 se přestěhoval do Spojených států, aby unikl problémům v Německu. Příští rok začal učit na New School for Social Research v New Yorku. Zatímco tam byl, napsal svou nejznámější knihu Produktivní myšlení, kterou posmrtně vydal jeho syn Michael Wertheimer, sám o sobě úspěšný psycholog. Zemřel 12. října 1943 na koronární embolii ve svém domě v New Yorku.


Wolfgang Köhler

Wolfgang Köhler se narodil 21. ledna 1887 v Revalu v Estonsku. Získal doktorát v roce 1908 na univerzitě v Berlíně. Poté se stal asistentem na Psychologickém institutu ve Frankfurtu, kde se setkal a pracoval s Maxem Wertheimerem.

V roce 1913 využil přidělení ke studiu na Anthropoid Station na Tenerife na Kanárských ostrovech a zůstal tam až do roku 1920. V roce 1917 napsal svou nejslavnější knihu Mentalita opic.

V roce 1922 se stal předsedou a ředitelem psychologické laboratoře na univerzitě v Berlíně, kde zůstal až do roku 1935. Během této doby, v roce 1929, napsal Gestalt psychologie. V roce 1935 se přestěhoval do USA, kde učil na Swarthmore, dokud neodešel do důchodu. Zemřel 11. června 1967 v New Hampshire.


Kurt Koffka

Kurt Koffka se narodil 18. března 1886 v Berlíně. V roce 1909 získal doktorát na univerzitě v Berlíně a stejně jako Köhler se stal asistentem ve Frankfurtu.

V roce 1911 se přestěhoval na univerzitu v Giessenu, kde učil až do roku 1927. Během této doby napsal knihu Růst mysli: Úvod do dětské psychologie (1921). V roce 1922 napsal článek pro Psychological Bulletin, který představil program Gestalt čtenářům v USA.

V roce 1927 odešel do USA učit na Smith Vysoká škola. V roce 1935 vydal Principles of Gestalt psychologie. V roce 1941 zemřel.


Teorie

Gestalt psychologie je založena na pozorování, že často zažíváme věci, které nejsou součástí našich jednoduchých pocitů. Původní pozorování bylo Wertheimerovo, když poznamenal, že pohyb vnímáme tam, kde není nic jiného než rychlý sled jednotlivých smyslových událostí. To je to, co viděl v hračkářském stroboskopu, který si koupil na frankfurtském nádraží, a to, co viděl ve své laboratoři, když experimentoval se světly blikajícími v rychlém sledu (jako vánoční světýlka, která se objevují kolem stromečku, nebo efektní neonové nápisy v Las Vegas, které se zdají být v pohybu). Efekt se nazývá zdánlivý pohyb, a to je vlastně základní princip filmů.

Pokud vidíme, co tam není, co vidíme? Dalo by se to nazvat iluzí, ale není to halucinace. Wetheimer vysvětlil, že vidíte účinek celé události, který není obsažen v součtu částí. Vidíme coursingovou šňůru světel, i když svítí vždy jen jedno světlo, protože celá akce obsahuje vztahy mezi jednotlivými světly, které zažíváme i my.

Navíc, říkají Gestalt psychologové, jsme postaveni tak, abychom prožívali strukturovaný celek i jednotlivé pocity. A nejenže k tomu máme schopnost, máme k tomu silnou tendenci. Dokonce přidáváme strukturu událostem, které nemají gestalt strukturální kvality.

Ve vnímání existuje mnoho organizačních principů nazývaných gestalt zákony. Nejobecnější verze se nazývá zákon prägnanz. Prägnanz je německy těhotná, ale ve smyslu těhotná s významem, spíše než těhotná s dítětem. Tento zákon říká, že jsme vrozeně vedeni k tomu, abychom prožívali věci v co nejlepším gestaltu. „Dobré“ zde může znamenat mnoho věcí, jako je pravidelný, uspořádaný, jednoduchý, symetrický atd., které se pak vztahují ke konkrétním gestaltovým zákonům.

Například soubor teček vystihujících tvar hvězdy bude pravděpodobně vnímán jako hvězda, nikoli jako soubor teček. Máme tendenci figuru dotvářet, dělat ji tak, jak „má“ být, dotvářet ji. Jako bychom to nějak dokázali vidět jako „B“…

Zákon uzavření říká, že pokud v jinak úplném obrázku něco chybí, budeme mít tendenci to přidat. Například trojúhelník, kterému chybí malá část jeho okraje, bude stále považován za trojúhelník. Mezeru „uzavřeme“.

Zákon podobnosti říká, že budeme mít tendenci seskupovat podobné položky dohromady, abychom je viděli jako tvořící gestalt ve větší formě. Zde je jednoduchý typografický příklad:

OXXXXXXXXXX
XOXXXXXXXXX
XXOXXXXXXXX
XXXOXXXXXXX
XXXXOXXXXXX
XXXXXOXXXXX
XXXXXXOXXXX
XXXXXXXOXXX
XXXXXXXXOXX
XXXXXXXXXOX
XXXXXXXXXXO

Je pro nás přirozené vidět o jako čáru v poli x.

Dalším zákonem je zákon blízkosti. Věci, které jsou blízko u sebe, jako by k sobě patřily. Například…

**************

**************

**************

Je mnohem pravděpodobnější, že uvidíte tři řady blízkých * než 14 vertikálních kolekcí po 3 *.

Dále je tu zákon symetrie. Podívejte se na tento příklad:

[     ][     ][     ]

Navzdory tlaku blízkosti k seskupení závorek, které jsou k sobě nejblíže, symetrie přemáhá naše vnímání a nutí nás vidět je jako páry symetrických závorek.

Dalším zákonem je zákon kontinuity. Když například vidíme, že přímka pokračuje jinou linií, spíše než se zastavuje a začíná, uděláme to, jako v tomto příkladu, který vidíme jako složený ze dvou čar, nikoli jako kombinaci dvou úhlů…:

Obrázek-země je dalším principem Gestalt psychologie. Poprvé ji představil dánský fenomenolog Edgar Rubin (1886-1951). Klasickým příkladem je tento…

V zásadě se zdá, že máme vrozenou tendenci vnímat jeden aspekt události jako postavu nebo popředí a druhý jako pozadí nebo pozadí. Je zde pouze jeden obraz, a přesto, když nezměníme nic jiného než náš postoj, můžeme vidět dvě různé věci. Zdá se, že je ani není možné vidět oba najednou!

Ale gestalt principy nejsou v žádném případě omezeny na vnímání – tam si jich poprvé všimli. Vezměte si například paměť. Zdá se, že to podle těchto zákonů také funguje. Pokud vidíte nepravidelnou pilovitou postavu, je pravděpodobné, že vám to paměť trochu srovná. Nebo, pokud zažijete něco, co vám nedává tak docela smysl, budete mít tendenci si to pamatovat jako význam, který tam možná nebyl. Dobrým příkladem jsou sny: Sledujte sami sebe, až budete příště někomu vyprávět sen, a zjistěte, zda si nevšimnete, že sen trochu upravujete, abyste jej přinutili dávat smysl!

Gestalt psychologie zvláště zajímalo učení. Jedna věc, které si hned všimli, je, že se často neučíme doslovné věci, které máme před sebou, ale vztahy mezi nimi. Například kuřata mohou být vyrobena tak, aby klovala do zapalovače ze dvou šedých políček. Když jim pak budou předloženy další dva vzorky, z nichž jeden je světlejší ze dvou předchozích vzorníků a druhý ještě světlejší, nebudou klovat do toho, do kterého předtím klovali, ale do toho světlejšího! I něco tak hloupého jako kuře „rozumí“ myšlence relativní lehkosti a temnoty.

Gestalt teorie je dobře známá pro svůj koncept  učení vhledu. Lidé mají tendenci špatně rozumět tomu, co je zde naznačeno: Nemluví tolik o záblescích intuice, ale spíše o řešení problému pomocí rozpoznání gestaltu nebo principu organizování.

Nejslavnější příklad učení vhledu zahrnoval šimpanze jménem Sultan. Bylo mu předloženo mnoho různých praktických problémů (většina zahrnovala získání těžko dostupného banánu). Když mu například bylo dovoleno hrát si s tyčemi, které se daly sestavit jako rybářský prut, vypadalo to, že velmi lidským způsobem zamyšleně zvažuje situaci s banánem, který je mimo dosah – a pak náhle vyskočil. , sestavte tyče a dostaňte se k banánu.

Podobný příklad zahrnoval pětiletou dívku, která měla nad hlavou problém s geometrií: Jak určíte plochu rovnoběžníku? Uvažovala a pak vzrušeně požádala o nůžky. Z jednoho konce odřízla trojúhelník a přemístila ho na druhou stranu, čímž z rovnoběžníku udělala jednoduchý obdélník. Wertheimer to nazval produktivní myšlení.

 

 
 

Myšlenka obou těchto příkladů a velké části gestalt vysvětlení věcí je, že svět našeho prožívání je v té či oné míře smysluplně organizován. Když se učíme nebo řešíme problémy, v podstatě poznáváme význam, který ve zkušenosti existuje pro „objevování“.

Většina z toho, na co jsme se právě podívali, byla absorbována do „mainstreamové“ psychologie – do takové míry, že mnoho lidí zapomíná připsat uznání lidem, kteří tyto principy objevili! Existuje ještě jedna část jejich teorie, která byla méně přijata: izomorfismus.

Izomorfismus naznačuje, že existuje určitá jasná podobnost v gestalt vzorování podnětů a aktivity v mozku, když podněty vnímáme. Existuje „mapa“ zážitku se stejným strukturním řádem jako zkušenost samotná, i když „konstruovaná“ z velmi odlišných materiálů! Stále čekáme, jak „vypadá“ zážitek v prožívajícím mozku. Může to chvíli trvat.


Kurt Lewin

Gestalt psychologie, i když již nepřežívá jako samostatná entita, měla obrovský dopad. Zejména dva lidé vedou cestu při zavádění do dalších aspektů psychologie: Kurt Goldstein a Kurt Lewin.

Kurt Lewin se narodil 9. září 1890 v Mogilnu v Polsku. Doktorát získal na Berlínské univerzitě pod vedením Stumpfa. Po vojenské službě se vrátil do Berlína, kde pracoval s Wertheimerem, Koffkou a Köhlerem.

Odešel do USA jako hostující přednášející na Stanfordu a Cornellu a v roce 1935 přijal místo na University of Iowa. V roce 1944 vytvořil a řídil Výzkumné centrum pro skupinovou dynamiku na MIT. Zemřel v roce 1947, kde právě začínal svou práci.

Lewin vytvořil topologickou teorii, která vyjadřovala lidskou dynamiku ve formě mapy představující životní prostor člověka. Mapa je vzorována něčími potřebami, touhami a cílem a vektory nebo šipkami označujícími směry a síly těchto sil – vše fungující jako Gestalt.

Tato teorie inspirovala jakýkoli počet psychologů v USA, zejména ty v sociální psychologii. Mezi lidmi, které ovlivnil, byli Muzafer Sherif, Solomon Asch a Leon Festinger.


Kurt Goldstein

Další osobou byl Kurt Goldstein. Narodil se v roce 1878, doktorát získal na univerzitě v Breslau v roce 1903. Odešel učit na Neurologický institut univerzity ve Frankfurtu, kde se setkal se zakladateli Gestalt psychologie.

Odešel do Berlína, aby tam byl profesorem, a pak v roce 1935 pokračoval do New Yorku. V roce 1939 tam napsal knihu Organismus a později Lidská přirozenost ve světle patologie v roce 1963. Zemřel v roce 1965.

Goldstein vyvinul holistický pohled na mozkové funkce na základě výzkumu, který ukázal, že lidé s poškozením mozku se naučili jako kompenzaci používat jiné části svého mozku. Rozšířil svůj holismus na celý organismus a předpokládal, že v lidském fungování existuje pouze jeden pohon, a vytvořil termín seberealizace. Sebeochrana, obvyklý postulovaný ústřední motiv, řekl, je ve skutečnosti patologický!

Goldstein a jeho myšlenka seberealizace ovlivňuje nemálo mladých osobnostních teoretiků a terapeutů. Mezi nimi by byli Gordon Allport, Carl RogersAbraham Maslow, zakladatelé amerického hnutí humanistické psychologie.


© Copyright C. George Boeree, 2000

Východoindická společnost

Original page: https://southasia.ucla.edu/history-politics/british-india/east-india-company/

© Vinay Lal

Východoindická společnost měla neobvyklé vyznamenání vládnout celé zemi. Jeho původ byl mnohem skromnější. 31. prosince 1600 získala skupina obchodníků, kteří se začlenili do Východoindické společnosti, monopolní privilegia na veškerý obchod s Východní Indií. Lodě Společnosti poprvé dorazily do Indie, do přístavu Surat, v roce 1608. Sir Thomas Roe dorazil na dvůr mughalského císaře Džahangira jako emisar krále Jakuba I. v roce 1615 a získal pro Brity právo zřídit továrna v Surat. Postupně Britové zastínili Portugalce a v průběhu let zaznamenali masivní expanzi svých obchodních operací v Indii. Podél východního a západního pobřeží Indie byly zřízeny četné obchodní stanice a kolem tří prezidentských měst Kalkaty, Bombaje a Madrasu se rozvinuly značné anglické komunity firman nebo královský diktát od Mughalského císaře osvobozující Společnost od placení cel v Bengálsku.

Společnost zaznamenala vzestup svého bohatství a její transformaci z obchodního podniku na vládnoucí podnik, když jeden z jejích vojenských představitelů, Robert Clive, porazil síly bengálských navábů, Siraj-ud-daulah, v bitvě u Plassey v roce 1757. O několik let později Společnost získala právo vybírat příjmy jménem Mughalského císaře, ale počáteční roky její správy byly pro lidi Bengálska katastrofální. Služebníci Společnosti byli z velké části nenasytní a sebechválící ​​a loupení Bengálska zanechalo dříve bohatou provincii ve stavu naprosté bídy. Hladomor v letech 1769-70, který politika společnosti nijak nezmírnila, si možná vyžádal životy až třetiny populace. Společnost se navzdory nárůstu obchodu a příjmům přicházejícím z jiných zdrojů ocitla zatížena masivními vojenskými výdaji a její zničení se zdálo bezprostřední. Státní intervence postavila churavějící společnost na nohy a Indický zákon lorda Northa, známý také jako Regulační zákon z roku 1773, kromě toho, že Indii postavil pod vládu generálního guvernéra, zajistil větší parlamentní kontrolu nad záležitostmi Společnosti.

Prvním generálním guvernérem Indie byl Warren Hastings. Pod jeho dispenzací byla energicky prosazována expanze britské nadvlády v Indii a Britové se snažili ovládnout domorodé systémy znalostí. Hastings zůstal v Indii až do roku 1784 a byl následován Cornwallisem, který inicioval Trvalou dohodu, pomocí níž bylo dosaženo dohody na věčné časy se zamindary nebo hospodáři o vybírání příjmů. Dalších padesát let se Britové zabývali pokusy eliminovat indické rivaly a právě pod správou Wellesleyho bylo britské územní expanze dosaženo s nemilosrdnou účinností. Bylo dosaženo velkých vítězství proti sultánovi Tipu z Mysore a Marathas a nakonec podrobení a dobytí Sikhů v řadě anglo-sikhských válek vedlo k britské okupaci celé Indie. Na některých místech Britové praktikovali nepřímou vládu a umisťovali Rezidenta na dvůr domorodého vládce, kterému byla povolena suverenita v domácích záležitostech. Notoricky známá doktrína zániku lorda Dalhousie, podle níž se původní stát stal součástí britské Indie, pokud po smrti vládce neexistoval mužský dědic, byla jedním z hlavních způsobů, jak byly původní státy anektovány; ale často byla anexe, jako byla Awadh [Oudh] v roce 1856, ospravedlněna na základě toho, že domorodý princ měl zlé sklony a lhostejný k blahu svých poddaných. Anexe původních států, tvrdá příjmová politika a neutěšená situace indického rolnictva, to vše přispělo k povstání v letech 1857-58, dříve označovanému jako Sepoyova vzpoura. V roce 1858 byla Východoindická společnost rozpuštěna, navzdory statečné obraně jejích údajných úspěchů Johnem Stuartem Millem, a správa Indie se stala odpovědností koruny.

 

Paul Otlet

Original page: https://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/otlet.html


Škola informací

Dříve Škola knihovnictví a informačních studií

  Michael Buckland, Emeritní profesor.

  Paul Otlet, Průkopník informačního managementu.

 

Paul Otlet (portrét) se narodil v Bruselu v Belgii v roce 1868. Jeho monumentální kniha Traité de dokumentace(Brusel, 1934) byl ústřední i symbolický ve vývoji informační vědy – tehdy nazývané „Dokumentace“ – v první polovině dvacátého století. Navíc nám to připomíná něco, na co se příliš zapomnělo: Že tento obor měl v prvních desetiletích dvacátého století živou existenci a sofistikovanost v oblasti teorie a informačních technologií, která dnes lidi běžně překvapuje.
Paul Otlet byl nejdůležitější postavou ve vývoji Documentation. Po desetiletí se neúnavně potýkal s ústředními technickými, teoretickými a organizačními aspekty problému centrálního pro společnost: Jak zpřístupnit zaznamenané znalosti těm, kteří je potřebují. Hluboce přemýšlel a donekonečna psal, když ve svém institutu v Bruselu navrhoval, vyvíjel a inicioval ambiciózní řešení.
Ke konci svého pracovního života shrnul své myšlenky do dvou velkých knih syntéz, Traité de documentation v roce 1934 a Monde: Essai d’universalisme v roce 1935. V posledních letech došlo k obnovení zájmu o Otletovo dílo. V roce 1989 Traité, tak dlouho mimo tisk, byl dotištěn. V roce 1990 jeho životopisec, prof. W. Boyd Rayward z University of New South Wales, publikoval komentovaný anglický překlad výběru nejlepších Otletových spisů: Otlet, Paul. Mezinárodní organizace a šíření znalostí: vybrané eseje. (FID 684). Amsterdam: Elsevier, 1990.
Otletovy myšlenky a spisy jsou nyní opět aktivní složkou informační vědy, mají historický i současný zájem o vztah například k povaze dokumentů a hypertextu. Nyní je to století, co Otlet a LaFontaine zahájili svůj ambiciózní program, který pokračuje jako Mezinárodní federace pro informace a dokumentaci FID. (Upraveno podle předmluvy ke španělskému vydání Otletovy Traité). Otlet a LaFontaine byli také aktivní při založení Unie mezinárodních asociací.
Zdroje
Vybrané spisy o Otletovi, jeho díle a jeho nástupcích.
– Otletovy archivy a muzeum jsou nyní opět dostupné na Rue des Passages 15, B-7000 Mons, v belgickém Mons, jako The Mundaneum, které začalo publikovat výzkum založený na těchto archivech, zejména Cent ans de l’Office International de Bibliographie: 1895 – 1995 ; les premisses du Mundaneum. – Mons: Editions Mundaneum, 1995. ISBN 2-930071-05-2. (Recenze v němčině).
Projekt HyperOtlet a nové vydání s otevřeným přístupem Traité de dokumentace, 2021. Viz také faksimilní vydání.
– Alex Wright. Katalogizace světa: Paul Otlet a zrození informačního věku. Oxford University Press, 2014.
– Zvláštní vydání o Otlet Transnational Associations 2003, č. 1-2. pdf
– Francoise Levie: L’homme qui voulait classer le monde [Muž, který chtěl klasifikovat svět]. Životopis a dokumentární film.
– Raywardova biografie z roku 1975 je nyní k dispozici online
– Dokument B. Raywarda (mluví anglicky) a F. Fuega (mluví francouzsky): Alle kennis van de wereld (Noorderlicht, 9). Dostupné na http://archive.org/details/paulotlet.
– Krivý komentář z Francie: Když Amerika objeví Paula Otleta.

ROLLO MAY

Original page: http://webspace.ship.edu/cgboer/may.html

ROLLO MAY

1909 – 1994

Dr. C. George Boeree


Životopis

Rollo May se narodil 21. dubna 1909 v Ada, Ohio. Jeho dětství nebylo nijak zvlášť příjemné: jeho rodiče spolu nevycházeli a nakonec se rozvedli a jeho sestra se psychoticky zhroutila.

Po krátkém působení ve státě Michigan (byl požádán, aby odešel kvůli svému zapojení do radikálního studentského časopisu), navštěvoval Oberlin College v Ohiu, kde získal bakalářský titul.

Po absolutoriu odešel do Řecka, kde tři roky učil angličtinu na Anatolia College. V tomto období také trávil čas jako potulný umělec a dokonce krátce studoval u Alfreda Adlera.

Když se vrátil do USA, vstoupil do Union Theological Seminary a spřátelil se s jedním ze  svých učitelů, Paulem Tillichem, existencialistickým teologem, který měl hluboký vliv na jeho myšlení. May obdržel svůj BD v roce 1938.

May trpěl tuberkulózou a musel strávit tři roky v sanatoriu. To byl pravděpodobně zlom v jeho životě. Zatímco čelil možnosti smrti, naplnil své prázdné hodiny také četbou. Mezi literaturou, kterou četl, byly spisy Sorena Kierkegaarda, dánského náboženského spisovatele, který inspiroval velkou část existenciálního hnutí a poskytl inspiraci pro Mayovu teorii.

Pokračoval ve studiu psychoanalýzy na White Institute, kde se setkal s lidmi jako Harry Stack Sullivan a Erich Fromm. A nakonec odešel na Kolumbijskou univerzitu v New Yorku, kde v roce 1949 získal první doktorát z klinické psychologie, který kdy tato instituce udělila.

Poté, co získal doktorát, pokračoval ve výuce na různých špičkových školách. V roce 1958 redigoval spolu s Ernestem Angelem a Henri Ellenbergerem knihu Existence, která představila existenciální psychologii v USA. Poslední roky svého života strávil v Tiburonu v Kalifornii, dokud v říjnu 1994 nezemřel.


Teorie
Rollo May je nejznámějším americkým existenciálním psychologem. Velkou část jeho myšlení lze pochopit čtením o existencialismu obecně a přesah mezi jeho myšlenkami a myšlenkami Ludwiga Binswangera je velký. Přesto se trochu vymyká hlavnímu proudu v tom, že byl více ovlivněn americkým humanismem než Evropany a více ho zajímalo sladění existenciální psychologie s jinými přístupy, zejména Freudovými.

May používá některé tradiční existenciální termíny trochu jinak než ostatní a vymýšlí nová slova pro některé staré myšlenky existencialismu. Osud je například zhruba stejný jako vrhání v kombinaci s padlostí. Je to ta část našeho života, která je určena pro nás, naše suroviny, chcete-li, pro projekt tvoření našich životů. Dalším příkladem je slovo odvaha, které používá častěji než tradiční termín „autenticita“ ve smyslu čelit své úzkosti a povznést se nad ni.

Je to také jediný existenciální psycholog, o kterém vím, že diskutuje o určitých „fázích“ (samozřejmě ne ve striktním freudovském smyslu) vývoje:

Nevinnost — pre-egoické, pre-sebevědomé stádium dítěte. Nevinný je nemorální, tj. není ani zlý, ani dobrý. Jako divoké zvíře, které zabíjí, aby se najedlo, i nevinný dělá jen to, co musí. Ale nevinný má určitý stupeň vůle ve smyslu snahy naplnit své potřeby!

Vzpoura — stádium dětství a dospívání rozvíjení vlastního ega nebo sebevědomí pomocí kontrastu s dospělými, od „ne“ dvouletého dítěte po „žádný způsob“ teenagera. Vzpurný člověk chce svobodu, ale dosud plně nechápe odpovědnost, která s tím souvisí. Teenager může chtít utratit svůj příspěvek jakýmkoli způsobem, který si zvolí – přesto stále očekávají, že peníze poskytne rodič, a pokud je nedostanou, budou si stěžovat na nespravedlnost!

Obyčejné – normální dospělé ego, konvenční a možná trochu nudné. Naučili se zodpovědnosti, ale zdá se jim to příliš náročné, a tak hledají útočiště v konformitě a tradičních hodnotách.

Kreativní — autentický dospělý, existenciální fáze, mimo ego a sebeaktualizaci. To je člověk, který přijímá osud a odvážně čelí úzkosti!

Toto nejsou fáze v tradičním slova smyslu. Dítě může být někdy nevinné, obyčejné nebo kreativní; Dospělý může být vzpurný. Jediné připoutání k určitému věku je z hlediska nápadnosti: Vzpurnost vyniká u dvouletých a dospívajících!

Na druhou stranu ho úzkost zajímá stejně jako každého existencialistu. Jeho první kniha, Význam úzkosti, byla založena na jeho doktorské disertační práci, která byla zase založena na jeho četbě Kierkegaarda. Jeho definice úzkosti je „obava vyvolaná ohrožením nějaké hodnoty, kterou jedinec považuje za zásadní pro svou existenci jako já“ (1967, s. 72). I když nejde o „čistý“ existencialismus, zjevně zahrnuje strach ze smrti nebo „nicoty“. Později cituje Kierkegaarda: „Úzkost je závrať ze svobody.

Láska a vůle

Řadu Mayových jedinečných nápadů najdete v knize, kterou považuji za nejlepší, Láska a vůleVe svém úsilí o smíření Freuda a existencialisty obrací svou pozornost k motivaci. Jeho základním motivačním konstruktem je daimonský. Daimonský je celý systém motivů, odlišný pro každého jednotlivce. Skládá se ze sbírky specifických motivů zvaných démoni.

Slovo daimon pochází z řečtiny a znamená malý bůh. Přijde nám to jako démon, s velmi negativní konotací. Ale původně mohl být daimon špatný nebo dobrý. Mezi démony patří nižší potřeby, jako je jídlo a sex, stejně jako vyšší potřeby, jako je láska. V podstatě říká, že daimon je cokoli, co může převzít vládu nad osobou, situaci, kterou nazývá démonickou posedlostí. To je pak, když je rovnováha mezi démony narušena, že by měli být považováni za „zlé“ – jak tato fráze napovídá! Tato myšlenka je podobná Binswangerově myšlence témat nebo Horneyově myšlence copingových strategií.

Pro květen je jedním z nejdůležitějších daimonů eros. Eros je láska (nikoli sex) a v řecké mytologii byl vedlejším bohem zobrazeným jako mladý muž. (Podívejte se na příběh Erose a Psyché kliknutím sem!) Později se Eros promění v toho otravného malého škůdce, Amora. May chápala lásku jako potřebu, kterou musíme „sjednotit“ s druhým člověkem, a odkazuje na starořecký příběh od Aristofana: Lidé byli původně čtyřnozí, čtyřrucí a dvouhlaví tvorové. Když jsme byli trochu příliš pyšní, bohové nás rozdělili na dvě části, muže a ženu, a prokleli nás s nekonečnou touhou získat naši chybějící polovinu!

Každopádně, jako každý démon, eros je dobrá věc, dokud nepřevezme naši osobnost, dokud jím nezačneme být posedlí.

Dalším důležitým pojmem pro květen je vůle: Schopnost zorganizovat se za účelem dosažení svých cílů. To dělá vůli zhruba synonymem pro ego a testování reality, ale s vlastní zásobárnou energie, jako v psychologii ega. Mám podezření, že to dostal od Otto Ranka, který používá vůli stejným způsobem. May napovídá, že také bude, je démon, který může potenciálně převzít osobu.

Další definicí vůle je „schopnost plnit přání“. Přání jsou „hravé představy možností“ a jsou projevy našich démonů. Mnoho přání samozřejmě pochází od Erosu. K jejich uskutečnění však potřebují vůli! Můžeme tedy vidět tři „osobnostní typy“ vycházející z naší relativní zásoby, dalo by se říci, našich přání lásky a vůle je realizovat. Všimněte si, že ve skutečnosti nevychází a nepojmenovává je – to by bylo pro existencialistu příliš kategorické – a v žádném případě to nejsou buď-nebo holubí díry. Ale používá k jejich označení různé výrazy a já jsem vybral ty reprezentativní.

Existuje typ, o kterém mluví jako o „nepuritánských“, kteří jsou vůlí, ale ne láskou. Mají úžasnou sebekázeň a dokážou „uskutečnit věci“… ale nechtějí podle nich jednat. Takže se stávají „análními“ a perfekcionistickými, ale prázdnými a „vyschlými“. Archetypálním příkladem je Ebenezer Scrooge.

Druhý typ, který označuje jako „dětský“. Všechno jsou to přání, ale žádná vůle. Plni snů a tužeb nemají sebekázeň, aby ze svých snů a tužeb něco udělali, a tak se stávají závislými a konformními. Milují, ale jejich láska znamená málo. Možná Homer Simpson je nejjasnějším příkladem!

Posledním typem je „kreativní“ typ. Mayová moudře doporučuje, abychom pěstovali rovnováhu těchto dvou aspektů naší osobnosti. Řekl: “Úkolem člověka je sjednotit lásku a vůli.” Tato myšlenka je ve skutečnosti stará, kterou najdeme u mnoha teoretiků. Otto Rank například dělá stejný kontrast se smrtí (která zahrnuje jak naši potřebu druhých, tak náš strach ze života) a životem (který zahrnuje jak naši potřebu autonomie, tak náš strach z osamělosti). Jiní teoretici hovořili o společenství a svobodě jednání, homonymii a autonomii, výchově a asertivitě, příslušnosti a úspěchu a tak dále.

Mýty

Poslední Mayovou knihou byl Výkřik pro mýtusUpozornil, že velkým problémem dvacátého století byla naše ztráta hodnot. Všechny různé hodnoty kolem nás nás vedou k pochybnostem o všech hodnotách. Jak poukázal Nietzsche, pokud je Bůh mrtvý (tj. absolutna jsou pryč), pak je dovoleno cokoliv!

May říká, že si musíme vytvořit vlastní hodnoty, každý z nás individuálně. To je samozřejmě těžké přinejmenším říci. Potřebujeme tedy pomoc, ne vnucenou, ale „nabídnutou“, abychom ji použili, jak chceme.

Zadejte mýty, příběhy, které nám pomáhají „dávat smysl“ našim životům, „vedoucí vyprávění“. Podobají se do jisté míry Jungovým archetypům, ale mohou být vědomé i nevědomé, kolektivní i osobní. Dobrým příkladem je, kolik lidí žije svůj život podle příběhů z Bible.

Mezi další příklady, které možná znáte, patří Horatio Alger, Oidipus Rex, Sisyfos, Romeo a Julie, Casablanca, Nechte to Beaverovi, Hvězdné války, Malý dům na prérii, Simpsonovi, South Park a Ezopovy bajky. Jak záměrně naznačuji tímto seznamem, mnoho příběhů vytváří mizerné mýty. Mnoho příběhů zdůrazňuje magické plnění vlastních přání (infantilní). Jiní slibují úspěch výměnou za tvrdou práci a sebeobětování (neopuritan). Mnoho našich dnešních příběhů říká, že bezcennost je sama o sobě tou nejlepší hodnotou! Namísto toho, říká May, bychom měli aktivně pracovat na vytváření nových mýtů, které podporují úsilí lidí o to, aby ze života vytěžili to nejlepší, místo abychom je podkopávali!

Myšlenka zní dobře – ale není nijak extrémně existenciální! Většina existencialistů se domnívá, že je nutné čelit realitě mnohem příměji, než naznačují „mýty“. Ve skutečnosti znějí až příliš podobně jako to, čemu podlehla velká masa lidí jako součást padlosti, konvenčnosti a neautenticity! Kontroverze do budoucna…


Čtení
May píše velmi dobře a všechny jeho knihy jsou docela čtivé. Jeho první byl Význam úzkosti (1950). Obecné přehledy zahrnují Hledání člověka  (1953), Psychologie a lidské dilema (1967) a Objev bytí (1983). Důrazně doporučené jsou Láska a vůle (1969) a Výkřik pro mýtus (1991). Existuje několik dalších!


Copyright 1998, 2006  C. George Boeree

Směrem k buddhistické psychoterapii

Original page: http://webspace.ship.edu/cgboer/buddhapsych.html

C. George Boeree, Ph.D.
Univerzita v Shippensburgu

Čtyři Noble pravdy znít jako základy jakoukoli teorii s terapeutickými kořeny: 

1. Život je utrpení. Život je přinejmenším plný utrpení a lze snadno tvrdit, že utrpení je nevyhnutelným aspektem života. Pokud mám smysly, mohu cítit bolest; mám-li pocity, mohu cítit úzkost; pokud mám schopnost milovat, budu mít schopnost žalu. Takový je život.

Duhkha, sanskrtské slovo pro utrpení, se také překládá jako stres, úzkost a nedokonalost. Buddha chtěl, abychom chápali utrpení jako základ pro zlepšení. Jedním z klíčů k pochopení utrpení je pochopení anitya, což znamená, že všechny věci, včetně živých věcí, našich milovaných a nás samých, jsou nestálé. Dalším klíčovým pojmem je  anatman , což znamená, že všechny věci – dokonce i my – nemají žádnou „duši“ nebo věčnou podstatu. Bez podstaty nic nestojí samo a nikdo nemá samostatnou existenci. Všichni jsme propojeni nejen s naším lidským světem, ale i s vesmírem.

V existenciální psychologii mluvíme o ontologické úzkosti (dread, angst). I to je charakterizováno jako nedílná součást života. Dále se rozumí, že ke zlepšení svého života potřebuje člověk porozumět a přijmout tuto skutečnost života a že snaha, kterou člověk vynakládá na vyhýbání se této skutečnosti života, je kořenem neurózy. Jinými slovy, popírání úzkosti je popíráním života samotného. Jak zdůrazňuje bluesová píseň, “pokud se nebojíš, nemáš pravdu!”

Nestálost má také svůj korelát v konceptu bytí-k-smrti. Naše zvláštní postavení, kdy jsme smrtelní a uvědomujeme si to, je hlavním zdrojem úzkosti, ale také to, co činí náš život a naše rozhodnutí smysluplnými. Čas se stává důležitým, až když je ho tolik. Dělat správnou věc a někoho milovat má smysl jen tehdy, když nemáte věčnost na práci.

Anatman — jeden z ústředních pojmů buddhismu — je rovněž ústředním pojmem v existenciální psychologii. Jak řekl Sartre, naše existence předchází našim podstatám. To znamená, že jsme jakousi „nicotou“, která se snaží stát se „něčím“. Šanci na autentické bytí však máme jen tehdy, když přiznáme, že naše životy jsou spíše záležitostí pohybu než hmoty.


2. Utrpení je způsobeno připoutaností. Mohli bychom říci, že přinejmenším mnoho z utrpení, které zažíváme, pochází z nás samotných, z naší touhy, aby potěšení, štěstí a láska trvaly navždy a aby bolest, úzkost a smutek ze života úplně zmizely.

Můj pocit, ne zcela v souladu s některými buddhistickými výklady, je, že se proto nemáme vyhýbat potěšení, štěstí a lásce. Ani nemáme věřit, že všechno utrpení pochází z nás samotných. Jen není nutné, když jsme jednou zastřeleni šípem, abychom se znovu zastřelili, jak řekl Buddha.

Připoutanost je jedním z překladů slova trišna, které lze také přeložit jako žízeň, touha, chtíč, touha nebo lpění. Když nedokážeme rozpoznat, že všechny věci jsou nedokonalé, nestálé a nepodstatné, lpíme na nich v klamu, že jsou skutečně dokonalé, trvalé a podstatné, a že když na nich lpíme, budeme dokonalí, stálí i my. a podstatné.

Dalším aspektem připoutanosti je dvesha, což znamená vyhýbání se nebo nenávist. Pro Buddhu byla nenávist stejně připoutanost jako lpění. Pouze tím, že těm věcem, které nám způsobují bolest, dáváme trvalost a podstatu, dáváme jim sílu nás bolet ještě víc. Končíme ve strachu, ne z toho, co nám může ublížit, ale ze strachu samotných.

Třetím aspektem připoutanosti je avidya, což znamená nevědomost. Na jedné úrovni odkazuje na neznalost těchto čtyř vznešených pravd – nepochopení pravdy o nedokonalosti a tak dále. Na hlubší úrovni to také znamená „nevidět“, tj. přímo neprožívat realitu, ale místo toho vidět její osobní interpretaci. Více než to, bereme naši interpretaci reality jako reálnější než realita samotná a interpretujeme jakékoli přímé zkušenosti samotné reality jako iluze nebo „pouhé zdání!“

Existenciální psychologie má některé podobné koncepty i zde. Náš nedostatek „esence“ nebo předurčené struktury, naše „nicota“ nás vede k touze po pevnosti. Jsme, dalo by se říci, vichřice, kteří si přejí, aby byli skalami. Lpíme na věcech v naději, že nám poskytnou určitou „váhu“. Snažíme se proměnit své milované ve věci tím, že požadujeme, aby se neměnili, nebo se je snažíme změnit v dokonalé partnery, aniž bychom si uvědomovali, že socha, i když může žít věčně, nám nemá co dát. Snažíme se stát nesmrtelnými, ať už úzkostí poháněnou vírou v pohádky, nebo tím, že z našich dětí a vnoučat uděláme své klony, nebo tím, že se dostaneme do historických knih nebo do talk show. Dokonce lpíme na nešťastných životech, protože změna je příliš děsivá.

Nebo se snažíme stát se kouskem většího koláče: Nejděsivější věci, které jsme v tomto století viděli, jsou masová hnutí, ať už to byli nacisté, Rudá garda nebo Ku-klux-klan nebo… no, vzpomenete si. Pokud jsem jen trochu vichřice, možná tím, že se přidám k ostatním svého druhu, mohu být součástí hurikánu! Kromě těchto obřích hnutí jsou všechna malicherná hnutí – politická hnutí, revoluční, náboženská, protináboženská, neobsahující nic jiného než styl nebo módu, a dokonce i místní bratrstvo. A všimněte si, že lepidlo, které je drží pohromadě, je stejné: nenávist, která je zase založena na úzkosti, která pochází z pocitu malosti.

Nakonec existenciální psychologie také pojednává o své verzi nevědomosti. Každý zastává systémy víry – osobní a sociální –, které zůstávají navždy nevyzkoušeny přímou zkušeností. Mají takovou stálou sílu, protože je v nich zabudovaný háček 22, kruhový argument, který říká, že důkazy nebo úvahy, které ohrožují systém víry, jsou ipso facto nesprávné. Tyto systémy víry se mohou pohybovat od velkých náboženských, politických a ekonomických teorií až po malá přesvědčení, která lidé zastávají a která jim říká, že jsou – nebo nejsou – hodni. Součástí práce terapie je vrátit nás k přímějšímu vědomí reality. Jak jednou řekl Fritz Perls, “musíme ztratit rozum a přijít k rozumu!”


3. Utrpení lze uhasit. Alespoň to utrpení, které přidáváme k nevyhnutelnému utrpení života, lze uhasit. Nebo, chceme-li být ve svých nárocích ještě skromnější, lze utrpení alespoň zmenšit.

Věřím, že s desetiletími praxe mohou být někteří mniši schopni překonat i jednoduchou, přímou, fyzickou bolest. Nemyslím si však, že my obyčejní lidé v našich běžných životech máme možnost zasvětit ta desetiletí takovému extrému praxe. Zaměřuji se tedy spíše na zmírnění duševního utrpení než na odstranění veškeré bolesti.

Nirvána je tradiční název pro stav bytí (nebo nebytí, chcete-li), ve kterém bylo odstraněno veškeré lpění, a tak veškeré utrpení. Často se překládá jako „sfouknutí“ s myšlenkou, že se vyloučíme, jako když sfoukneme svíčku. To může být správné pochopení, ale preferuji myšlenku sfouknout oheň, který nás ohrožuje, nebo dokonce myšlenku odebrat kyslík, který udržuje ohně hořící. Tím myslím, že „vyfouknutím“ lpění, nenávisti a nevědomosti „vyfoukneme“ zbytečné utrpení.

Možná trochu poskočím, ale věřím, že buddhistický koncept nirvány je docela podobný svobodě existencialistů. Svoboda byla ve skutečnosti v buddhismu použita v kontextu svobody od znovuzrození nebo osvobození od účinků karmy. Pro existencialistu je svoboda skutečností našeho bytí, kterou často ignorujeme a jejíž nevědomost nás vede ke zmenšenému životu.


4. A existuje způsob, jak uhasit utrpení. Tomu věří všichni terapeuti – každý svým vlastním způsobem. Ale tentokrát se podíváme na to, co říká Buddhova teorie – dharma – Nazval ji Osmidílná stezka.

První dva segmenty cesty se označují jako prajña, což znamená moudrost:

Správný pohled – porozumění čtyřem vznešeným pravdám, zvláště povaze všech věcí jako nedokonalých, pomíjivých a nepodstatných a našeho utrpení, které jsme si sami přivodili, založené na lpění, nenávisti a nevědomosti.

Správná aspirace — mít skutečnou touhu osvobodit se od připoutanosti, nenávisti a nevědomosti. Myšlenka, že zlepšení přichází pouze tehdy, když postižený udělá první krok k aspiraci na zlepšení, je zjevně stará 2500 let.

Pro existenciálního psychologa je terapie něčím, co ani terapeut, ani klient neberou vleže — pokud prominete slovní hříčku. Terapeut musí zaujmout asertivní roli a pomoci klientovi uvědomit si realitu svého utrpení a jeho kořenů. Stejně tak klient musí zaujmout asertivní roli při práci na zlepšení – i když to znamená čelit obavám, kterým se tak tvrdě snažil vyhnout, a zejména čelit strachu, že se v tomto procesu „ztratí“.


Další tři segmenty cesty poskytují podrobnější vedení ve formě morálních předpisů, nazývaných sila:

Správná řeč – obecně se zdržet lhaní, pomlouvání a ubližování. Řeč je často projevem naší nevědomosti a je nejčastějším způsobem, kterým ubližujeme druhým. Moderní psychologové zdůrazňují, že člověk by měl především přestat lhát sám sobě. Ale buddhismus dodává, že když budeme praktikovat věrnost druhým, bude pro nás stále těžší být falešný sám sobě.

Správné jednání — chovat se, zdržovat se činů, které ubližují druhým (a implicitně i sobě), jako je zabíjení, krádeže a nezodpovědný sex.

Správné živobytí – vydělávat si na živobytí poctivým a nezraňujícím způsobem. Tady je jeden, o kterém se v dnešní společnosti moc nemluví. Člověk se může jen divit, kolik utrpení plyne z chamtivých, podřezaných a nečestných kariér, kterých se často účastníme. To v žádném případě neznamená, že musíme být všichni mnichy: Představte si, že dobro, které člověk může udělat, je čestný, soucitný a pracovitý. účetní, obchodník, právník nebo politik!

Tady se musím pozastavit, abych k obrázku přidal další buddhistický koncept: karma. V zásadě karma odkazuje na dobré a špatné skutky a důsledky, které přinášejí. V některých odvětvích buddhismu má karma co do činění s tím, jaký druh reinkarnace lze očekávat. Ale jiné větve to vidí jednodušeji jako negativní (nebo pozitivní) účinky, které má něčí činy na něčí integritu. Kromě účinků, které mají vaše sobecké činy na ostatní, například každý sobecký čin „zatemňuje vaši duši“ a dělá štěstí, že je mnohem těžší najít. Na druhou stranu, každý skutek laskavosti, jak říkají cikáni, se vám „třikrát vrátí“. Jednoduše řečeno, ctnost je svou vlastní odměnou a naopak svým vlastním peklem.

Povaha morální volby byla také ústředním zájmem existencialismu. Podle existencialistů budujeme své životy prostřednictvím svých morálních rozhodnutí. Pohlížejí však na morálku jako na vysoce individualistickou věc – nezaloženou na jednoduchých vzorcích začínajících „nebudeš…“ a předávaných nám přímo od Boha. Morální volba je ve skutečnosti něco, co zahrnuje skutečnou osobu v reálné situaci a nikdo nemůže odhadnout rozhodnutí druhého. Jediný „princip“, který v existencialismu nacházíme, je ten, že morální rozhodnutí musí vycházet z určité pozice, tj. pozice autenticity.

Možná bych se zde také měl pozastavit, abych vysvětlil, co se rozumí existenciální myšlenkou autenticity. Povrchový význam je spíše skutečný než umělý nebo falešný. Úplněji to znamená žít svůj život s plným přijetím své svobody a odpovědnosti a úzkosti, které svoboda obnáší. Často se na to pohlíží jako na věc žít odvážně. Mně to zní podezřele jako osvícení.

Existuje další podobná etická filozofie, kterou bych rád zmínil: situovaná etika Josepha Fletchera. Je křesťanským teologem, který shledává tradiční, autoritářskou značku křesťanské etiky, která není v souladu se základním poselstvím Krista. Netřeba dodávat, že zvedl otřesy mnoha konzervativních křesťanů tím, že řekl, že morálka není záležitostí absolutna, ale individuálního svědomí ve zvláštních situacích. Věří, že pokud je čin zakořeněn v opravdové lásce, je dobrý. Pokud má kořeny v nenávisti, sobectví nebo apatii, je to špatné. Mahayana (severní) buddhismus říká velmi totéž.

Vždy mě pobaví, že moji studenti, kteří si neuvědomují všechny ty velké filozofické a náboženské debaty o morálce, si všichni uvědomují, že úmyslně ubližovat druhým (nebo sobě) je špatné a dělat, co je v jejich silách, aby pomohli druhým (a sobě) je dobrý. Když se podíváte na Buddhova prohlášení o morálce – nebo na Kristova – najdete stejnou jednoduchost.


Poslední tři segmenty cesty jsou těmi, kterými je buddhismus nejznámější, a týkají se samádhi neboli meditace. Musím říci, že navzdory populárnímu pojetí je meditace bez moudrosti a morálky bezcenná a může být dokonce nebezpečná.

Správné úsilí – převzetí kontroly nad svou myslí a jejím obsahem. Vyžaduje to jednoduché, přímé cvičení, rozvoj dobrých mentálních návyků: Když se objeví špatné myšlenky a impulsy, je třeba je opustit. Toho dosáhnete tím, že budete myšlenku pozorovat bez připoutanosti, rozpoznávat ji jakou je (žádné popření nebo potlačování!) a nechat ji rozptýlit. Dobré myšlenky a impulsy by naopak měly být pěstovány a uskutečňovány. Udělejte ze ctnosti zvyk, jak říkávali stoici.

Existují čtyři „vznešené stavy“ (brahma vihara), o kterých někteří buddhisté mluví. Tyto vznešené stavy plně prožívají svatá stvoření zvaná bódhisattvové, ale my ostatní bychom je měli praktikovat každý okamžik každého dne jako cvičení sebezdokonalování. Jsou to milující laskavost ke všemu, s čím se setkáte, soucit s těmi, kdo trpí, radost pro ostatní bez závisti a vyrovnanost nebo klidný, rovnoměrně vyvážený postoj k životním vzestupům a pádům.

Správná všímavost – všímavost se týká druhu meditace zahrnující přijetí myšlenek a vjemů, „holou pozornost“ k těmto událostem bez připoutanosti. V  tradici théravády (jižního buddhismu) se nazývá vipassana a v tradici ch’an (zen) shikantaza. Ale rozumí se, že tato všímavost se má rozšířit i do každodenního života. Stává se to způsob, jak rozvíjet plnější, bohatší povědomí o životě a odstrašující náš sklon k náměsíčné cestě životem.

Jedním z nejdůležitějších morálních předpisů v buddhismu je vyhýbání se látkám snižujícím nebo pozměňujícím vědomí – tj. alkoholu nebo drogám. Je to proto, že cokoli, co vás činí méně než plně vědomými, vás posílá opačným směrem zlepšování do hlubší nevědomosti.

Ale kromě drog jsou i jiné věci, které snižují vědomí. Někteří lidé se snaží vyhnout životu tím, že zmizí v jídle nebo sexualitě. Jiní mizí do práce, bezduché rutiny nebo rigidních, samostatně vytvořených rituálů.

Utápění se v zábavě je dnes jednou z oblíbených náhražek heroinu. Myslím si, že moderní média, zejména televize, velmi ztěžují udržení naší rovnováhy. Rád bych viděl návrat k poněkud viktoriánskému konceptu „vzdělávacích odboček:“ viděl dobrý film na PBS nebo videokazetu – žádné reklamy, prosím – nebo si přečetl dobrou knihu, poslouchal dobrou hudbu a tak dále.

Povědomí můžeme také utopit v materiálních věcech – rychlých autech, extravagantním oblečení a tak dále. Nakupování se samo o sobě stalo způsobem, jak se vyhnout životu. Nejhorší ze všeho je mísení materiality se zábavou. Zatímco mniši a jeptišky se vyhýbají frivolním rozptýlením a luxusním majetkům, obklopujeme se reklamami, informačními reklamami a celými obchodními sítěmi, jako by to byly účinné formy „kontroly bolesti!“

Správná koncentrace — meditace takovým způsobem, abychom vyprázdnili naši povahu od připoutaností, vyhýbání se a nevědomosti, abychom mohli přijmout nedokonalost, pomíjivost a nepodstatnost života. To je obvykle považováno za nejvyšší formu buddhistické meditace a její plné praktikování je do značné míry omezeno na mnichy a jeptišky, kteří na této cestě značně pokročili.

Ale stejně jako dřívější cesty poskytují základ pro pozdější cesty, pozdější často podporují ty dřívější. Například míra „klidného přebývání“ (šamatha), počáteční verze koncentrace, je nezbytná pro rozvoj všímavosti a učí se ji všichni začínající meditující. Toto je počítání nádechů nebo zpívání manter, o kterých většina lidí slyšela. Toto pasifikování mysli je ve skutečnosti důležité pro všímavost, úsilí, veškerou morální praxi a dokonce i udržení pohledu a aspirace. Věřím, že tato jednoduchá forma meditace je pro ty, kteří trpí, tím nejlepším místem, kde začít – i když ještě jednou, zbytek osmidílné cesty je nezbytný pro dlouhodobé zlepšení.

Většina terapeutů ví: Úzkost je nejčastějším projevem psychického utrpení. A když to není úzkost, je to nevyřešený hněv. A když to není vztek, je to všudypřítomný smutek. Všechny tři z nich lze zpevnit na zvládnutelnou úroveň jednoduchou meditací. Meditace neodstraní tyto věci – to vyžaduje moudrost a morálku a celý program – ale dá trpícímu šanci získat moudrost, morálku atd.!

Kromě doporučování jednoduché meditace mohou terapeuti doporučit zjednodušení životního stylu, vyvarování se senzacechtivé nebo vykořisťovatelské zábavě, dovolenou od zpráv, útočiště do kláštera nebo jednoduchou víkendovou dovolenou. Jeden z mých oblíbených výrazů je “méně je více!”


Jak jsem zmínil dříve, někteří buddhisté mají výraz „nirvána je samsára“, což znamená, že dokonalý život je tento život. Zatímco se hodně mluví o skvělých vhledech a úžasných osvíceních a dokonce i paranormálních událostech, o čem buddhismus ve skutečnosti je, podle mého skromného názoru, je návrat do tohoto života, vašeho vlastního malého života, s „novým postojem“. Tím, že jsme klidnější, uvědomělejší, morálně milejší, někdo, kdo se vzdal závisti a chamtivosti a nenávisti a podobně, kdo chápe, že nic není věčné, je smutek cenou, kterou ochotně platíme za lásku… tento život se stává přinejmenším snesitelným. Přestáváme se týrat a dovolujeme si užívat si toho, co nás baví. A je tu spousta zábavy!

Moji buddhističtí přátelé často používají termín „praxe“ pro to, co dělají. Navzájem se povzbuzují, aby „pokračovali v cvičení“. Nikdo se příliš netrápí, když není dokonalý – to neočekává. Dokud se sebereš a budeš trochu víc cvičit. Dobrý základ pro terapii.


Copyright 1997, C. George Boeree

 

Mýty o vraždě a mnohonásobné regresi

Original page: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/mythsofmurder.htm

Od Ted Goertzel

Rutgers univerzita, Camden NJ 08102

Publikováno v The Skeptical Inquirer, svazek 26, č. 1, leden/únor 2002, s. 19-23.

Věříte, že pokaždé, když je ve Spojených státech popraven vězeň, je odstrašeno osm budoucích vražd? Domníváte se, že 1% nárůst počtu občanů s licencí k nošení skrytých zbraní způsobí 3,3% snížení počtu vražd ve státě? Domníváte se, že 10 až 20 % poklesu kriminality v 90. letech bylo způsobeno nárůstem potratů v 70. letech? Nebo že by se počet vražd od roku 1974 zvýšil o 250 %, kdyby Spojené státy nepostavily tolik nových věznic?

Pokud vás kterákoli z těchto studií zmýlila, možná jste propadli zhoubné formě nezdravé vědy: používání matematických modelů bez prokázané prediktivní schopnosti k vyvozování politických závěrů. Tyto studie jsou povrchně působivé. Napsali je renomovaní sociální vědci z prestižních institucí a často se objevují v recenzovaných vědeckých časopisech. Jsou plné složitých statistických výpočtů a poskytují přesná numerická „fakta“, která lze použít jako argumenty diskutujících v politických argumentech. Ale tato “fakta” jsou vůlí pramínků. Než inkoust na jedné studii zaschne, objeví se další s úplně jinými „fakty“. Navzdory svému vědeckému vzhledu tyto modely nesplňují základní kritérium užitečného matematického modelu: schopnost dělat předpovědi, které jsou lepší než náhoda.

Ačkoli ekonomové jsou předními praktiky tohoto tajemného umění, sociologové, kriminologové a další sociální vědci mají také jeho verze. Je známá pod různými názvy, včetně „ekonometrického modelování“, „modelování strukturních rovnic“ a „analýzy cesty“. To vše jsou způsoby, jak používat korelace mezi proměnnými ke kauzálním závěrům. Problém s tím, jak ví každý, kdo absolvoval kurz statistiky, je ten, že korelace není kauzalita. Korelace mezi dvěma proměnnými jsou často „falešné“, protože jsou způsobeny nějakou třetí proměnnou. Ekonometričtí modeláři se snaží tento problém překonat tím, že do svých analýz zahrnou všechny relevantní proměnné pomocí statistické techniky zvané „vícenásobná regrese“. Pokud by člověk měl dokonalé míry všech kauzálních proměnných, fungovalo by to. Ale data nejsou nikdy dost dobrá. Opakované snahy o použití vícenásobné regrese k dosažení definitivních odpovědí na otázky veřejné politiky selhaly.

Mnoho sociálních vědců se ale zdráhá přiznat selhání. Věnují roky učení a výuce regresního modelování a nadále používají regresi k vytváření kauzálních argumentů, které nejsou opodstatněné jejich údaji. Tyto argumenty nazývám mýty o mnohonásobné regresi a jako příklady bych rád použil čtyři studie míry vražd.

Mýtus první: Více zbraní, méně zločinu.

John Lott, ekonom z Yale University, použil ekonometrický model k argumentu, že „povolení občanům nosit skryté zbraně odrazuje od násilných zločinů, aniž by zvyšovalo počet náhodných úmrtí“. Lottova analýza zahrnovala zákony „vydá“ zákony, které vyžadují, aby místní úřady vydaly povolení ke skrytí zbraní každému občanu, který dodržuje zákony, který o něj požádá. Lott odhadl, že každé jedno procento zvýšení vlastnictví zbraní v populaci způsobí 3,3% pokles počtu vražd. Lott a jeho spoluautor David Mustard zveřejnili první verzi své studie na internetu v roce 1997 a stáhly si ji desítky tisíc lidí. Bylo to předmětem politických fór, novinových sloupků a často docela sofistikovaných debat na World Wide Web. V knize s chytlavým názvem Více zbraní, méně zločinu se Lott posmíval svým kritikům a obviňoval je, že dávají ideologii přednost před vědou.

Lottova práce je příkladem statistické šikovnosti. Má více dat a komplexnější analýzu než kdokoli jiný, kdo toto téma studuje. Požaduje, aby se každý, kdo chce zpochybnit jeho argumenty, ponořil do velmi složité statistické debaty, založené na výpočtech tak obtížných, že je nelze provést s běžnými stolními počítači. Vyzývá každého, kdo s ním nesouhlasí, aby si stáhl svůj soubor dat a zopakoval své výpočty, ale většina sociálních vědců si nemyslí, že by stálo za to opakovat studie pomocí metod, které opakovaně selhaly. Většina výzkumníků zabývajících se kontrolou zbraní jednoduše smetla Lottova a Mustardova tvrzení a pokračovala ve své práci. Dva vysoce uznávaní výzkumníci v oblasti trestního soudnictví, Frank Zimring a Gordon Hawkins (1997) napsali článek vysvětlující, že:

stejně jako pánové Lott a Mustard dokážou s jedním modelem determinant zabití produkovat statistické rezidua naznačující, že zákony „vydají“ omezí vraždy, očekáváme, že odhodlaný ekonometr dokáže zpracovat stejná historická období s různými modely a opačné účinky. Ekonometrické modelování je dvousečný meč ve své schopnosti usnadnit statistická zjištění, aby zahřála srdce opravdových věřících jakéhokoli druhu.

Zimring a Hawkins měli pravdu. Během jednoho roku publikovali dva odhodlaní ekonometriové, Dan Black a Daniel Nagin (1998), studii, která ukazuje, že pokud trochu pozměnili statistický model nebo jej aplikovali na různé segmenty dat, Lottova a Mustardova zjištění zmizela. Black a Nagin zjistili, že když byla Florida ze vzorku odstraněna, „neměl žádný zjistitelný dopad zákonů o právu na přenos na míru vražd a znásilnění“. Došli k závěru, že „odvozování založené na Lottově a Mustardově modelu je nevhodné a jejich výsledky nelze zodpovědně použít k formulaci veřejné politiky“.
John Lott však jejich analýzu zpochybnil a nadále prosazoval svou vlastní. Lott shromáždil údaje pro každý z amerických krajů pro každý rok od roku 1977 do roku 1992. Problémem je, že americké okresy se velmi liší velikostí a sociálními charakteristikami. Několik velkých, obsahujících velká města, odpovídá za velmi velké procento vražd ve Spojených státech. Jak už to tak bývá, žádný z těchto velmi velkých krajů nemá „vydat“ zákony o kontrole zbraní. To znamená, že Lottův masivní soubor dat byl pro jeho úkol prostě nevhodný. Neměl žádnou změnu ve své klíčové kauzální proměnné – „vydá“ zákony – v místech, kde došlo k většině vražd.

Toto omezení ve své knize ani článcích nezmínil. Když jsem při vlastním zkoumání jeho údajů zjistil, že ve velkých městech neexistují zákony o „vydání“, zeptal jsem se ho na to. Pokrčil rameny a řekl, že ve své analýze „kontroloval“ velikost populace. Zavedení statistické kontroly do matematické analýzy však nevynahradilo skutečnost, že jednoduše neměl žádná data pro velká města, kde byl problém vražd nejakutnější.

Nějakou dobu mi trvalo najít tento problém v jeho datech, protože jsem nebyl obeznámen s problémem ovládání zbraní. Ale Zimring a Hawkins se na to okamžitě zaměřili, protože věděli, že zákony „vydají“ byly zavedeny ve státech, kde byla mocná Národní střelecká asociace, převážně na jihu, na západě a ve venkovských oblastech. Byly to státy, které již měly jen málo omezení na zbraně. Zjistili, že tato legislativní historie maří „naši schopnost porovnávat trendy ve státech, které „vydají“ s trendy v jiných státech. Protože státy, které změnily legislativu, se liší umístěním a ústavou od států, které tak neučinily, srovnání mezi legislativními kategoriemi bude vždy riziko záměny demografických a regionálních vlivů s dopadem různých právních režimů na chování.“ Zimring a Hawkins dále poznamenali, že:

Lott a Mustard jsou si tohoto problému samozřejmě vědomi. Jejich řešení, standardní ekonometrická technika, spočívá ve vytvoření statistického modelu, který bude kontrolovat všechny rozdíly mezi Idahem a New Yorkem, které ovlivňují míru vražd a kriminality, kromě zákonů „vydávajících“. Pokud dokážeme „specifikovat“ hlavní vlivy na vraždy, znásilnění, vloupání a krádeže aut v našem modelu, můžeme eliminovat vliv těchto faktorů na různé trendy. Lott a Mustard vytvářejí modely, které odhadují dopady demografických údajů, ekonomických údajů a trestního postihu na různé trestné činy. Tyto modely jsou vrcholem statistického domácího vaření v tom, že byly vytvořeny pro tento soubor dat těmito autory a testovány pouze na datech, která budou použita při hodnocení dopadů na právo na přenos.

Lott a Mustard porovnávali trendy v Idahu a Západní Virginii a Mississippi s trendy ve Washingtonu, DC a New Yorku. Ve skutečnosti se stalo to, že došlo k explozi vražd souvisejících s crackem ve velkých východních městech v 80. a na počátku 90. let. Celý Lottův argument se zvrhl na tvrzení, že převážně venkovské a západní státy „vydají“ byly ušetřeny epidemie vražd souvisejících s crackem díky svým zákonům „vydají“. To by se nikdy nebralo vážně, kdyby to nebylo zakryto bludištěm rovnic.

Mýtus druhý: Uvěznění více lidí snižuje kriminalitu

Případ Lott a Mustard byl výjimečný pouze množstvím pozornosti veřejnosti, které se mu dostalo. Je zcela běžné, dokonce typické, že konkurenční studie jsou publikovány pomocí ekonometrických metod k dosažení opačných závěrů o stejném problému. Často není na žádné z analýz nic prokazatelně špatného. Jednoduše používají mírně odlišné soubory dat nebo různé techniky k dosažení různých výsledků. Zdá se, že regresní modeláři mohou dosáhnout jakéhokoli výsledku, který chtějí, aniž by jakýmkoli způsobem porušili pravidla regresní analýzy. V jednom výjimečně upřímném prohlášení o frustraci z tohoto stavu věcí informovali dva vysoce respektovaní kriminologové, Thomas Marvell a Carlisle Moody (1997: 221), o přijetí studie, kterou provedli o vlivu uvěznění na míru vražd. Oznámili, že:

široce rozesílali [svá] zjištění spolu s použitými údaji kolegům, kteří se specializují na kvantitativní analýzu. Nejčastější odpovědí je, že odmítají věřit výsledkům bez ohledu na to, jak kvalitní je statistická analýza. Za tímto sporem je často neformálně diskutovaná, ale zřídka publikovaná představa, že sociální vědci mohou manipulací s použitými postupy získat jakýkoli požadovaný výsledek. Ve skutečnosti je široká škála odhadů týkajících se dopadu vězeňské populace považována za dobrý důkaz tvárnosti výzkumu. I mezi mnoha lidmi, kteří pravidelně publikují kvantitativní studie, z toho vyplývá, že bez ohledu na to, jak důkladná je analýza, výsledky nejsou důvěryhodné, pokud neodpovídají předchozím očekáváním. V takovém rámci nemůže výzkumná disciplína uspět.

Marvell a Moody ke své velké zásluhě upřímně uznali problémy s vícenásobnou regresí a předložili několik návrhů na zlepšení. Bohužel, někteří ekonometri se tak ponoří do svých modelů, že ztratí pojem o tom, jak jsou svévolní. Dospívají k přesvědčení, že jejich modely jsou skutečnější, platnější než chaotická, vzdorovitá, „nekontrolovaná“ realita, kterou chtějí vysvětlit.

Mýtus třetí: Popravování lidí snižuje kriminalitu

V roce 1975 The American Economic Review publikoval článek předního ekonoma Isaaca Ehrlicha z University of Michigan, který odhadoval, že každá poprava odradila od osmi vražd. Před Ehrlichem byl nejznámějším specialistou na účinnost trestu smrti Thorsten Sellen, který používal mnohem jednodušší metodu analýzy. Sellen připravil grafy srovnávající trendy v různých státech. Nalezl malý nebo žádný rozdíl mezi státy s nebo bez trestu smrti, takže dospěl k závěru, že na trestu smrti není žádný rozdíl. Ehrlich v aktu statistické jedničky tvrdil, že jeho analýza je platnější, protože kontroluje všechny faktory, které ovlivňují počty vražd.

Ještě předtím, než byla publikována, byla Ehrlichova práce citována generálním prokurátorem Spojených států ve zprávě amicus curiae podané Nejvyššímu soudu Spojených států na obranu trestu smrti. Naštěstí se soud rozhodl nespoléhat na Ehrlichovy důkazy, protože je nepotvrdili jiní badatelé. Bylo to moudré, protože během jednoho nebo dvou let publikovali jiní vědci stejně sofistikované ekonometrické analýzy ukazující, že trest smrti nemá žádný odstrašující účinek.

Kontroverze kolem Ehrlichovy práce byla tak důležitá, že Národní rada pro výzkum svolala panel odborníků s modrou stuhou, aby ji přezkoumali. Po velmi důkladném přezkoumání panel rozhodl, že problém není jen v Ehrlichově modelu, ale v myšlence použití ekonometrických metod k řešení sporů ohledně politiky trestní justice. Oni (Manski, 1978: 422) dospěli k závěru, že:

protože data, která budou pravděpodobně k dispozici pro takovou analýzu, mají svá omezení a protože kriminální chování může být tak složité, nemělo by se očekávat, že se objeví definitivní behaviorální studie, která by měla zažehnat veškeré spory o behaviorálních účincích politik odstrašování.

Většina odborníků nyní věří, že Sellen měl pravdu, že trest smrti nemá žádný prokazatelný vliv na míru vražd. Ale Ehrlich se nenechal přesvědčit. Nyní je osamělým skutečným věřícím v platnost svého modelu. V nedávném rozhovoru (Bonner a Fessendren, 2000) trval na tom, že „pokud se zohlední variace jako nezaměstnanost, příjmová nerovnost, pravděpodobnost zatčení a ochota použít trest smrti, trest smrti má významný odrazující účinek.“

Mýtus čtvrtý: Legalizované potraty způsobily pokles kriminality v 90. letech.

V roce 1999 vydali John Donohue a Steven Levitt studii s novým vysvětlením prudkého poklesu počtu vražd v 90. letech. Tvrdili, že legalizace potratů Nejvyšším soudem USA v roce 1973 způsobila pokles porodů nechtěných dětí, z nichž by neúměrně mnoho vyrostlo v kriminálníky. Problém s tímto argumentem je, že legalizace potratů byla jednorázovou historickou událostí a jednorázové události neposkytují dostatek dat pro validní regresní analýzu. Je pravda, že potraty byly v některých státech legalizovány dříve než v jiných a Donohue a Levitt této skutečnosti využívají. Ale všechny tyto státy procházely stejnými historickými procesy a ve stejném historickém období se dělo mnoho dalších věcí, které ovlivnily míru vražd. Platná regresní analýza by musela všechny tyto věci zachytit a otestovat je v široké škále variací. Stávající data to neumožňují, takže výsledky regresní analýzy se budou lišit v závislosti na tom, která data jsou pro analýzu vybrána.

V tomto případě se Donohue a Levitt rozhodli zaměřit se na změny v průběhu dvanácti let a ignorovat výkyvy v těchto letech. Tímto způsobem, jak zdůraznil James Fox (2000: 303), „propásli většinu posunů v kriminalitě během tohoto období – vzestupný trend během éry cracku na konci 80. let a sestupnou korekci v letech po cracku. něco jako studium účinků měsíčních fází na příliv a odliv, ale záznam dat pouze pro období odlivu.”

Když jsem psal tento článek, zahrnul jsem větu, která říká: “Brzy jiný regresní analytik pravděpodobně znovu analyzuje stejná data a dospěje k jiným závěrům.” O pár dní později mi moje žena předala novinový příběh o takové studii. Autorem nebyl nikdo jiný než John Lott z Yale spolu s Johnem Whitleym z University of Adelaide. Zjistili stejná čísla a došli k závěru, že „legalizace potratů zvýšila míru vražd přibližně o 0,5 až 7 procent“ (Lott a Whitely, 2001).

Proč tak výrazně odlišné výsledky? Každá skupina autorů jednoduše zvolila jiný způsob modelování nedostatečného množství dat. Ekonometrie nemůže udělat platný obecný zákon z historického faktu, že potraty byly legalizovány v 70. letech a kriminalita klesla v 90. letech. Pro validní statistický test bychom potřebovali alespoň pár desítek takových historických zkušeností.

Závěry.

Kyselinový test ve statistickém modelování je predikce. Předpověď nemusí být dokonalá. Pokud model dokáže předpovídat výrazně lépe než náhodné hádání, je to užitečné. Pokud by například model dokázal předpovídat ceny akcií ještě o něco lépe než náhodné hádání, jeho majitelé by velmi zbohatli. Do testování a vyhodnocování modelů cen akcií bylo tedy vynaloženo velké úsilí. Bohužel výzkumníci, kteří používají ekonometrické techniky k hodnocení sociálních politik, jen velmi zřídka podrobují své modely prediktivním testům. Jejich omluvou je, že trvá příliš dlouho, než budou známy výsledky. Nová data o chudobě, potratech nebo vraždách nezískáváte každých pár minut jako u cen akcií. Výzkumníci však mohou provádět prediktivní testování jinými způsoby. Mohou vyvinout model využívající data z jedné jurisdikce nebo časového období a poté jej použít k predikci dat z jiných časů nebo míst. Ale většina výzkumníků to prostě nedělá, nebo pokud ano, modely selžou a výsledky nejsou nikdy zveřejněny.

Časopisy, které publikují ekonometrické studie o otázkách veřejné politiky, často nevyžadují prediktivní testování, což ukazuje, že redaktoři a recenzenti mají od svých oborů malá očekávání. Výzkumníci tedy berou data za pevně stanovenou dobu a neustále je dolaďují a upravují, dokud nedokážou „vysvětlit“ trendy, které se již staly. Vždy existuje několik způsobů, jak to udělat, a u moderních počítačů není tak těžké zkoušet, dokud nenajdete něco, co vám vyhovuje. V tu chvíli se výzkumník zastaví, zapíše zjištění a odešle papír k publikaci. Později může jiný výzkumník upravit model tak, aby získal jiný výsledek. To plní stránky odborných časopisů a každý předstírá, že si nevšiml, že se dělá malý nebo žádný pokrok. Ale nejsme dnes o nic blíže platnému ekonometrickému modelu míry vražd, než jsme byli, když Isaac Ehrlich v roce 1975 publikoval první model.

Vědecká komunita nemá dobré postupy pro uznání selhání široce používané výzkumné metody. Metody, které jsou zakořeněné v postgraduálních programech na předních univerzitách a publikované v prestižních časopisech, mají tendenci být zvěčněny. Mnoho laiků předpokládá, že pokud byla studie publikována v recenzovaném časopise, je platná. Případy, které jsme zkoumali, ukazují, že tomu tak vždy není. Vzájemné hodnocení zajišťuje, že zavedené postupy byly dodržovány, ale nepomůže, když jsou tyto postupy samy o sobě chybné.

V roce 1991 David Freedman, významný sociolog z Kalifornské univerzity v Berkeley a autor učebnic kvantitativních výzkumných metod, otřásl základy regresního modelování, když upřímně prohlásil: „Nemyslím si, že regrese může nést velkou zátěž Ani regresní rovnice samy o sobě moc nepomohou při kontrole matoucích proměnných“ (Freedman, 1991: 292). Freedmanův článek vyvolal řadu silných reakcí. Richard Berk (1991: 315) poznamenal, že Freedmanův argument „bude pro většinu kvantitativních sociologů velmi obtížné přijmout. Jde do podstaty jejich empirického podnikání, a tím ohrožuje celou profesionální kariéru.“

Tváří v tvář kritikům, kteří chtějí nějaký důkaz, že dokážou předvídat trendy, se tvůrci regresních modelů často uchýlí ke statistice jedničky. Vytvářejí tak složité argumenty, že je dokážou pochopit, natož vyvrátit, pouze jiní vysoce vyškolení regresní analytici. Často tato technika funguje. Potenciální kritici se jednoduše vzdají ve frustraci. Philadelphia Inquirer je David Boldt (1999), po vyslechnutí John Lott mluvit o skrytých zbraních a zabití sazeb, a poradili s dalšími odborníky, naříkal, že „se snaží vyřešit akademické argumenty je skoro blázna pochůzka. Můžete se utopit ve sporech ohledně t-statistik, fiktivních proměnných a metod analýzy dat „Poisson“ vs. „nejmenších čtverců“.

Boldt měl pravdu, když tušil, že byl nalákán na bláznovskou misi. Ve skutečnosti neexistují žádná důležitá zjištění v sociologii nebo kriminologii, která by nemohla být sdělena novinářům a politikům, kteří postrádají diplomy z ekonometrie. Je čas přiznat, že císař nemá žádné šaty. Když je předložen ekonometrický model, spotřebitelé by měli trvat na důkazech, že dokáže předvídat trendy v jiných datech, než jsou data použitá k jeho vytvořeníModely, které v tomto testu neuspějí, jsou nepotřebnou vědou, bez ohledu na to, jak složitá je analýza.

REFERENCE

Berk, Richard.A. 1991. Toward a methodology for mere mortals,” Sociological Methodology 21: 315-324.
Boldt, David. 1999. “Study evidence on guns,” Philadelphia Inquirer, December 14. Downloaded on May17, 2000 from: http://www.phillynews.com/inquirer/99/Dec/14/opinion/BOLDT14.htm.
Black, Dan. and Daniel Nagin 1998. Do right-to-carry laws deter violent crime? Journal of Legal Studies 27: 209-219.
Bonner, Raymond and Ford Fessendren. 2000. States with no death penalty share lower homicide rates,” New York Times, September 22. Downloaded from: http://www.nytimes.com/2000/09/22/national/22DEAT.html.
Donohue, John and Steven Levitt. 1999. Legalized Abortion and Crime. Stanford University Law School. Downloaded in August, 2000 from: http://papers.ssrn.com/paper.taf?ABSTRACT_ID=174508.
Fox, James. 2000. Demographics and U.S. homicide, In A. Blumstein and J. Wallman (eds.), The Crime Drop in AmericaCambridge University Press, New York, pp. 288-317.
Freedman, David 1991. Statistical models and shoe leather. Sociological Methodology 21: 291-313.
Lott, John. 2000. More Guns, Less Crime: Understanding Crime and Gun Control LawsUniversity of Chicago Press, second edition with additional analyses.
Lott, John. and John Whitley. 2001. Abortion and crime: Unwanted children and out-of-wedlock births,” Yale Law & Economics Research Paper No. 254. Downloaded on July 9, 2001 from: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=270126.
Marvell, Thomas and Carlisle Moody, C. 1997. The impact of prison growth on homicide. Homicide Studies 1: 205-233.
Zimring, Frank and Gordon Hawkins. 1997. Concealed handguns: the counterfeit deterrent, The Responsive Community 7: 46-60.