Některé staré kytary

Original page: https://www.classicalguitarmidi.com/guitares.html

Některé staré kytary

Vihuela

Původní vihuela ze 16. století byla ve svém
konečná podoba, kytara se šesti dvojitými strunami vyrobenými ze střeva. Velký typ vihuely byl asi o čtyři palce delší než moderní kytara. Krk měl dvanáct pražců.

Pětistrunná kytara měla derivát známý jako guitarra battente. Vyznačuje se zvukovou skříní, jejíž zadní část se jemně zakřivuje směrem ven, místo aby byla jednoduše plochá. Na každém konci má můstek s listy. Mělo přivázané střevní pražce a kobylku podobnou loutně přilepenou k ozvučnici.

Kytara Vieyra o 6 chodech

Tato kytara se objevila na konci 18. století. Vyrobil ho Antonio dos Santos Vieyra z portugalského Lisabonu.

Fabricatore_1822_Naples_Italy.gif (83852 octets)

Fabricatore kytara

Tato kytara byla vyrobena v roce 1822 v Neapoli v Itálii
Gennaro Fabricatore, jeden z nejvýznamnějších italských výrobců kytar.

Kytara Lacôte

Tato kytara byla vyrobena v roce 1825 v Paříži Françoisem René Lacôtem. Je o krok blíže moderní kytaře.

Antonio de Torres, 1882

Vedlo to přímo k základní podobě kytary, ve které je nyní známá. Má struny 65 cm, tato míra se používá dodnes.

Copyright François Faucher
1998-2022

 

Co se můžeme naučit z myších modelů autismu

Original page: http://people.csail.mit.edu/seneff/mouse_models_autism.html

od Stephanie Seneff

seneff@csail.mit.edu
1. února 2018

1. Úvod

Autismus je komplexní neurovývojová porucha, jejíž incidence v posledních dvou desetiletích dramaticky narůstá v souladu s dramatickým nárůstem používání glyfosátu (aktivní složka pervazivního herbicidu Roundup) na jádrové potravinářské plodiny [1, 2]. I když korelace nemusí nutně znamenat kauzalitu, existuje několik mechanismů, kterými by narušení lidské biologie a biologie střevního mikrobiomu glyfosátem mohlo způsobit mnoho pozorovaných symptomů a biologických metrik spojených s autismem [3, 4].

Je pozoruhodné, že myši mohou získat syndrom, který vypadá do značné míry jako lidský autismus, a výzkumníci byli schopni vytvořit několik plemen „návrhových myší“, které vykazují sociálně-komunikační deficity podobné autismu. Tyto myší kmeny se ukázaly být velmi užitečné, protože nám pomáhají porozumět patologii lidského autismu, i když mapování není dokonalé. Jedním takovým kmenem je přirozeně se vyskytující inbrední kmen známý jako BTBR T+tf/J myši (zkráceně BTBR) [5, 6]. Další myší model byl vytvořen tak, že byl mozek myších samic během březosti vystaven toxické chemické látce napodobující virovou infekci, což vedlo k projevu chování podobného autismu u mnoha mláďat [7, 8, 17]. V experimentu, který je možná nejpřekvapivější díky své specifičnosti, výzkumníci byli schopni vytvořit autismus u myší jednoduše tím, že eliminovali schopnost jejich mozku produkovat důležitou biologickou molekulu zvanou heparan sulfát tím, že inaktivovali pouze v mozku gen, který kóduje specifický enzym, který je nezbytný pro jeho syntézu [9]. Tato manipulace byla provedena při narození. Autoři v článku napsali: “Je pozoruhodné, že tyto mutantní myši rekapitulují téměř celou škálu autistických symptomů, včetně poruch v sociální interakci, projevu stereotypního, opakujícího se chování a poruch ultrazvukové vokalizace.” Mnoho jedinečných rysů, které se objevují v těchto myších modelech, zejména s ohledem na narušení střevních mikrobů, má paralely mezi autistickými dětmi. gen, který kóduje specifický enzym, který je nezbytný pro jeho syntézu [9]. Tato manipulace byla provedena při narození. Autoři v článku napsali: “Je pozoruhodné, že tyto mutantní myši rekapitulují téměř celou škálu autistických symptomů, včetně poruch v sociální interakci, projevu stereotypního, opakujícího se chování a poruch ultrazvukové vokalizace.” Mnohé z jedinečných rysů, které se objevují v těchto myších modelech, zejména s ohledem na narušení střevních mikrobů, mají paralely mezi autistickými dětmi. gen, který kóduje specifický enzym, který je nezbytný pro jeho syntézu [9]. Tato manipulace byla provedena při narození. Autoři v článku napsali: “Je pozoruhodné, že tyto mutantní myši rekapitulují téměř celou škálu autistických symptomů, včetně poruch v sociální interakci, projevu stereotypního, opakujícího se chování a poruch ultrazvukové vokalizace.” Mnoho jedinečných rysů, které se objevují v těchto myších modelech, zejména s ohledem na narušení střevních mikrobů, má paralely mezi autistickými dětmi. a poruchy ultrazvukové vokalizace.“ Mnoho jedinečných rysů, které se objevují v těchto myších modelech, zejména s ohledem na narušení střevních mikrobů, má paralely mezi autistickými dětmi. a poruchy ultrazvukové vokalizace.“ Mnoho jedinečných rysů, které se objevují v těchto myších modelech, zejména s ohledem na narušení střevních mikrobů, má paralely mezi autistickými dětmi.

Glyfosát se široce používá v zemědělství, a to jak na geneticky upravené plodiny Roundup-Ready, tak na jiné jádrové plodiny, jako je pšenice a cukrová třtina, jako vysoušedlo těsně před sklizní. Naše zásoby potravin jsou vysoce kontaminovány glyfosátem, a tak mnoho dětí v Americe je denně vystaveno této toxické chemikálii. Nejnovější číslo pocházející z Centers for Disease Control o míře autismu v USA je od roku 2017 jedno z 36 dětí, což je více než v kterémkoli předchozím roce.

2. Heparan sulfát a mozkové komory

Skutečnost, že manipulace tak specifická pro heparansulfát v mozku je dostatečná k vyvolání autismu u myší, naznačuje, že mozkové nedostatky heparansulfátu mohou být klíčovou centrální patologií u lidského autismu. Mnoho genetických mutací spojených s autismem totiž zahrnuje enzymy spojené se syntézou takzvané extracelulární matrix [10]. Jedná se o nebuněčnou složku tkání a orgánů, která poskytuje nejen fyzické lešení, ale také iniciuje a organizuje mnoho biomechanických a biochemických podnětů, které řídí fyziologické reakce buněk na stimulanty prostředí [11]. Řada mutací spojených s lidským autismem se vyskytuje v sadě genů, které se nazývají „glykogeny“, které kódují proteiny a lipidy, které jsou vázány na heparansulfát v matrici, čímž se tvoří „heparansulfátové proteoglykany“ (HSPG).

Komory mozku jsou sítí dutin uprostřed mozku, které jsou vyplněny mozkomíšním mokem. Heparan sulfát (HS) je prominentní v komorách, nachází se ve strukturách nazývaných „fraktony“, které tvoří niku kmenových buněk, která iniciuje neurogenezi [12]. Pod vedením HSPG v těchto specializovaných zónách extracelulární matrix kmenové buňky proliferují a diferencují se na specializované buňky a migrují do mozku, aby nahradily poškozené neurony. Studie na myších ukázaly, že narušení enzymu, který je nezbytný pro syntézu HS v časných vývojových stádiích myších embryí, vede k vážnému narušení vývoje mozku [13].

Již dříve jsem zmínil inbrední plemeno BTBR myší, které bylo rozsáhle studováno kvůli jejich autistickému profilu [5, 6, 14]. Stejně jako myši s narušenou syntézou HS v mozku vykazují tyto myši BTBR také nedostatek HS v mozku [14]. Morfologický vývoj mozku se zdá normální, s velkou výjimkou, že mu chybí corpus callosum, tlustý pás nervových vláken, který spojuje levou a pravou stranu mozku a tvoří střechu nad komorami. Skládá se z těsně nahromaděných stop bílé hmoty, skládající se z velkých axonů obalených velkým množstvím myelinové pochvy. Také u autistických dětí bylo zjištěno, že mají abnormální bílou hmotu v myelinové pochvě mozku, která je rovněž ochuzena o obsah vody [15]. Pozoruhodně, někteří lidé se rodí bez corpus callosum nebo s corpus callosum, které je zmenšené, a někteří z nich mohou ve společnosti fungovat naprosto dobře. Studie však zjistila, že téměř polovina dětí s touto vadou měla rysy autismu [16].

3. BTBR myši: střevní problémy

Klíčová studie na těchto myších BTBR odhalila specifické poruchy ve střevě, o kterých se předpokládalo, že vedou k neurologickým účinkům prostřednictvím interakcí podél osy střevo–mozek [18]. Nejkřiklavější pozorovanou poruchou bylo narušení syntézy žlučových kyselin v játrech a jejich další modifikace střevními bakteriemi. Normálně játra syntetizují žlučové kyseliny z cholesterolu a konjugují je buď s taurinem nebo glycinem, než je dopraví do střeva nebo uloží do žlučníku. Za dekonjugaci konjugovaných žlučových kyselin a uvolnění molekuly taurinu nebo glycinu pro další metabolismus jsou odpovědné specifické druhy střevních bakterií, zejména bifidobakterie. Toto je nezbytný krok předtím, než mohou být žlučové kyseliny dále modifikovány jinými střevními bakteriemi, zejména druhem Blautia, na sekundární žlučové kyseliny. Existuje tedy mnoho různých variant žlučových kyselin a různé formy mají různé signalizační účinky ovlivňující peristaltiku a integritu střevní bariéry.

U těchto BTBR myší bylo zjištěno, že mají nedostatek syntézy žlučových kyselin v játrech, stejně jako další nedostatek v jejich dekonjugaci a jejich přeměně na sekundární žlučové kyseliny mikrobiotou. To bylo v souladu s pozorovaným výrazným snížením populací Bifidobacteria a Blautia.

4. Způsobil glyfosát u BTBR myší autismus?

Je snadné tvrdit, že tyto abnormality mohou být částečně způsobeny expozicí glyfosátu. Tyto myši jsou potomky několika generací inbredních laboratorních myší, které byly téměř jistě krmeny stálou stravou glyfosátu v krmivu pro myši vyrobené z geneticky modifikované kukuřice a sóji Roundup-Ready. Snížený přísun žlučových kyselin v každé generaci a přímá toxicita glyfosátu pro určité druhy bakterií by časem změnily mikrobiální distribuci. Střevní mikroby, které se předávaly z generace na generaci, si tak mohly udržet patologickou distribuci ovlivněnou glyfosátem působícím jako antibiotikum a enzymový disruptor [19].

Syntéza žlučových kyselin závisí rozhodujícím způsobem na enzymech cytochromu P450 (CYP) v játrech. Bylo prokázáno, že glyfosát výrazně snižuje expresi enzymu CYP v játrech potkana [19, 20]. Studie na mikrobiotě drůbeže ukázala, že bifidobakterie byly zvláště vysoce citlivé na glyfosát ve srovnání se všemi ostatními zkoumanými druhy [21]. Je logické, že bifidobakterie by trpěly expozicí glyfosátu kvůli své roli při dekonjugaci žlučových kyselin, protože lze očekávat, že glyfosát během kroku konjugace nahradí glycin, protože jde o aminokyselinový analog glycinu [22, 23 ]. Bifidobakterie by měly za úkol dekonjugovat glyfosát od žlučových kyselin a poté by byly přímo vystaveny uvolněné molekule glyfosátu.

BTBR myši také vykazovaly zhoršenou syntézu serotoninu, což mělo za následek zpomalenou peristaltiku a problémy se zácpou a přerůstáním bakterií v tenkém střevě (SIBO). I toto lze snadno vysvětlit pomocí glyfosátu, protože skvěle narušuje syntézu aromatických aminokyselin cestou šikimátu [19]. Střevní mikroby produkují tyto esenciální aminokyseliny, aby je dodaly hostiteli, a jedna z nich, tryptofan, je prekurzorem serotoninu. Kromě toho měly myši BTBR snížené hladiny acetátu ve střevě, mastné kyseliny s krátkým řetězcem, kterou normálně produkují střevní mikroby, zejména Bifidobakterie [24], během trávení tuků, a důležité palivo, které se přivádí do Krebsova cyklu k výrobě energie. Deficit acetátu ve střevě byl také pozorován u lidského autismu a to bylo spojeno s nedostatkem bifidobakterií [25].

5. Studie na myších vystavených glyfosátu

Expozice samců myší herbicidům na bázi glyfosátu během juvenilního a dospělého období vedla k výraznému snížení hladin serotoninu v několika jádrech mozkového kmene [26]. To bylo spojeno s úbytkem hmotnosti, sníženou lokomotorickou aktivitou a zvýšením úzkosti a chování podobného depresi. Serotonin, ať už produkovaný v mozku nebo ve střevě, je sulfatován při tranzitu a melatonin, který je odvozen od serotoninu, je také sulfatován. V článku publikovaném v roce 2015 jsme tvrdili, že glyfosát by mohl spolupracovat s hliníkem, aby vyvolal jak střevní dysbiózu, tak narušení funkce epifýzy v mozku [2]. Šišinka mozková produkuje sulfatovaný melatonin a během spánku jej distribuuje do mozkomíšního moku komor. Navrhli jsme, že důležitou úlohou melatoninu je dodávat sulfát do neuronů, aby se zvýšily zásoby sulfátu v HSPG. Heparan sulfát hraje významnou roli při odstraňování buněčných zbytků, což je důležitý aspekt spánku. A porucha spánku je běžným rysem autismu [27]. Takže se to blíží uzavření mezery mezi nedostatkem heparansulfátu pozorovaným v mozcích myší BTBR a jejich gastrointestinálními poruchami.

6. Taurin: zázračná molekula?

Ještě než jsem poznal slovo glyfosát, publikoval jsem spolu s dalšími kolegy článek s názvem: „Je encefalopatie mechanismem obnovy sulfátu u autismu?“ [28]. V tomto článku jsme diskutovali o zásadní roli heparan sulfátu v mozku a potenciální souvislosti s autismem. Navrhli jsme, že taurin hraje ústřední roli při obnově dodávek sulfátu do mozku za stresových podmínek. Je zvláštní, že lidské buňky nejsou schopny metabolizovat taurin, ale taurin z potravy se může střevními mikroby přeměnit na sulfát. Mozek, srdce a játra všechny ukládají velké množství taurinu a tento taurin se uvolňuje do oběhu při encefalopatii (otoku mozku) nebo při infarktu. Tento taurin je poté vychytáván játry a konjugován se žlučovými kyselinami. Taurin, přijatý dekonjugačními střevními mikroby, může být poté oxidován na sulfát, ke zvýšení zásob v krvi. Mám podezření, i když je to v tuto chvíli pouze spekulace, že žlučové kyseliny hrají klíčovou roli při usnadňování reakce, která uvolňuje sulfonátovou skupinu z taurinu, možná ukotvením molekuly taurinu v bakteriální membráně. Další oxidací sulfitoxidázou se získá síran. Škodlivé účinky glyfosátu na bifidobakterie by interferovaly s produkcí sulfátu z taurinu střevními mikroby kvůli zhoršení schopnosti oddělit taurin od žlučových kyselin.

7. Přerůstání klostridií a autismus vyvolaný vakcínou

Velmi odlišný myší model autismu zahrnuje vystavení březí samice myší částicím podobným viru během těhotenství. Dvě publikace popisující jeden takový experiment získaly značnou pozornost médií, zejména proto, že prokázaly souvislost mezi konkrétním profilem kolonizace střevních mikrobů u matky a náchylností k autismu u mláďat [7, 8]. Mláďata nejenže vykazovala klasické autistické chování, ale měla také „náplasti dezorganizované kortikální cytoarchitektury“ ve specifické oblasti v somatosenzorické kůře jejich mozku, což vykazovalo architektonicky narušený vývoj mozku.

Autoři poznamenali, že autistický profil vznikl pouze v případě, že matka měla nadměrné zastoupení specifického vláknitého kmene Clostridia ve střevě, což zase vedlo k expresi imunitní reakce typu „Th17“ imunitním systémem matky. Komunikace mezi střevem a mozkem vedla, pozoruhodně, k signální kaskádě, která měla přímý dopad na vyvíjející se plody. Částice podobné viru, nazývané „polyinosin:polycytidylová kyselina“ (poly(I:C)) byly injikovány do mozku matky 12.5. Tyto částice nejsou formou života, ale oklamou imunitní systém mozku, aby uvěřil, že do mozku došlo k virové invazi, a je to samotná imunitní odpověď, nikoli virová infekce, která vyvolává hyperaktivní reakci nepříznivě ovlivňující vývoj mozku. v potomstvu. A,

Dřívější studie využívající stejný myší model injekční aplikace poly(I:C) březí samičce spojuje přemnožení klostridií s uvolňováním určitých specifických toxinů a pozoruhodně spojuje tyto toxiny přímo s autismem [17]. Několik druhů Clostridia produkuje toxické fenolické metabolity, jako je 4-ethylfenylsulfát (4EPS) a p-kresolsulfát. Potomci exponovaných myších samic vykazovali nápadné 45násobné zvýšení sérových hladin 4EPS a také zvýšené hladiny p-kresolsulfátu. To bylo spojeno se zvýšenými hladinami zánětlivých faktorů v mateřské krvi, placentě a aminiotické tekutině. Je pozoruhodné, že 3týdenní léčba mladých zdravých myší draselnými solemi 4EPS stačila k vyvolání autistických příznaků u těchto myší. dále

Tyto klíčové experimenty naznačují, že přemnožení druhů Clostridia ve střevě by mohlo potenciálně způsobit podobnou reakci u těhotné ženy, která dostává vakcínu proti chřipce. Výše zmíněná studie na drůbeži ukázala zřetelný nedostatek citlivosti na glyfosát u různých druhů Clostridia. Glyfosát také indukuje prosakující střevní bariéru, pravděpodobně částečně v důsledku narušení homeostázy žlučových kyselin, jak bylo pozorováno ve studii na myších BTBR [18], ale také prostřednictvím jeho indukce syntézy zoulinu v enterocytech středního střeva, což přímo spouští otevření závory [29]. Netěsná střevní bariéra vede k prosakující mozkové bariéře, což by umožnilo částicím viru chřipky z vakcíny získat přístup do mozku matky, spouštět zánětlivou reakci a výslednou signální kaskádu, která změnila vývoj plodu. K narušení mozku mláďat došlo v somatosenzorické kůře. Je zajímavé, že vývoj nervových vláken v corpus callosum spojujících somatosenzorický kortex mezi dvěma hemisférami závisí na neuronální aktivitě v somatosenzorickém kortexu, která může být potlačena určitými toxiny, jako je tetanový toxin [30].

8. Lidské studie jsou v souladu se studiemi myší

Nedávná studie Williama Shawa zahrnovala soubor trojčat, dvou chlapců a dívky [31]. U obou chlapců byl diagnostikován autismus a dívka měla záchvatovou poruchu. U všech tří dětí byla zjištěna vysoká hladina glyfosátu v moči. Měli také nadměrné zastoupení druhů Clostridia ve střevě, o kterých se předpokládá, že přispívají k procesu onemocnění prostřednictvím uvolňování toxických fenolických metabolitů. Další studie z roku 2017 o střevním mikrobiomu autistických dětí se zánětlivým onemocněním střev ve srovnání s normálními kontrolami ukázala snížený výskyt druhů Blautia (zhoršený metabolismus žlučových kyselin) a zvýšení u několika druhů Clostridia, které byly spojeny se sníženými hladinami tryptofanu a narušenou homoestázou serotoninu. nadměrná exprese Th17, vše v souladu s různými studiemi na myších modelech [32].

9. Závěr

Stručně řečeno, narušený střevní mikrobiom (který může být způsoben glyfosátem) vede k netěsné střevní bariéře, netěsné mozkové bariéře a netěsné placentární bariéře. To umožňuje toxickým látkám, jako je hliník, fenolické sloučeniny a glyfosát, stejně jako živé viry a endotoxiny z vakcín, napadnout mozek a porušením placentární bariéry vystavit plod poškození. Příliš horlivá imunitní reakce na tyto urážky narušuje vývoj neuronů a způsobuje autistické chování u myších mláďat au dětí, jejichž matky byly podobně vystaveny.

BTBR myši se staly autistickými po mnoha generacích inbreedingu během expozice glyfosátu v laboratoři. Bylo by velmi zajímavé zjistit, co by se stalo, kdyby skupině BTBR myší byla poskytnuta živinově bohatá organická strava a čistá voda a bylo by jim umožněno množit se po několik generací s touto zdravou stravou. Že by potomci nakonec přišli o diagnózu autismu? Pokud by to udělali, řeklo by nám to mnoho o důležitosti organické stravy pro lidské zdraví a velmi by to posílilo myšlenku, že glyfosát je příčinným faktorem autismu.

Reference

[1] Swanson N, Leu A, Abrahamson J, Wallet B. Genetically engineered crops, glyphosate and the deterioration of health in the United States of America. Journal of Organic Systems 2014; 9: 6–37.
[2] Seneff S, Swanson N, Li C. Aluminum and Glyphosate Can Synergistically Induce Pineal Gland Pathology: Connection to Gut Dysbiosis and Neurological Disease. Agricultural Sciences 2015; 6: 42–70.
[3] Beecham JE, Seneff S. Is there a link between autism and glyphosate–formulated herbicides? Journal of Autism 2016; 3:1.
[4] Beecham JE, Seneff S. The Possible Link between Autism and Glyphosate Acting as Glycine Mimetic – A Review of Evidence from the Literature with Analysis. J Mol Genet Med 2015; 9:4
[5] McFarlane HG, Kusek GK, Yang M, Phoenix JL, Bolivar VJ, Crawley JN. Autism–like behavioral phenotypes in BTBR T+tf/J mice. Genes Brain Behav. 2008;7(2):152–63. Epub 2007 Jun 7.
[6] Scattoni ML, Ricceri L, Crawley JN. Unusual repertoire of vocalizations in adult BTBR T+tf/J mice during three types of social encounters. Genes Brain Behav 2011; 10:44–56.
[7] Kim S, Kim H, Yim YS, Ha S, Atarashi K, Tan TG, Longman RS, Honda K, Littman DR,, Choi GB, Huh JR. Maternal gut bacteria promote neurodevelopmental abnormalities in mouse offspring. Nature 2017;549: 528–532.
[8] Yim YS, Park A, Berrios J, Lafourcade M, Pascual LM, Soares N, Kim JY, Kim S, Kim H, WSaisman A, Littman DR, Wickersham IR, Harnett MT, Huh JR, Choi GB. Reversing behavioural abnormalities in mice exposed to maternal inflammation. Nature 2017;549: 482–487.
[9] Irie F, Badie–Mahdavi H, Yamaguchi Y. Autism–like socio–communicative deficits and stereotypies in mice lacking heparan sulfate. Proc Natl Acad Sci U S A. 2012 Mar 27; 109(13): 5052–5056.
[10] Dwyer CA, Esko JD. Glycan susceptibility factors in autism spectrum disorders. Mol Aspects Med. 2016;51:104–14.
[11] Frantz C, Stewart KM, Weaver VM The extracellular matrix at a glance. J Cell Sci 2010 123: 4195–4200.
[12] Mercier F. Fractones: extracellular matrix niche controlling stem cell fate and growth factor activity in the brain in health and disease. Cell. Mol. Life Sci. 2016; 73:4661–4674.
[13] Inatani M, Irie F, Plump AS, Tessier–Lavigne M, Yamaguchi Y. Mammalian brain morphogenesis and midline axon guidance require heparan sulfate. Science. 2003;302(5647):1044–6.
[14] Mercier F1 Kwon YC, Douet V. Hippocampus/amygdala alterations, loss of heparan sulfates, fractones and ventricle wall reduction in adult BTBR T+ tf/J mice, animal model for autism. Neurosci Lett. 2012;506(2):208–13.
[15] Deoni SC, Zinkstok JR, Daly E, Ecker C; MRC AIMS Consortium, Williams SC, Murphy DG. White–matter relaxation time and myelin water fraction differences in young adults with autism. Psychol Med. 2015 Mar;45(4):795–805.
[16] Lau YC, Hinkley LB, Bukshpun P, Strominger ZA, Wakahiro ML, Baron–Cohen S, Allison C, Auyeung B, Jeremy RJ, Nagarajan SS, Sherr EH, Marco EJ. Autism traits in individuals with agenesis of the corpus callosum. J Autism Dev Disord. 2013 May;43(5):1106–18.
[17] Hsiao EY, McBride SW, Hsien S, Sharon G, Hyde ER, McCue T, Codelli JA, Chow J, Reisman SE, Petrosino JF, Patterson PH, Mazmanian SK. Microbiota modulate behavioral and physiological abnormalities associated with neurodevelopmental disorders. Cell 2013;155(7):1451–63.
[18] Golubeva AV, Joyce SA, Moloney G, Burokas A, Sherwin E, Arboleya S, Flynn I, Khochanskiy D, Moya–Pérez A, Peterson V, Rea K, Murphy K, Makarova O, Buravkov S, Hyland NP, Stanton C, Clarke G, Gahan CGM, Dinan TG, Cryan JF. Microbiota–related Changes in Bile Acid & Tryptophan Metabolism are Associated with Gastrointestinal Dysfunction in a Mouse Model of Autism. EBioMedicine.2017;;24:166–178.
[19] Samsel A, Seneff S. Glyphosate’s Suppression of Cytochrome P450 Enzymes and Amino Acid Biosynthesis by the Gut Microbiome: Pathways to Modern Diseases. Entropy 2013; 15: 1416–1463.
[20] Hietanen E, Linnainmaa K, Vainio H. Effects of phenoxyherbicides and glyphosate on the hepatic and intestinal biotransformation activities in the rat. Acta. Pharmacol. Toxicol. 1983; 53: 103–112.
[21] Shehata AA, Schrödl W, Aldin AA, Hafez HM, Krüger M. The Effect of Glyphosate on Potential Pathogens and Beneficial Members of Poultry Microbiota in Vitro. Current Microbiology 2013; 66: 350–358.
[22] Ssmsel A, Seneff S. Glyphosate pathways to modern diseases V: Amino acid analogue of glycine in diverse proteins. Journal of Biological Physics and Chemistry 2016;16: 9–46.
[23] Qingli Li,1,2 Mark J Lambrechts,1 Qiuyang Zhang,1 Sen Liu,1 Dongxia Ge,1 Rutie Yin,2 Mingrong Xi,2 and Zongbing You1 Glyphosate and AMPA inhibit cancer cell growth through inhibiting intracellular glycine synthesis. Drug Des Devel Ther. 2013; 7: 635–643.
[24] Fukuda S, Toh H, Hase K, Oshima K, Nakanishi Y, Yoshimura K, Tobe T, Clarke JM, Topping DL, Suzuki T, Taylor TD, Itoh K, Kikuchi J, Morita H, Hattori M, Ohno H. Bifidobacteria can protect from enteropathogenic infection through production of acetate. Nature 2011;469(7331):543–7.
[25] Adams JB, Johansen LJ, Powell LD, Quig D, Rubin RA. Gastrointestinal flora and gastrointestinal status in children with autism – comparisons to typical children and correlation with autism severity. BMC Gastroenterol. 2011 Mar 16;11:22.
[26] AitBaliY,Ba–MhamedS,BennisM.Behavioralandimmunohistochemicalstudyofthe effects of subchronic and chronic exposure to glyphosate in mice. Front. Behav Neurosci 2017; 11: 146.
[27] Devnani PA, Hegde AU. Autism and sleep disorders. J Pediatr Neurosci. 2015 Oct–Dec; 10(4): 304–307.
[28] Seneff S, Lauritzen A, Davidson R, Lentz–Marino L. Is Encephalopathy a Mechanism to Renew Sulfate in Autism? Entropy 2013; 15: 372–406.
[29] Gildea JJ, Roberts DA, Bush Z. Protective Effects of Lignite Extract Supplement on Intestinal Barrier Function in Glyphosate–Mediated Tight Junction Injury. Journal of Clinical Nutrition and Dietetics 2017;3(1):1.
[30] Wang CL, Zhang L, Zhou Y, Zhou J, Yang XJ, Duan SM, Xiong ZQ, Ding YQ. Activity–dependent development of callosal projections in the somatosensory cortex. J Neurosci. 2007;27(42):11334–42.
[31] Shaw W. Elevated Urinary Glyphosate and Clostridia Metabolites With Altered Dopamine Metabolism in Triplets With Autistic Spectrum Disorder or Suspected Seizure Disorder: A Case Study. Integrative Medicine 2017;16(1): 50–57.
[32] Luna RA, Oezguen N, Balderas M, Venkatachalam A, Runge JK et al. Distinct Microbiome–Neuroimmune Signatures Correlate With Functional Abdominal Pain in Children With Autism Spectrum Disorder. Cell Mol Gastroenterol Hepatol. 2017;3(2):218–230.

 

Evoluce strun klasické kytary

Original page: https://www.classicalguitarmidi.com/The%20secret%20of%20strings.htm

1. Historie

Historie hudebních strun je ovlivněna třemi faktory:

1) dostupnost materiálů pro výrobce strun a zlepšení jejich fyzikálních vlastností

2) vývoj výrobního procesu a technologií, včetně kvality

3) vývoj nástrojů

1. Materiály

Původně byla první šňůra vyrobena ze střeva. Ve 14. století byla struna monofilová. Pak přišly v 17. století navinuté struny omotávané těžším materiálem. Navinuté struny byly široce používány na konci 17. století. Později byla střeva při výrobě navíjených provázků nahrazena hedvábím. Ve 20. století přišla velká rozmanitost materiálů: nylon mono a multifilamenty, kovy. V poslední době bylo zavedeno použití syntetických kompozitních vláken.

2. Vývoj nástroje

Dva hlavní trendy vedly výrobce strun k vytváření nových strun a kvalit:

1. Rozměry nástroje

2. Číslo strun: počet strun se s vývojem nástroje zvýšil. Do poloviny 15. století měla kytara 4 struny, poté 4 dvojité struny. Kolem roku 1590 měla 5 chodů, poté 6 chodů. Romantická kytara měla 6 jednotlivých strun.

3. Vlastnosti strun

Vlastnosti strun, které představují hlavní problém, jsou:

dynamické vlastnosti: snadnost a pohodlí při hraní, rychlá odezva, přesnost vibrací, citlivost, stálost kvality zvuku bez ohledu na polohu na krku

Kvalita zvuku

Základní vlastnosti pro kvalitu zvuku struny jsou: čistý zvuk, zaostření, bohaté harmonické. Objem. Spravedlivost.

ODKAZ

Zpráva o řetězcích: Savarez SA, Brémy, 22. května 1999

Copyright François Faucher 1998-2022

 

Quantum Computing pro středoškolské studenty

Original page: https://www.scottaaronson.com/writings/highschool.html

(C) 2002 Scott Aaronson

Vím, že to vypadá banálně. Jsem postgraduální student informatiky, přicházím do třídy střední školy, abych vám promluvil a řekl vám o mnoha odměnách kariéry v matematice a vědě…

No, proto tu nejsem. Kdyby to bylo na mně, nikdy bych o vědě nepřemýšlel. Byl bych rocková hvězda nebo fotbalista. Ale to není na mně. A budu vám vyprávět o vědě, protože můj zájem je nakažlivý, jako virus Ebola. tak to mě mrzí. není to moje volba.

Tohle je hodina chemie, že? Abych řekl pravdu, o chemii toho moc nevím. Hádám, že máte atomy s drobným jádrem uvnitř a tímto elektronovým mrakem venku a drží se pohromadě a tvoří molekuly a existují pravidla, jako například, vodík se váže pouze k jedné věci, ale uhlík se váže ke čtyřem věcem. , alespoň většinu času – vždy existují výjimky z pravidel – No, každopádně víte o chemii víc než já.

Ale jednu věc vím, že základem chemie je něco, čemu se říká kvantová mechanika. Dovolte mi tedy zeptat se – probírali jste v této třídě kvantovou mechaniku? Je to ve vaší učebnici? Mohu vidět vaši učebnici?

Že jo. Vždycky říkají něco jako: “Lidé si mysleli, že elektrony jsou částice, které obíhají kolem jádra, jako Země obíhá Slunce. Ale teď víme, že elektron ve skutečnosti nemá žádnou určitou polohu nebo rychlost a je to jen tato skvrna pravděpodobnostní vlna, dokud ji nezměříte a ona se nerozhodne, kde chce být. Ale pak se otočíte a přestanete hledat a bude z toho zase šmouha.”

Pamatuji si, když jsem na střední škole přemýšlel, co to  sakra  znamená? Když říkáme, že elektron je všude šmouha, není to jen fantazijní způsob, jak říct, že někde je, ale nevíme, kde je? Jako: “Zlato, kam jsi dal klíče od auta?” “Ach, po celém domě jsou ve vlně pravděpodobnosti.”

Tak o co jde? Kdyby všechna kvantová mechanika říkala, že nemůžeme vědět, kde elektron je – že víme jen to, že má 20% šanci, že bude tady, 10% šanci, že tam bude, a tak dále – pak by to nebylo být tak zvláštní. Ale to, co říká kvantová mechanika, je podivnější.

Řekněme, že jsem dával předpověď počasí na zítra. co bych mohl říct? “Je 40% pravděpodobnost přeháněk, 30% pravděpodobnost, že bude polojasno…” Co by měla procenta dát dohromady? Správně, 100, za předpokladu, že se události vzájemně vylučují.

Ale mohl bych někdy říct: “Zítra je -20% šance, že bude pršet?” Ne? Proč ne?

No, v kvantové mechanice, místo toho, abychom mluvili o pravděpodobností, mluvíme o něčem, čemu se říká amplitudy. A amplitudy mohou být záporné – mohou se pohybovat od –1 do 1. A abyste našli pravděpodobnost nějaké události, vezmete amplitudu události a odmocníte ji. Co je záporné číslo na druhou? Správně, pozitivní. Takže pravděpodobnosti jsou stále od 0 do 1.

Například, kdybych byl kvantový prognostik počasí, mohl bych říci: „Zítra bude 1/√2 amplituda deště a –1/√2 amplituda slunce.“ Jaká je druhá mocnina 1/√2? 1/2. A z –1/√2? Také 1/2. Takže je poloviční šance na déšť, poloviční šance na slunce. Součet pravděpodobností je 1 a to dává smysl.

Ve skutečnosti mohou být amplitudy také komplexní čísla – dozvěděli jste se o komplexních číslech? A abyste našli pravděpodobnost události, nejprve vezmete absolutní hodnotu komplexního čísla a poté ji odmocníte. Předpokládejme tedy, že zítra bude pršet s amplitudou i/2. Jaká je tedy pravděpodobnost? Správně, 1/4. Ale od této chvíle budeme tento detail ignorovat.

Ale můžete se zeptat, jaký má smysl o věcech takto mluvit? Dovolte mi nakreslit obrázek:

Nedělejte si starosti s divně vypadajícími závorkami („| 〉“). To se nazývá Dirac ket notace; používáme ho ke specifikaci kvantových stavů.

Řekněme, že o elektronu chceme něco vědět, například zda se točí nahoru nebo dolů. Co to znamená? Nevím. Ale to není důležité. Je to jen nějaká vlastnost elektronu. Pokud chcete, chceme vědět, zda je elektron oranžový nebo fialový.

Potom popíšeme to, co víme, tak, že udáme amplitudu, že elektron je oranžový, a amplitudu, že je fialový. A jaký je součet druhých mocnin amplitud? Správně, 1. Takže, kdybychom měli rovinu xy a vynesli x2+y2=1, jaký tvar bychom dostali? Správně, kruh.

Každý poloměr kruhu odpovídá možnému stavu elektronu. A když se podíváme na elektron, přinutíme poloměr jít buď vodorovně (oranžová) nebo svisle (fialová). Čím blíže je, řekněme, oranžová, tím je pravděpodobnější, že přeskočí na úplně oranžovou, spíše než úplně fialovou. A pokud přeskočí na oranžovou a pak se na ni podíváme znovu (nic se mezitím nestalo), bude stále oranžová. Takže tím, že jsme se na to podívali, jsme změnili stav.

Bylo by to, jako byste byli v noci v posteli a jsou tu monstra, která někdy vezmou pero a přesunou ho z jedné strany nočního stolku na druhou. Takže dostanete podezření, rozsvítíte světlo a – voila! Pero je jen na této straně. A ty se podíváš znovu — pořád na tu stranu! Jako by tu žádná monstra nikdy nebyla.

Jak tedy víme, že tam někdy příšery byly? Předpokládejme, že zpočátku víme, že elektron je oranžový. A pak uděláme něco s elektronem – nevím, vystřelíme na něj laserový paprsek. A to změní stav elektronu tak, aby směřoval diagonálně doprava a nahoru – (|oranžová+|purpurová〉)/√2. Když se na to podíváme, co uvidíme? Pravá, oranžová nebo fialová, každá s 1/2 pravděpodobností.

Ale teď předpokládejme, že místo toho, abychom se na to podívali, uděláme totéž podruhé – vystřelíme na něj další laserový paprsek. Má někdo minci? Bylo by to, jako bychom si hodili mincí a pak – aniž bychom se podívali na výsledek – ji hodili podruhé. V případě mince, víme, zda jde o hlavy nebo ocasy? Samozřejmě, že ne.

Ale v případě elektronu, pokaždé, když na něj vystřelíme laserový paprsek, aplikujeme na něj nějakou operaci, jako je tato:

|Orange 〉 (|Orange 〉+|Purple 〉)/√2

|Purple 〉 (|Orange 〉–|Purple 〉)/√2

Tak to jde,

Dvě fialové cesty se vzájemně ruší a ruší, takže zůstávají pouze oranžové cesty. („Ale myslel jsem, že mám poloviční šanci, že budu fialový!“ „Ne, promiň!“)

Můžete začít chápat, co je na kvantové mechanice tak divného. Ale pokud máte řekněme 100 elektronů místo jednoho, pak to bude ještě divnější. Protože potom, kolik způsobů existuje, jak obarvit každý elektron oranžově nebo fialově? Správně, 2 x 2 x 2 …, 100 krát nebo 2100. 220 je již 1 1,048,576. 2100  je číslo s 31 číslicemi.

A ukázalo se, že pro specifikaci stavu systému musíte zadat amplitudu pro každou z těchto 2100 možností. Takže to znamená, že v jistém smyslu je vesmír mnohem větší, než vypadá. Když vám dám 100 elektronů, možná si myslíte, že by stačilo jen 100, 200 nebo 300 čísel, abyste řekli vše, co je o těchto elektronech vědět. Ale to není pravda. Vyžaduje to asi 2100  čísel.

Všechno, co jsem dosud řekl, bylo známo víceméně od 20. let minulého století. Nyní vám chci říct, co je nového za posledních deset let a na čem dělám výzkum. Novinkou je, že chceme vzít tuto kvantovou podivnost a uvést ji do praxe. Chceme jej použít k sestavení počítačů, které dokážou vyřešit určité problémy mnohem rychleji, než to dokáže jakýkoli počítač současnosti.

Protože se nad tím zamyslete. To, co jsem řekl, znamená, že pro sledování toho, co se děje s pouhými 100 částicemi, musí příroda, někde stranou, sledovat asi 2100 čísel. Takže pokud se příroda vynasnaží, proč toho nevyužít? Jedním z prvních lidí, kteří to navrhli, byl Richard Feynman, o kterém jste možná slyšeli.

Problém je v tom, že jakmile se podíváme na elektrony, vidíme pouze jeden stav – tento oranžový, tento fialový atd. – jako monstrum, které zmizí, když rozsvítíme světla. Chceme-li tedy provést užitečný kvantový výpočet, musíme věci chytře nastavit tak, aby se stavy odpovídající špatným odpovědím vzájemně rušily a rušily a zbyly pouze (nebo většinou) stavy odpovídající správným odpovědím. Není vůbec zřejmé, že to dokážete, ale bylo zjištěno, že u několika problémů ano.

Zde je příklad. Jaké jsou hlavní faktory čísla 39? Správně, 3 a 13. OK, jaké jsou hlavní faktory 7 323 629? Trochu těžší, co? Ukazuje se, že jsou to 2161 a 3389. Nyní, když vám to bylo řečeno, je snadné ověřit, zda je to správná odpověď? No, je dost snadné vynásobit čísla dohromady a zkontrolovat, o jaký produkt se jedná. A jak se ukazuje, existují také rychlé metody pro určení, zda je číslo prvočíslo nebo složené, ale které (za předpokladu, že je složené) vám neřeknou, co jsou prvočísla. Mohli jsme tedy ověřit, že 2161 a 3389 jsou prvočísla.

Ale jak byste ta čísla našli, kdybyste je neřekli? Po 2000 letech matematického úsilí stále neznáme žádnou mnohem lepší metodu, než jen vyzkoušet všechny možné dělitele, jeden po druhém. (Víme o metodách, které jsou o něco lepší.)

Proč je tento problém důležitý? Kvůli naprosté matematické kráse prvočísel? Kolik z vás si zakoupilo něco z Amazon.com nebo eBay pomocí kreditní karty? Když jste na webovou stránku zadali číslo své kreditní karty, byla zašifrována, aby k ní hackeři nemohli získat přístup. Ale přemýšlejte o tom – jak to mohlo být zašifrováno, když jste se nikdy nesetkali soukromě s nikým z Amazon.com, abyste se dohodli na šifrovacím klíči? No, v 70. letech 20. století byl vynalezen šifrovací systém zvaný RSA, který tento problém řeší. Háček je v tom, že bezpečnost RSA závisí na předpokladu, že najít faktory obrovských čísel (řekněme s 1000 číslicemi) je tak těžké, že to nikdo nikdy neudělá. Pokud objevíte rychlou faktoringovou metodu, můžete prolomit RSA a ukrást lidem čísla kreditních karet. Super, co? (Mimochodem, není žádným překvapením, že velká část finančních prostředků na práci s kvantovými počítači pochází z ministerstva obrany a NSA.)

V roce 1994 tento chlapík jménem Peter Shor zjistil, že s kvantovým počítačem můžete  rychle  najít faktory obrovských čísel – a tím rozbít RSA. Nyní se můžete zeptat: „O kolik  je  Shorův algoritmus rychlejší než klasické algoritmy? Desetkrát? 100krát?” Jde ale o to, že jak jdete na větší a větší čísla, Shorův algoritmus si vede stále lépe ve srovnání s jakýmkoli známým klasickým algoritmem, dokud prostě neexistuje žádné srovnání.

Otázka za milion dolarů tedy zní, dají se tyto kvantové počítače skutečně postavit? No, je to těžké – hlavně proto, že počítač musí být chráněn před interakcemi s vnějším prostředím. Ale po celém světě jsou experimentátoři, kteří na tom pracují. A podařilo se jim postavit extrémně malé kvantové počítače. Mimochodem, velká část toho, co je v tom zahrnuto, je chemie … tj. syntetizace speciálních molekul pro kvantové výpočty. Asi před rokem došlo k velkému úspěchu, když dostali kvantový počítač, aby určili, že 15 se rovná 3’5. Hej, 21 by mohla být další.

Od Shorova algoritmu byly pro několik dalších problémů nalezeny kvantové algoritmy. Ale to, na co se moje vlastní práce soustředila především, je to, co kvantové počítače nedokážou. Proč by se o to někdo staral? Zde je návod, jak o tom přemýšlím. Pokud dokážete, že běžný klasický počítač nedokáže rychle vyřešit určitý problém, možná si pomyslíte: „Ano, ale to jen proto, že nepoužíváte kvantový počítač“. Ale pokud dokážete, že to kvantový počítač nedokáže, pak jste alespoň vzhledem k našemu současnému chápání fyziky stanovili konečné omezení výpočetní síly vesmíru. A myslím, že je to v pohodě.

Poslední myšlenka. Když se vrátím k tomu, co jsem řekl o kvantové mechanice, možná si myslíte, že to nedává smysl. Pamatujte, že elektron (řekněme) je v této podivné superpozici oranžové a fialové, dokud se na něj nepodíváte, v tu chvíli se rozhodne, jakou barvu bude mít. Můžete říct: „Co tím myslíš, dokud se na to nepodívám? Fyzikální zákony nemají říkat: ‘Věci se chovají takto, dokud člověk nevypadá.’ Měly by se stejně dobře aplikovat na cokoli, včetně mého vlastního mozku!“ (Ve fyzikální komediální show ‘L’Universe’ jeden chlápek žongluje a druhý ho pozoruje se schránkou, ale pak žonglérovi plácne do hlavy schránkou.)

Existuje určité řešení, ale je to dechberoucí. Jste na to připraveni? OK. Jde o to, že když se podíváte na elektron, je to jen obyčejná fyzická interakce zahrnující elektron a váš vlastní mozek. A co se stane, je, že celý vesmír se rozdělí na dvě větve: jednu větev, kde vidíte oranžový elektron, a jednu, kde vidíte fialový elektron. V „oranžové“ větvi vidíte, že stav přeskočil na oranžovou, ale to je jen proto, že nemáte žádný kontakt s paralelní větví, kde přeskočila do fialové. Takže si dokážete představit, že existují biliony paralelních vy, kteří chodíte na různé vysoké školy atd., a že existují paralelní já, kteří jsou rockové hvězdy nebo fotbalisté místo studentů informatiky. Ale i když to přijmete, myslím si, že k překlenutí propasti mezi tímto kvantovým multivesmírným pohledem a světem, který skutečně zažíváme (kde se dějí určité věci – alespoň mně!), bude zapotřebí nějakých zásadních nových myšlenek. A je to. Nějaké otázky?

 

 

 

Co když nám Písmo poskytlo pochopení fyziky a astronomie?

Original page: https://www.socrtwo.info/biblphys.htm

  • Ježíš rozsévač.Čtyři situace semen v Ježíšově podobenství o semeni a rozsévači mohou být paralelou čtyř typů sil ve vesmíru. Konkrétně Ježíš přirovnává Boží království k nejmenšímu semínku v přírodě, ze kterého vzejde největší rostlina. Je to jako gravitace, která je nejslabší silou, ale způsobuje největší účinky ve vesmíru. Také gravitace je síla, která se shromažďuje, nikoli rozptyluje, stejně jako Boží království. V podobenství o rozsévači tři semena nenesou ovoce. Důležitým způsobem možná, že tři další síly kromě gravitace nevedou ke shromažďování sil, jako je gravitace, ale jsou v podstatě rozptylující síly. Stejně jako v podobenstvích jsou možná všechny čtyři síly v podstatě totéž „slovo Boží“. Důvod, proč nevidíme stejné výsledky se všemi čtyřmi silami, je kvůli „půdě“, na kterou padá. To je semeno, to je síla, je vždy stejná, ale půda, částice, na kterou působí síla, je jiná. Rozdílná půda nebo částice určuje výsledek. Z toho bychom předpověděli, že graviton, foton, bosony se slabou silou a gluony jsou ve skutečnosti všechny stejné částice na nějaké základní úrovni.
  • Navíc a možná trochu jinak, foton představuje Slovo Boží ze Starého zákona. Snad stejným způsobem, jakým Starý zákon odhaluje, že světlo ukazuje rozdíl mezi správným a špatným, tj. foton odhaluje „složení země“. Ale možná jako ve Starém zákoně, znalost Zákona není dost dobrá k tomu, aby vás zachránila, a přestože fotony osvětlují vesmír, nesbližují jej jako graviton. Nový zákon by pak byla Slova Boží, jak je zprostředkovává graviton. Další dvoučásticové skupiny, gluony a bosony W a Z, by byla slova ďábla. Alternativně by Higgsův boson, gluony a bosony W a Z mohly být jiné části Starého zákona jiné než Zákon.
  • Podobným způsobem je možná i těch šest kvarků přímo z Bible. Tři z kvarků jsou Otec, Syn a Duch Svatý a další tři jsou ďábel, antikrist a falešný prorok. Protože jsou však k výrobě neutronů a protonů potřeba pouze dva druhy kvarků, možná je Trojice více analogická kvantové chromodynamice, kde v protonu nebo neutronu jsou vždy 3 skutečné (na rozdíl od virtuálních) kvarky 3 různých barev, červená, zelená. a modrá (myslím). Takže každý proton nebo neutron má všechny zástupce Trojice. Také tam, kde Písmo říká, že Slovo bylo u Boha a bylo Bohem (KJV Jan – 1:1), stejným způsobem by Gluony, které jsou poselstvím nebo „Slovem“, když na sebe berou barvu, byly poselstvím oběma. a zároveň jedna ze tří částí Trojice.
  • Částicová fyzika byla nyní zredukována a zredukována na myšlenku, že existuje pouze 18 základních částic. Těmito částicemi je šest kvarků, šest různých leptonů (včetně elektronu) a šest bosonů, částice přenášející sílu včetně fotonu a gravitonu (existence posledního je stále teoretická a je to jediná částice, kterou ještě experimenty neobjevily). ). Fyzický svět a možná i vesmír je tedy tvořen třemi skupinami šesti částic: to je staré nemesis číslo 666. Podle Bible je Svět ovládán ďáblem a to je jeho číslo.
  • Možná jsou také leptony analogií jiné třídy biblicky důležitých prvků, andělů. Slovo „anděl“ znamená posel a podobně jako u andělů leptony pohlcují a uvolňují bosony jako fotony, gluony a bosony W a Z, částice přenášející sílu, o kterých jsem se již zmínil dříve, mohou být Slovy Boha a ďábla, tzn. , nosit a doručovat bosony, které by byly Slovy Boha a ďábla. Pokud jsou leptony anděly různých druhů, pak by vtipně mohly existovat skutečné odpovědi na slavnou starou otázku, kolik andělů se vešlo na špendlíkovou hlavičku.
  • Pokud jde o anděly, Bible říká, že 1/3 padla s ďáblem z nebe. Možná by pak bylo leptonů, které jsou spojeny s Bohem, dvakrát tolik než těch, které jsou spojeny s ďáblem. Pokud jsou negativita a záporný náboj synonyma, pak záporně nabité leptony, stejně jako elektron, jsou od ďábla a mělo by jich být o polovinu méně než pozitivně nabitých leptonů spojených s Bohem. Skutečnost, že existují neutrálně nabité leptony a že těch kladně nabitých jako pozitron je málo, jsou fakta, která jsou pro tuto teorii problémem…:-). Možná, že tyto kladně nabité leptony lze nalézt v aktuálně neznámých a skrytých částech vesmíru, které tvoří temnou hmotu a temnou energii. I když je korespondence záporně nabitých leptonů s ďáblem a kladně nabitých s Bohem, otázkou zůstává, čí oddanost a kde figurují neutrálně nabité leptony/posly v biblicky založené spekulativní fyzice. U kvarků je snadné vidět, jak pozitivně nabití mohou být Bůh, Ježíš a Duch svatý a záporně nabití, ďábel, antikrist a falešný prorok.
  • I když někteří fyzikové považují vzorec Koide za numerologii, vychází to z hodnoty 2/3, což je počet dobrých andělů, kteří zbyli po pádu špatných andělů, jak uvádí Bible. Možná tato hodnota nějak souvisí s počtem dobrých andělů vůči těm špatným. Tento vzorec byl nedávno rozšířen na neutrina a kvarky, což naznačuje, že možná 2/3 neutrin jsou dobří andělé a 1/3 špatní. Pro Kvarky možná vzorec ukazuje, že Svatá Trojice Boží, Kristus a Duch svatý váží dvakrát nebo mají dvakrát větší sílu než nesvatá trojice ďábla, antikrista a falešného proroka. Tyto spekulace mohou znít docela směšně, ale kdo ví nebo že tvůrce vzorce vědomě nebo podvědomě chtěl ukázat poměr 2/3 kvůli svým vlastním biblicko-fyzikálním předpokladům nebo přesvědčení…

{\displaystyle Q={\frac {m_{e}+m_{\mu }+m_{\tau }}{{\big (}{\sqrt {m_{e}}}+{\sqrt {m_{\mu }}}+{\sqrt {m_{\tau }}}{\big )}^{2}}}\approx 0.6666617\approx {\frac {2}{3}},}

  • V nedávných análech fyziky se diskutuje o teorii strun. Kvarky a vlastně celý vesmír má být vyroben ze strun, které vibrují v 11 dimenzích. Ptám se, proč zastavit v 11? Proč nejít na biblické dokonalé číslo 12? Co takhle vysvětlení dimenzí: pokud jste farizej nebo pokrytec, žijete v jedné čtyřrozměrné sféře nebo vesmíru, kde vám vždy běží tři dimenze a čas. Místo toho řekněte, že jste herodián, senzualista, to znamená, že opět žijete ve 4 dimenzích, ale v jiných 4 dimenzích než farizeus. Čas vám stále utíká, ale v některých ohledech žijete v „jiném světě“ než typ farizeů nebo fundamentalistů. Takže když má někdo pocit, že žije „v jiném světě“ než někdo jiný, možná je to pravda.
  • Řekněte tedy, že jste skutečným živým člověkem, který rozumí Ježíšovým slovům a usilovně se snaží věřit tomu, co říká, zatímco popisuje, co je skutečná práce. Žijete v jiné sféře než pokrytci a smyslní. Žijete ve 3 dimenzích. Proč, protože žijete ve věčnosti a neexistuje pro vás žádná 12. dimenze času. Opravdu existuje 12. dimenze, která je generátorem ostatních 11. Je to věčnost nebo základ bytí nebo Bůh sám.
  • Teorie strun ve skutečnosti říká, že existuje 10 dimenzí. Je to „teorie Brane“, která říká, že tam, kde jsou připojeny struny, existuje 11. dimenze. Moje hypotéza je, že teoretici, kteří ji pojmenovali „Braneova“ teorie, skutečně hádají, že 11 dimenzí je mozek Boha (také existuje další „mozek ďábla“, ale v tomto bodě odbočuji). Pojmenovali to „brane“, abychom si zvykli na zvuk a koncept slovní hříčky zapadá do skutečných mozků, protože vědci nyní vědí, že lidský mozek je sám o sobě druhem listu, který je jen zmuchlaný, aby vyplnil lebku. Každopádně, jak lze naznačit, srdce Boha by bylo 12. dimenzí a bylo by odtud odvozeno všechny ostatní dimenze.
  • Pojďme trochu dále. Říká se, že struny v nové fyzice vibrují. Nyní počítačoví programátoři nazývají text nebo slova ve svých programech „řetězce“. Co když jsou tyto struny jednoduše Božími slovy nebo ještě zvláštněji či zásadněji jsou struny Božími hlasivky?
  • Fyzik spekuluje o třech věkových obdobích vesmíru, o hyperinflaci v prvních sekundách, o dalších zhruba deseti miliardách let, než se temná energie stala důležitou, ao posledním věku, ve kterém se nyní nacházíme, kdy temná energie měla vliv. Další spekulací, kterou mohu učinit, je, že tato událost kolem 10 miliard let je okamžikem, kdy ďábel spadl z nebe a byl uvězněn ve fyzické realitě. To byl začátek temné energie. Problém tohoto spekulativního spojení s křesťanstvím je v tom, že věda nám říká, že temná energie má být 3krát početnější než temná hmota. Křesťanství však učí, že počet andělů světla převyšuje počet andělů temnoty 2 ku 1, nikoli naopak a rozhodně ne 1 ku 3, takže poměr temné energie k temné hmotě neodpovídá představám o počtu andělů jednoho. druh nebo jiný. Mohlo by to však odpovídat podobenství o čtyřech semenech, kterým jsem začal tento článek. Temná energie odpovídá třem typům neproduktivní půdy v podobenství. Dobrá půda by byla reprezentována kombinací viditelné hmoty a její neviditelné sestřenice, temné hmoty. Možná je temná hmota jednoduše složena z obrovského množství neúspěšných hvězd.

7 prvků plánu, které oddělují podnikání od koníčků

Original page: https://blog.startupprofessionals.com/2017/12/7-plan-elements-that-separate.html

Pátek 8. prosince 2017handmade-hobby-or-business

Pokud nejste sériový podnikatel s řadou úspěchů za sebou, potřebujete podnikatelský plán, který investory přesvědčí, že můžete vybudovat firmu ze snu, který pohání vaši vášeň změnit svět. Nevěřte mýtu ze Silicon Valley, že vše, co musíte udělat, je načrtnout svůj nápad na zadní stranu ubrousku a investoři se seřadí, aby vám dali peníze.

Na základě mých zkušeností andělského investora a mentora desítek podnikatelů je nemít žádný podnikatelský plán nejrychlejší způsob, jak se definovat jako pouhý snílek nebo v nejlepším případě fanoušek. Dovolte mi, abych rychle řekl, že plán nemusí být knihou a pravděpodobně by měl začít jako „pitch deck“ s možná tuctem snímků, které pokrývají všechny správné základy. Podrobnosti lze přidat později.

Nyní pojďme mluvit o základech, které je třeba pokrýt. Vzhledem k tomu, že tento dokument směřuje ven, je důležité zachovat terminologii a tón konzistentní s terminologií a tónem vaší skupiny zákazníků, investorů a obchodních partnerů. Vynechejte zkratky a žargon. Otevřete svou nabídku tím, že upoutáte pozornost investora prohlášením nebo otázkou, která vzbudí jeho zájem, a poté klepněte na následující klíčové základy:

  1. Definice zákaznického problému a následně vaše řešení . Ke kvantifikaci hodnoty a bolesti používejte konkrétní termíny. Například: „Právě jsem patentoval novou technologii mobilních telefonů, která zdvojnásobí životnost baterie za poloviční cenu. Už žádné bolesti z vypnutí telefonu uprostřed hovoru.“ Toto je váš výtahový hák, který musíte být schopni doručit do 30 sekund.
  2. Segmentace příležitostí a konkurenční prostředí.  Rozsah trhu pro vaše řešení by měl být kvantifikován v netechnických termínech, s daty pocházejícími od profesionálů v oboru, spíše než s vaším vlastním názorem. Uveďte klíčové konkurenty a alternativy a zdůrazněte své udržitelné konkurenční výhody, jako jsou patenty a ochranné známky.
  3. Uveďte podrobnosti o obchodním modelu a peněžních tocích.  Každý byznys, včetně neziskovek, potřebuje obchodní model, aby přežil. Poskytování vašeho produktu nebo služby zákazníkům zdarma může znít v marketingových materiálech lákavě, ale k přežití potřebujete zdroje příjmů. Zdarma je pro investory sprosté slovo, protože je těžké získat finanční návratnost zdarma.
  4. Zdůrazněte, proč je váš tým pro tuto výzvu nejlepší. Ujistěte se, že jste uvedli své klíčové hráče a poradce a zahrnuli všechny předchozí zkušenosti se spuštěním a předchozí vedení v příslušné obchodní doméně. Současné a minulé tituly tyto informace nesdělují. Profesionální investoři hledají správné lidi více než správný produkt.
  5. Marketing, prodej a zákaznická zkušenost.  Předpokládám, že většina z vás to bude považovat za základní prvky skutečného podnikání, které však nejsou potřeba pro hobby. Přesto stále dostávám žádosti o financování, které nikdy nezmiňují žádné konkrétní plány nebo náklady spojené s těmito prvky. Žádná zmínka obvykle znamená žádný plán a nekonkurenceschopnost.
  6. Výnosy, náklady a investiční potřeby projektu. Nejste-li ochotni si stanovit cíle, neočekávejte, že investoři vloží své prostředky. Měly by být nastíněny hlavní milníky na cestě. Při dimenzování své žádosti o financování si uvědomte hodnotu svého dnešního startupu, protože většina investorů očekává za své příspěvky akciový podíl.
  7. Nastínit potenciální návratnost investora a proces návratnosti. Nejlepším způsobem, jak toho dosáhnout, je upozornit na nedávnou návratnost podobné společnosti investorům prostřednictvím vstupu na burzu nebo odchodu z akvizice. Andělští investoři hledají společnosti s vysokým potenciálem růstu, které dokážou zdvojnásobit roční výnosy a prodat za vysoký multiplikátor, který poskytuje 10násobný multiplikační výnos.

Pokud nemáte čas si věci zapisovat, nebo vaše schopnosti psaní něco nesplňují, nebojte se požádat o pomoc. Žádný manažer, kterého znám, nepíše všechny své vlastní smlouvy, ale každý chytrý vlastní každou, která je napsána pro něj, a rozumí každému prvku. Podnikatel, který nezvládne plán, pravděpodobně nezvládne ani nový podnik.

Neexistují žádné záruky, ale různé studie zjistily, že podnikatelé, kteří začnou s plánem, obecně zdvojnásobují své šance na vybudování úspěšného podnikání. V žádném kontextu, a zvláště ve vysoce rizikovém světě startupů, kde více než 50 procent selže, nemusíte svůj podnik začínat přesvědčováním klíčových hráčů, že ještě nemáte nic jiného než drahý koníček.

Marty Zwilling

MATKA V „OTCI NÁRODA“

Original page: https://southasia.ucla.edu/history-politics/gandhi/father-of-the-nation/

od Vinay Lal*

Původně publikováno v Manushi: Journal of Women and Society, no. 91 (listopad-prosinec 1995):27-30.

Indie právě dokončila oslavu 126. narozenin Móhandase Karamčanda Gándhího, kterého Gándhího intimní přátelé a známí znali jako Bapuji, většina ostatních Indů (kupodivu včetně jeho odpůrců) jako Gándhí a zbytek světa jako Mahátma Gándhí. V oficiálním indickém vysílání a v jeho oficiálních zastoupeních je také „Otec národa“ a právě pod tímto označením na něj vděčná země, nebo si to někdo myslí, vzpomíná při jeho narozeninách a jiných slavnostních příležitostech. Jako hlavní architekt hnutí za nezávislost národa Gándhí bezpochyby vedl nebo byl otcem, zemi k emancipaci z britské nadvlády. V žádné jiné zemi totiž nebylo spojení mezi bojem za svobodu a jedním mužem tak těsné, jako tomu bylo v Indii, a při formování všech hlavních momentů hnutí, od boje v Champaran po hnutí za nespolupráci v letech 1920-22., hnutí občanské neposlušnosti, Salt Satyagraha a Quit India Movement, Gándhí měl mít autorský a rozhodující hlas. Právě pod Mahátmovým vedením zůstalo hnutí, jedinečné mezi antikoloniálními boji ve třetím světě, z velké části nenásilné, a je do značné míry na Gándhího účet, že hnutí bylo vázáno na určité etické pojetí politického a veřejného života. Je to Gándhího vize, která měla inspirovat Néhrúa, údajně jeho „nástupce“, a která vedla, kromě jiných zdrojů politické moudrosti, k formulaci základních práv pro všechny indické občany a záruk pro menšiny v nové ústavě. Pokud se někdy zdálo označení „otec národa“ vhodné, nikdy více než v případě Mahátmy Gándhího.

Ačkoli Gándhí byl vždy nepřijatelnou a někdy nenáviděnou postavou pro lidi určitého politického přesvědčení, jako jsou marxisté, naxalisté a ortodoxní hinduisté, a pro Pandžábce a Bengálce, kteří bezmyšlenkovitě – nebo možná s příliš velkým rozumem a nedostatečným srdce – bylo svalit vinu za rozdělení a následně i vlastní dislokaci na Gándhího ramena, došlo k překvapivé shodě ohledně udělení titulu „Otec národa“ jemu. Toto označení se stalo posvátným způsobem, který ho činí nežádoucím, protože společným osudem těch, kteří jsou uctíváni, je uctívání, hanobení nebo ignorování, ale téměř nikdy nepochopeno. Teprve v posledních letech, pokud narážky na jeho jméno Mayavati a Kanshi Ram naznačují, se zdál být menší než ‚Otec národa‘, a v nejextrémnější formě obvinění zplodil pouze kmen nudných, zkorumpovaných, vulgárních a mimořádně neatraktivních politiků. V každém případě je průhledné, že „Otci národa“ a jeho učení se nevysmívají víc než politici, kteří v každoročním a totemistickém uzákonění moderního politického rituálu kladou věnce k jeho samádhi každého 2. října. V další karikatuře Gándhího je Mahátma reprezentován pouze jako bystrý bania a zastánce sanatan dharmy, objevující se v masce světce, mistra umění přetvářky.

Ačkoli mnohé z kritiky Gándhího páchají na Gándhím velkou nespravedlnost a jsou příliš opovrženíhodné, než aby si zasloužily odpověď, je třeba uvést pádný argument pro odstranění slova ‚Otec národa‘ jako označení pro Gándhího. Důvodů, proč tak činíme, je mnoho, jak jsem již naznačil, ale zde se musíme zabývat pouze jedním souborem úvah, které, jak se zdá, dosud nebyly zaznamenány. Vzpomínkou na Gándhího jako ‚otce národa‘ z něj uděláme rozhodně mužnou postavu, velmi pochybný a pochybný podnik; zároveň je ženská polovina populace, která přesněji, stydlivě a znepokojivě méně než polovina, dává na vědomí, že při zrodu národa a při jeho výchově a rozvíjení k plné síle zralosti, krásy, ladnosti a moudrost, neměli a nadále budou mít žádnou roli. Řešení sotva spočívá v produkci ženy, řekněme Sarojini Naidu nebo Rani z Jhansi, která by mohla být považována za vhodnou k tomu, aby hrála roli ‚Matky národa‘. Žádná žena, na kterou se vzpomíná jako na ‚Matku národa‘, by nikdy nedosáhla rovnocennosti s ‚Otcem národa‘, a to nejméně v zemi, kde je pouze jméno otce zaznamenáno v pasech, úředních formulářích a vládních záznamech; začlenění žen do vyprávění dějin je navíc paradoxně často tím nejsnazším způsobem, jak podkopat ústřední postavení ženských problémů, genderovou povahu našich diskurzů a hluboké strukturování patriarchátu.

Je nesporně zřejmé, že Gándhí měl hluboký zájem a hluboké povědomí o problémech, které se dotýkaly především žen. Nejvýraznější je, že Gándhí byl pevným zastáncem rovnosti mezi muži a ženami a nebyl připraven čelit diskriminaci žen v jakékoli formě. V otázce sexuality například zavrhl ony „dvojí měřítka“, podle nichž bylo muži, který se dopustil neregulovaného sexuálního chování, snadno odpuštěno, dokonce považováno za „liberální“, ale žena, která to dělala podobně, byla považována za prostitutku, její zrádce. sexu a ušlechtilým ideálům manželství a mateřství. To je stěží říci, že Gándhí si myslel, že jak muži, tak ženy se mohou zapojit do promiskuitní sexuální aktivity; spíše si přál, aby muži drželi stejné standardy jako ženy. Muži byli nejméně oprávněni kázat o mravnosti žen nebo jednat jako strážci jejich ctnosti; a jak se jednou ostře vyjádřil: „Proč je tu všechna ta chorobná úzkost o čistotu žen? Mají ženy nějaké slovo v otázce mužské čistoty? Proč by si muži měli přivlastňovat právo regulovat čistotu žen? Gándhího prosazování rovnosti mezi pohlavími mu však nezabránilo v tom, aby byl patriarchální, zejména s ohledem na povolání, která mají ženy následovat. Ve skutečnosti mohl být v těchto věcech nesnesitelně posvěcený. Nemyslel si, že by ženy měly přebírat role a povolání vykonávané muži, a byl spíše neústupný, když se držel názoru, že hlavním živitelem bude i nadále muž. Tím však podle Gándhího nebyla hodnota domácích prací ponížena a skutečně zastával názor, že ženy tím, že přispívají k dobrému standardu péče o domácnost, výživy, hygieny a hygieny, provádějí mnohem cennější službu. než inženýři, vědci a další odborníci. Kromě toho, jak poznamenal Madhu Kishwar, na Gándhím je tak zarážející, že na rozdíl od politiků, jejichž prohlášení jsou obvykle radikální, ale jejichž praktiky jsou ve stejné míře retrográdní a urážlivé vůči ženám, byl Gándhí ve svých prohlášeních ortodoxní, ale osvěživě radikální a experimentální. jeho praktiky. Sám Gándhí se tedy snažil vymyslet způsoby, které by ženám umožnily trávit méně času v kuchyni, a jeho vlastní strava sestávala z převážně tepelně neupraveného jídla. Tím, že do svého ášramu přijímal ženy, jim nabídl volbu něčeho jiného než manželství a mezi jeho blízkými politickými spolupracovníky a důvěrnicemi byla řada žen. Mnohem větší počet prominentních indických žen, jako je Kamala Chattopadhyay, Sarojini Naidu, Usha Mehta, Sushila Nayar a Aruna Asaf Ali, svědčí o roli, kterou sehrál Gándhí při odvádění žen z jejich domovů a při jejich přivádění do uprostřed boje za nezávislost. Mnoho indických feministek ne nečekaně uznalo Gándhího jako jednoznačného zastánce ženských práv – ačkoli Gándhího jazyk byl jazykem povinností, nikoli práv – a vášnivého posluchače ženských hlasů.

Jestliže, jak Ashis Nandy tak výmluvně tvrdil, „hlavním prvkem v Gándhího filozofii bylo jeho znovuobjevení ženství jako civilizační síly v lidské společnosti“, je to také případ, že jeho praktiky byly ovlivněny společným úsilím přivést ženy do společnosti. veřejná sféra; a dalo by se zajít tak daleko, že by se Gándhí snažil feminizovat politiku a veřejnou sféru. Částečně v tomto kontextu je třeba vidět Gándhího uchýlení se k půstu, jeho trvání na předení a jeho rozhodné přesvědčení o účinnosti nenásilného odporu. Gándhí považoval ženy, na které připadla role péče o lidskou rasu, za přirozeně náchylné k nenásilí v chování a myšlení a za zběhlejší v umění přesvědčování. Nenásilí nebylo zdaleka zbraní slabých, ale zbraní silných a Gándhí pevně zastával názor, že ženy mají větší schopnost odolnosti a odporu než muži. Pravidla politiky byla pravidla stanovená muži a pouze ženy byly schopny tuto veřejnou sféru polidštit a učinit ji odpovědnější vůči svědomí mužů a žen. Gándhí se svým uchylováním k půstu snažil negovat domnělý rozdíl mezi mužskými půsty jako politickými a veřejnými a ženskými půsty jako rituálními a soukromými, a tak poskytl nový výklad tradic ženského půstu tím, že je postavil přímo do politiky. odporu. Tím, že se Gándhí ujal úkolu předení, se snažil upozornit nejen na neutěšenou situaci indických domácností, které bezcitné zavádění mechanizace připravilo o schopnost vydělávat, ale také na příkladnou roli žen při udržování domácnosti nad vodou. prostřednictvím jejich každodenního úsilí při předení. Jako měl Gándhí jedinečný dar nacházet hrdinství v triviálním a vytahovat poetické z prozaického, našel v každodenním životě žen nejspásnější lekce o tom, jak řídit zemi, zapojit se do politického života a vést život v ekonomické spořivosti a morální hojnosti. Neustálé otáčení kolovratu, i když to pro někoho mohlo naznačovat stagnaci, bylo pro Gándhího hlubokou ukázkou udržovací síly žen a jejich spolehlivosti jako strážkyň krbu a strážců morálních kodexů společnosti. Zde je opět potíž, že se Gándhí opíral o vysoce podezřelé kategorie „přirozenosti“ a „přirozenosti“, ale čistý účinek jeho pohledu na ženy a na ty „ženské“ praktiky, z nichž měl hodně učit, byl takový, aby posílil postavení žen a přiměl je, aby se cítily rovnocenné mužům.

Konečně je tu úvaha, že sám Gándhí měl eminentně ‚ženské‘ vlastnosti a tyto vlastnosti oceňoval i u jiných mužů. Během svého půstu v roce 1933, uskutečněného ve prospěch věci povznesení Harijanu, našel slova nejvyšší chvály pro Sardar Patel, později známý jako ‚železný muž‘ Indie, protože Sardar ho ošetřoval s takovou péčí a náklonnost, která Gándhímu připomínala jeho vlastní matku. Sám Gándhí získal pověst ošetřovatelství, nejen jeho manželka Kasturba, ale i vězni v ášramu, jeho přátelé a známí a zvířata v jeho ášramu. Existuje slavný příběh vyprávěný o době, kdy se Gándhí 2. května 1946, zapojený do kritického setkání se členy vládní mise, stáhl, aby se postaral o svou kozu, která byla toho rána zraněna. Když se po více než patnácti minutách nevracel, Stafford Cripps a jeho kolegové ho šli hledat a byli více než trochu rozzlobení, když zjistili, že Gándhí si nanáší bláto na vymknutý kotník své kozy. Ve své autobiografii Gándhí psal o tom, jak se choval jako zdravotní sestra svému otci, a jak během búrské války, tak první světové války dobrovolně poskytoval své služby jako zdravotní sestra. Kojit druhé pro něj byla „vášeň“ a všichni jeho blízcí spolupracovníci, zejména ženy kolem něj, měly s intenzivní touhou a obdivem vzpomínat na časy, kdy je Gándhího slova a ruce ukolébaly v jejich nemoci k pohodlnému spánku. Nikdo to nevyjádřil sugestivněji než Gándhího praneteř a společnice posledních let Manubehn, která napsala knihu, které dala název Bapu – moje matka.

Musíme se tedy pozastavit a zamyslet se nad tím, zda je vhodné popsat Gándhího jako „otce národa“. Gándhího vrah,NathuramGodse, našel v Gándhího uchýlení se k půstu a obhajobě spřádání jistých známek zženštilosti, a mezi indickými modernizátory a obchodní elitou je mnoho dalších, kteří odsoudili Gándhího na periferii jako příklad měkkého a ženského vůdce, který by mohl nepřežije v moderním světě. Ale Gándhí byl posedlý civilizačním cítěním, kde hranice mezi mužským a ženským nebylo tak snadné stanovit, citlivost podobnou té, která vytvářela obrazy ardhanarišvary. v indickém umění a kultuře, které by mohly dát vzniknout malířským školám, kde se Rádhá proměňuje v Krišnu a Krišna zase sportuje vzhled a oblečení Rádhy a která má dnes stále své místo, i když stále více pomlouvané, pro velké množství lidí. lidí, hidžry, kteří žijí na hranici mezi ženským a mužským. Přítomnost mužského rodu v femininu a naopak feminina v maskulinu popisovala dialektický a dialogický vztah mezi pohlavími. Sám Gándhí nebyl při popisu svého ideálu zdrženlivý: „Muž by měl zůstat mužem a přesto by se měl stát ženou; podobně by žena měla zůstat ženou a přesto se stát mužem.”

V charakterizaci Gándhího jako „Otce národa“ se ztrácí jemný smysl pro ženský a mužský, a pro ženský v mužském i pro mužský v ženském. Ačkoli Indie byla vždy mateřskou zemí, patriarchát nemohl být tak snadno usmířen; Gándhí musel získat nehodný titul, pro který nebyl nalezen žádný ekvivalent v hindštině, národním jazyce, s jehož obhajobou měl Gándhí dlouhou a kritickou účast. Skutečnost, že nadále používáme výraz „otec národa“ v jazyce, který je velké většině lidí žijících v Indii stále cizí a který je znamením moci a dominance, ukazuje na signální triumf mužského rodu. v politické oblasti. Právě ta okrajovost, podivuhodná schopnost stát na prahu mezi ženským a mužským, soukromým a veřejným, profánním a posvátným, slumem a ášramem, lidovým a klasickým jazykem, je vážně ohrožena v označení Gándhího jako „ Otec národa’. Ačkoli Gándhího služeb pro národ bylo nespočet, ztělesnění hranice, což je také hranice Narasimhy, muže-lva, který přišel jako Višnuova inkarnace, aby zachránil svět, byl Gándhího nejvyšší dar národu. Je však snazší myslet na samotného Gándhího jako na dar národu, dar, který nemůžeme nikdy oplatit a který stále ještě neoceníme, a je namístě ho charakterizovat jako ‚otce národa‘, měli bychom mu zavolat lidové a klasické, je vážně ohroženo v označení Gándhího jako „otce národa“. Ačkoli Gándhího služeb pro národ bylo nespočet, ztělesnění hranice, což je také hranice Narasimhy, muže-lva, který přišel jako Višnuova inkarnace, aby zachránil svět, byl Gándhího nejvyšší dar národu. Je však snazší myslet na samotného Gándhího jako na dar národu, dar, který nemůžeme nikdy oplatit a který stále ještě neoceníme, a je namístě ho charakterizovat jako ‚otce národa‘, měli bychom mu zavolat lidové a klasické, je vážně ohroženo v označení Gándhího jako „otce národa“. Ačkoli Gándhího služeb pro národ bylo nespočet, ztělesnění hranice, což je také hranice Narasimhy, muže-lva, který přišel jako Višnuova inkarnace, aby zachránil svět, byl Gándhího nejvyšší dar národu. Je však snazší myslet na samotného Gándhího jako na dar národu, dar, který nemůžeme nikdy oplatit a který stále ještě neoceníme, a je namístě ho charakterizovat jako‚ otce národa‘, měli bychom mu zavolat muž-lev, který přišel jako Višnuova inkarnace, aby zachránil svět, byl Gándhího nejvyšším darem národu. Je však snazší myslet na samotného Gándhího jako na dar národu, dar, který nemůžeme nikdy oplatit a který stále ještě neoceníme, a je namístě ho charakterizovat jako‚ otce národa‘, měli bychom mu zavolat muž-lev, který přišel jako Višnuova inkarnace, aby zachránil svět, byl Gándhího nejvyšším darem národu. Je však snazší myslet na samotného Gándhího jako na dar národu, dar, který nemůžeme nikdy oplatit a který stále ještě neoceníme, a je namístě ho charakterizovat jako ‚otce národa‘, měli bychom mu zavolat Bharatdan.

HIERARCHIE KREATIVITY

Original page: http://www.johnagowan.org/chain.html

JOHN A. GOWAN února 2016
emailem:
jag8@cornell.edu
johngowan@earthlink.net

domovská stránka (stránka 1)
domovská stránka (stránka 2)
E-kniha

Abstraktní
Uznává se „řetěz“ kreativity, od „Multivesmíru“ po lidstvo, představující probuzení Kosmu k sobě samému.


HIERARCHIE KREATIVITY

1) Multivesmír —> vytváření vesmírů
Multivesmír je primárním zdrojem (první příčinou) tvůrčí energie a všech možných vesmírů. Některé z těchto vesmírů, jako je ten náš, budou vytvořeny s fyzikálními konstantami přátelskými k životu. Všechny vesmíry musí obsahovat nulovou čistou energii a nulový čistý náboj (alespoň zpočátku) a musí být schopny uchovat si energii a náboj, které mohou jinak obsahovat (po svém vzniku). Tvůrčí energie multivesmíru tedy není nikdy vyčerpána. Multivesmír je zdrojem univerzálních fyzikálních konstant, jako je hodnota rychlosti „c“, gravitační konstanta G, Planckova konstanta energie „h“ a další primární („dané“) konstanty, které nelze odvodit.

2) Náš vesmír —> vytváří časoprostor, částice (leptony, neutrina, baryony a leptokvarky) a čtyři síly (elektrická, silná, slabá, gravitace)
Náš vesmír je elektromagnetický vesmír, jehož pozitivní energie je vyvážena negativní energií gravitace. Elektromagnetická konstanta „c“ je měřidlo symetrie (vylučující čas a vzdálenost), tedy reguluje symetrický dimenzionální energetický stav volné elektromagnetické energie neboli světla. Náš vesmír vytváří časoprostor, čtyři fyzikální síly a elementární částice (během svého zrodu ve „velkém třesku“). Náš vesmír je asymetrický v tom, že obsahuje přebytek hmoty nad antihmotou. Tato asymetrie je řešena konzervovanými náboji hmoty, které fungují tak, aby (nakonec) hmotu anihilovaly a vrátily vesmír do jeho prvotního symetrického stavu čistého světla. Všechny zjevné vesmíry musí být asymetrické a musí mít nějaké prostředky k řešení své asymetrie, aby se vrátily do svého původního symetrického stavu. Symetrie, Nálože hmoty jsou dluhy symetrie světla. Gravitace vytváří galaxie našeho vesmíru. „Umístění“ gravitačního náboje je jedním z konzervovaných nábojů hmoty.

3) Galaxie —> vytváření hvězd a planet
Galaxie shromažďují (prostřednictvím gravitace) obrovské koncentrace hmoty, ze které se formují hvězdy, planety a další astronomická tělesa (včetně černých děr). Výrazný je kulovitý tvar velkých těles tvořených/ohraničených gravitací. Malá tělesa hranatého tvaru jsou ohraničena molekulárními/krystalickými (elektromagnetickými) silami. Galaxie jsou primární „sociální“ jednotky vesmíru, jeho „města“, kde se odehrává veškerá akce. Gravitace současně unáší vpřed dvě agendy našeho vesmíru: 1) univerzální termodynamickou agendu sdílenou všemi silami, aby přeměnila hmotu na světlo a vrátila vesmír do původního symetrického stavu (zachování symetrie a energie); 2) univerzální agenda informační domény (rovněž sdílená všemi silami) k vytvoření života a vědomého sebeuvědomění kosmu. Noetherova věta). Během této velmi dlouhé cesty jsou však stejné informace k dispozici pro vytvoření života a vědomého, sebe-vědomého vesmíru (agenda informační domény). Gravitace je forma negativní energie a entropie, přeměňující prostor na čas.

4) Hvězdy —> vytváření těžkých prvků
Ve hvězdách (včetně supernov) všechny čtyři síly působící společně (gravitační, elektrická, slabá a silná) vytvářejí těžké prvky periodické tabulky. Prvky jsou stavební kameny („cihly“) informací, které vesmír použije k realizaci jedinečné a netermodynamické agendy v informační doméně – vytvoření života, vědomí a sebeuvědomělého vesmíru. Gravitační dráha od asymetrické hmoty k symetrickému světlu také začíná u hvězd, prochází supernovami a končí u kvasarů a Hawkingova „kvantového záření“ černých děr. Gravitační cesta k budování informací také začíná u hvězd, ale pak přechází k planetám a spíše k chemickým než jaderným interakcím.

5) Planety —> vytváření života
Planety poskytují bezpečný přístav pro život, pokud jsou vhodné podmínky (podobné těm na naší planetě Zemi). V našem vesmíru musí být miliardy takových planet – nejen nyní, ale i v minulosti a budoucnosti. Stvoření života zůstává záhadou, ale zjevně se řídí algoritmem nebo informační cestou General Systems 4×3. Planety jako Země umožňují kreativitě vlastní atomům a molekulám (jako přitažlivým silám generovaným jejich náboji) produkovat krystaly a složité molekulární kombinace, které vyvrcholí v organických molekulách a nakonec RNA a DNA, molekulách, které se mohou samy replikovat.

6) Život —> vytváření lidí
Jakmile jsou vytvořeny replikující se molekuly (RNA/DNA), darwinovská evoluce rychle produkuje buněčné formy života a nakonec složité organismy, které vyvrcholí v člověku. Lidé jsou na vrcholu „informačního žebříčku“, alespoň v našem místním systému. Z hlediska informací jsou lidé velcí a významní jako každá hvězda.

7) Lidé —> vytváření vědy, techniky, umění, náboženství
Lidé se stávají spolutvůrci vesmíru, vynalézající novou a silnou doménu abstraktních informací (jazyk, psaní, umění, věda, matematika atd.), která jim umožňuje vytvořit technologii paralelní s přírodním světem. Lidé létají, ale ne křídly, plavou, ale ne ploutvemi, vidí, ale ne očima atd. Úlohou lidí je umožnit vesmíru pochopit, zažít a ocenit sám sebe, kolonizovat galaxii a chránit naši planetu svými cenný informační obsah před zničením zahraničními i domácími nepřáteli. Lidé získali své jedinečné místo v přírodě využíváním nové oblasti informací – abstraktní sféry jazyka, matematiky a vědy, sféry našeho abstraktního intelektu a představivosti. Pokud budeme považovat Gaiu („Matku Zemi“) za superorganismus,

Postscript: Jazyk, právo, náboženství
Fenomenální úspěch lidí je způsoben (částečně) jejich abstrahující a imaginativní inteligencí, zvídavostí, sociálním chováním, chytrými rukama a jazykem. DNA je molekulární, genetický jazyk biologie; mezi DNA a přirozeným výběrem příroda zalidnila oceány a pevninu nesčetnými formami života naprogramovaného DNA. Lidé vynalezli svůj vlastní abstraktní, symbolický jazyk (mluvený i psaný), který jim umožňuje ve shodě s jejich nástroji a matematikou (další abstraktní, symbolická, kvantitativní forma jazyka) vytvořit si svůj vlastní svět – v mnoha ohledech. paralelně se světem DNA. V posledních desetiletích jsme vynalezli počítače a další abstraktní programovací jazyk, který jim samotným patří. Přešli jsme z mluveného jazyka do strojového jazyka, a ze světa DNA vytvořeného přírodou do světa strojů vytvořeného lidstvem. Možná budeme brzy schopni naprogramovat skládání aminokyselin do funkčních proteinů a nukleových kyselin, napodobovat přirozený proces, možná dokonce vytvořit umělou živou buňku.

Navíc, a to je důležité, lidé objevili přírodní zákony a aplikovali je ve svůj vlastní prospěch. Od zapřahání zvířat, větru a ohně jsme se vyvinuli k zapřahání sil přírody. Téměř úplně jsme domestikovali elektromagnetickou sílu a slabší (pozemské) aspekty gravitace a nyní dostáváme jaderné (slabé a silné) síly pod naši kontrolu. Dokonce klademe ruce přímo na molekulu DNA a uzurpujeme si výsadu přirozeného výběru. Přešli jsme od selektivního šlechtění ke genetickému inženýrství. Naše porozumění přírodnímu zákonu v kombinaci s naší matematikou, jazykem, počítači a nástroji/technologií nám již umožnilo opustit naši vlastní planetu a v příštích staletích nás může poslat do nových domovů hluboko v naší galaxii.

Když jsou lidé konfrontováni s vědomím smrti – absolutního zničení jednotlivce a osobnosti – naše inteligence a představivost vyžaduje a nachází způsob úniku. Náboženské představy o duchovní říši, reinkarnaci, nesmrtelné duši, nebi, spáse, věčném životě atd., to vše nabízí způsob, jak obejít přízrak smrti a osobní zkázy. Ale klame nás naše plodná představivost? Nebo jsou náboženské pojmy ve skutečnosti symbolem nějaké nebiologické reality – zákony zachování a informační doména fyziky, například? Smrt je koncept, který se vztahuje pouze na biologii, takže pokud jsme nesmrtelní, musí to být prostřednictvím nebiologického aspektu nás samých – odtud „duchovní“ doména náboženství a „duše“. Ve fyzice najdeme zákony zachování týkající se náboje (včetně „identitního“ náboje slabé síly) a informace – a nejsme nic, ne-li obří kompilace obojího. Také jsme objevili nesmrtelnost historických/karmických efektů, které se navždy šíří rozpínajícím se vesmírem, a máme náznaky věčně tvořivého Multivesmíru – náhrady za (přirozeného) „Boha“, který dává zákony.

Miluj vesmír a on tě bude milovat zpět. Jsme zde, protože vesmír chce, abychom zde byli; a stejně jistě, jak jsme do tohoto života dorazili bez jakéhokoli vlastního úsilí, vesmír nás bude i nadále zaměstnávat pro své vlastní účely. Toto je živý, nesmrtelný, věčný vesmír. Všichni jsme dětmi vesmíru, součástí vesmírné informační domény a stojíme v popředí jeho snahy probudit se, zažít a obohatit se. Směrem k dokonalejšímu probuzení se vesmír bude navždy vyvíjet.

 

 

TŘI DRUHY PROGRAMŮ INFORMAČNÍCH SYSTÉMŮ

Original page: https://people.ischool.berkeley.edu/~buckland/3schools.html

Michael Buckland. 20. listopadu 2001. Aktualizováno 21. srpna 2015.

Zahraniční návštěvník s omezenou znalostí angličtiny mě požádal o jednoduché vysvětlení, čím se Berkeley’s School of Information Management and Systems (v roce 2006 přejmenovaná na School of Information) liší od jiných programů informačních systémů. Moje vysvětlení bylo následující.

Existují tři různé základní typy programů informačních systémů, které mají různé důrazy:

Typ 1. Programy na katedrách informatiky: Katedry CS se zásadně zabývají algoritmy, teoriemi vyčíslitelnosti, hardwarem, softwarem a sítěmi, výpočetním výkonem a hledáním nových aplikačních oblastí. Mohou se také zabývat lidskými faktory (ergonomie, zobrazení na obrazovce a další formy interakce mezi člověkem a strojem). Primární důraz je však kladen na rozšíření aplikace a výkonu softwaru.

Typ 2. Programy informačních systémů na obchodních školách se zásadně zabývají řízením podnikových informačních technologií. Zabývají se výběrem a instalací hardwaru a softwaru, instalací sítí, vyjednáváním licencí, zálohováním a zabezpečením. Zabývají se především dobře definovanými daty odvozenými interně jako vedlejší produkt operací organizace na podporu podnikového rozhodování – a z tohoto důvodu se jim často říká „informační systémy pro řízení“. Optimalizace databáze a rozhodovací kompromisy vyžadují prvek průmyslového inženýrství. Duševní vlastnictví, lidský faktor (jako v programech CS) a školení (a řešení problémů) zaměstnanců, které podporují, přidávají určitou šíři.

Typ 3. „Informační“ školy se zabývají tím, co lidské bytosti chtějí, potřebují nebo mají právo vědět. Takže se zabývají: Co potřebují vědět? Co lze udělat pro to, aby věděli, co potřebují vědět? Jaké zdroje jsou k dispozici? Jak jim lze pomoci najít to, co by nejvíce odpovídalo jejich potřebám? Tyto a související otázky mají tendenci tvořit dva široké shluky studia: (i) Vytváření, distribuce a používání (hlavně zaznamenaných) znalostí ve společnosti – na individuální, skupinové a makroúrovni; a ii) techniky a technologie umožňující koordinovaný přístup k distribuovaným sbírkám.

V praxi, protože všechny tři mají tendenci používat stejnou technologii, zběžná kontrola může naznačit, že tyto tři druhy programů jsou v podstatě stejné – a existují oblasti, které se překrývají. Ale existují významné rozdíly:

A. Výběr. Needhamova klasická definice rozlišuje dva druhy získávání informací:

„Výraz se používá pro dvě zcela odlišné činnosti. V jednom (někdy známém jako vyhledávání dat) složitost vyplývá z podrobné struktury dat az jejich objemu, přičemž všechny dotazy jsou jednoznačné, stejně jako kódování dat. U druhého (někdy známého jako vyhledávání dokumentů nebo vyhledávání odkazů) vzniká složitost z nemožnosti přesně nebo jednoznačně popsat obsah dokumentu nebo záměr požadavku. V prvním případě je obtížná otázka “Co je to, co hledám?” a ve druhém “Je to ta věc, kterou hledám?”

Školy 2. typu se specializují na první otázku; Do třetice napište 3.

B. Interdisciplinarita. Školy typu 2 jsou disciplinárnější než školy typu 1, protože potřebují hodně čerpat z manažerských technik a také z informačních technologií, ačkoli školy typu 1 se mohou zajímat o jakékoli téma jako o aplikační oblast a mít o něm znalosti. Školy typu 3 se v tomto ohledu radikálně liší od obou typů 1 a 2. Za prvé, „měkčí“ společenské vědy a některé humanitní vědy (kulturní antropologie, kognitivní psychologie, jazyk (sémantika, pragmatika), sociologie a příbuzné oblasti hrají hlavní roli jednoduše proto, že jde o výchozí i konečný cíl. s tím, co lidské bytosti znají. Za druhé, protože existuje široký zájem o společnost, politické, společenské a politické otázky jsou širší.

Kde je kotva? Všechny tři typy správně říkají, že se zabývají informacemi a informačními technologiemi. A existuje mnoho oblastí použití, které by každého mohly zajímat, např. publikování. Ale to, co znamenají „informace“, je postupně širší od typu 1 po 3, rozsah „technologií“ se odpovídajícím způsobem rozšiřuje z formálních na sociální a obavy, které mají, se pravděpodobně budou lišit. Ve všech třech případech je typ 3 rozšířenější a vyžaduje nejširší škálu dovedností. Program typu 3, jakkoli je fascinován novými informačními technologiemi, nemůže být omezen na digitální technologii nebo bity.

Škola informačního managementu a systémů je založena na doporučení Information Planning Group. Informační plánovací skupina zamýšlela skutečně široký program a toho nelze dosáhnout bez skutečně široké základny zájmů a odborných znalostí školy 3. typu. Nábor fakulty vhodné například pro program typu 1 nebo typu 2 by zajistil, že záměr IPG buď nebude proveden, nebo nebude proveden dobře.

Teorie osobnosti: Biosociální přístup

Original page: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html

Teorie osobnosti:
Biosociální přístup

C. George Boeree, PhD
Katedra psychologie
Univerzita v Shippensburgu

© Copyright C. George Boeree 2009


Úvod

Psychologie osobnosti je studiem člověka, tedy celého lidského jedince. Většina lidí, když myslí na osobnost, ve skutečnosti myslí na osobnostní rozdíly – typy a rysy a podobně. To je jistě důležitá součást psychologie osobnosti, protože jednou z vynikajících vlastností osob je, že se mohou navzájem docela lišit. Ale hlavní část psychologie osobnosti se zabývá širší otázkou: “Co to je být člověkem?”

Psychologové osobnosti považují svůj studijní obor za vrchol (samozřejmě) pyramidy jiných oborů psychologie, z nichž každý je podrobnější a přesnější než ty výše. Prakticky to znamená, že psychologové osobnosti musí brát v úvahu biologii (zejména neurologii), evoluci a genetiku, pocity a vnímání, motivaci a emoce, učení a paměť, kulturu a společnost, vývojovou psychologii, psychopatologii, psychoterapii a cokoli jiného, ​​co by mohlo spadnout. mezi trhlinami.

Vzhledem k tomu, že se jedná o poměrně náročný úkol, lze psychologii osobnosti také považovat za nejméně vědecký (a nejvíce filozofický) obor v psychologii. Z tohoto důvodu většina osobnostních kurzů na vysokých školách stále vyučuje obor z hlediska teorií. Máme desítky a desítky teorií, z nichž každá zdůrazňuje jiné aspekty osobnosti, používá jiné metody, někdy souhlasí s jinými teoriemi, někdy nesouhlasí.

Stejně jako všichni psychologové – a všichni vědci – psychologové osobnosti touží po jednotné teorii, na níž se všichni shodneme a která je pevně zakořeněna v solidních vědeckých důkazech. Bohužel se to snadněji řekne, než udělá. Lidé se velmi těžko učí. Díváme se na nesmírně komplikovaný organismus (který má „mysl“, ať už je to cokoliv), zasazený nejen do fyzického prostředí, ale i do sociálního, složeného z více těchto nesmírně komplikovaných organismů. Děje se toho příliš mnoho na to, abychom situaci snadno zjednodušili, aniž bychom tím úplně ztratili smysl!

Věda

Je chybou věřit, že věda nespočívá v ničem jiném než přesvědčivě dokázaných tvrzeních, a je nespravedlivé požadovat, aby to tak bylo. Je to požadavek pouze těch, kteří pociťují touhu po autoritě v nějaké formě a potřebu nahradit náboženský katechismus něčím jiným, i když vědeckým. Věda ve svém katechismu má jen málo apodiktických předpisů; skládá se především z výroků, které rozvinul s různou mírou pravděpodobnosti. Schopnost spokojit se s těmito aproximacemi jistoty a schopnost pokračovat v konstruktivní práci navzdory nedostatku konečného potvrzení jsou ve skutečnosti známkou vědeckého zvyku. — Sigmund Freud

Tradiční idealizovaný obraz vědy vypadá takto: Začněme teorií o tom, jak svět funguje. Z této teorie vyvozujeme, za použití naší nejlepší logiky, hypotézu, odhad ohledně toho, co najdeme ve světě našich smyslů, od obecného ke konkrétnímu. To je racionalismus. Když pak pozorujeme, co se děje ve světě našich smyslů, vezmeme tyto informace a induktivně podpoříme nebo pozměníme naši teorii, posuneme se od konkrétního k obecnému. To je empirie. A pak začínáme znovu kolem kruhu. Věda tedy spojuje empirismus a racionalismus do cyklu progresivního poznání.

Nyní si všimněte některých problémů, na které věda naráží: Pokud je moje teorie pravdivá, pak bude moje hypotéza podpořena pozorováním a/nebo experimentem. Ale všimněte si: Pokud je moje hypotéza podpořena, neznamená to, že moje teorie je pravdivá. Znamená to jen, že moje teorie nemusí být nutně špatná! Na druhou stranu, pokud moje hypotéza  není  podpořena, znamená to ve skutečnosti, že moje teorie je špatná (za předpokladu, že vše ostatní je správné a správné). Takže ve vědě nikdy nemáme teorii, o které bychom mohli říci, že je jednoznačně pravdivá. Máme jen teorie, které obstály ve zkoušce času. Nebylo prokázáno, že jsou falešné… zatím!

Zdá se, že toto je jedna z věcí, kterým většina lidí o vědě nerozumí. Například lidé, kteří preferují kreacionismus před evolucí, řeknou, že jelikož evoluce je „pouze teorie“, je kreacionismus stejně legitimní. Ale evoluce byla znovu a znovu a znovu testována a pozorování, která vědci provedli od Darwina, se velmi dobře drží. Je to jako říkat, že plnokrevný dostihový kůň je „jen kůň“, a proto je každý starý nag stejně dobrý!

Na druhou stranu kreacionismus rychle a snadno selhává. Uhlíkové datování ukazuje, že svět je mnohem starší, než předpokládají kreacionisté. Existují fosilie druhů, které již neexistují. V době dinosaurů existuje značný nedostatek fosilií lidských bytostí. Existují přechodné fosilie, které ukazují spojení mezi druhy. Existují příklady, jak se druhy mění přímo před našima očima. Existuje obrovské množství souvisejících znalostí týkajících se genetiky. Ale na každý důkaz předložený kreacionistům reagují tím, co logici nazývají argumentem ad hoc.

Argument ad hoc je argument, který je vytvořen dodatečně, ve snaze vypořádat se s nepředvídaným problémem, místo aby byl součástí teorie od začátku. Takže, pokud existuje skála, která je příliš stará, nebo fosilie, která by neměla být, kreacionista může odpovědět „dobře, Bůh to tam dal, aby otestoval naši víru“, nebo „dny v Genesis byly ve skutečnosti miliony let“ nebo „tajemné jsou cesty Páně“. Je zřejmé, že kreacionismus je založen na víře, nikoli na vědě.

Věda je vždy nedokončená práce. Nikdo nevěří v evoluci, teorii relativity nebo zákony termodynamiky, stejně jako někdo věří v Boha, anděly nebo Bibli. Spíše přijímáme evoluci (atd.) jako zatím nejlepší dostupné vysvětlení, to, které má nejlepší argumenty, které pro to funguje, to, které nejlépe odpovídá důkazům, které máme. Věda není věcí víry.

Věda je samozřejmě zakotvena ve společnosti a ovlivněna kulturou a jako každé lidské snažení může být pokřivena chamtivostí, pýchou a prostou neschopností. Vědci mohou být zkorumpovaní, vědeckým organizacím může dominovat nějaká zvláštní zájmová skupina nebo jiná, experimentální výsledky mohou být zfalšovány, studie mohou být špatně sestavené, vědecké výsledky mohou být použity k podpoře špatných politických rozhodnutí a tak dále. Ale věda je ve skutečnosti jen tato metoda získávání znalostí – nikoli znalostí, kterými si můžeme být nutně jisti, ale znalostí, na které se můžeme spolehnout a používat je s určitou důvěrou. Přes všechna negativa to byla nejúspěšnější metoda, kterou jsme vyzkoušeli.

Metody

Pokud použijete dvě různé formy měření – jako je měřicí páska a váha – a změříme výšku a váhu několika stovek našich nejbližších a nejdražších přátel, můžeme prozkoumat, zda spolu tyto dvě míry nějak souvisí. Tomu se říká korelace. A jak můžete očekávat, výška a váha lidí mají tendenci spolu souviset: čím jste vyšší, obecně řečeno, tím jste těžší. Samozřejmě, že budou někteří lidé, kteří jsou vysocí, ale docela lehcí, a někteří, kteří jsou malí, ale docela těžcí, a mezi nimi bude mnoho variací, ale skutečně bude existovat mírná, ale významná korelace.

Možná budete schopni udělat totéž s něčím, co zahrnuje osobnost. Můžete například chtít zjistit, zda lidé, kteří jsou stydliví, jsou také inteligentnější než lidé, kteří jsou odchozí. Vyviňte tedy způsob měření plachosti-odchodnosti a způsob měření inteligence (IQ test!) a změřte několik tisíc lidí. Porovnejte míry a zjistěte, zda spolu korelují. V případě tohoto příkladu byste pravděpodobně našli malou korelaci, navzdory našim stereotypům. Korelace je oblíbená technika v psychologii, včetně osobnosti.

S čím vám korelace nemůže pomoci, je zjištění, co co způsobuje. Způsobuje výška nějak váhu? Nebo je to naopak? Způsobuje, že jste chytřejší, když jste stydliví, nebo že jste chytřejší, stydíte se? To se nedá říct. Může to být tak či onak, nebo ve skutečnosti může existovat nějaká jiná proměnná, která je příčinou obou.

Zde přichází na řadu experimentování. Experimenty jsou „zlatým standardem“ vědy a my všichni psychologové si přejeme, abychom je měli snazší. V prototypovém experimentu ve skutečnosti manipulujeme s jednou z proměnných (nezávislou) a pak měříme druhou proměnnou (závislou).

Můžete tedy například změřit stupeň natočení ovladače hlasitosti na vašem rádiu a poté změřit skutečnou hlasitost hudby, která vychází z reproduktorů. Samozřejmě byste zjistili, že čím dále otočíte knoflíkem, tím vyšší je hlasitost. Korelují, ale tentokrát, protože se skutečně manipulovalo s knoflíkem (v tomto případě doslova) a poté se měřila hlasitost, víte, že otáčení knoflíku je nějakým způsobem příčinou hlasitosti.

Vezmeme-li tuto myšlenku do světa osobnosti, mohli bychom lidem ukázat děsivé filmy, které byly hodnoceny podle toho, jak děsivé jsou. Pak bychom mohli změřit jejich úzkost (přístrojem, který měří, jak se nám potí ruce, nebo jednoduchým testem, kdy je požádáme, aby ohodnotili, jak se bojí). Pak můžeme vidět, zda spolu souvisí. A samozřejmě by do určité míry chtěli. Navíc teď víme, že čím děsivější film, tím větší strach máme. Průlom v psychologické vědě!

Existuje několik věcí, které osobnostním psychologům ztěžují měření, korelaci a experimenty. Za prvé, není vždy snadné měřit druhy věcí, které nás zajímají, nějakým smysluplným způsobem. Dokonce i příklady plachosti, lehkosti a inteligence a úzkosti jsou přinejlepším ošemetné. Jak dobře si lidé uvědomují svou vlastní úzkost? Jak dobře souvisí potní test s úzkostí? Dokáže vám test papírem a tužkou skutečně prozradit, zda jste chytrý nebo stydlivý?

Když se dostaneme k některým z nejdůležitějších myšlenek osobnosti – myšlenkám jako vědomí, hněv, láska, motivace, neuróza – problém se v současnosti zdá být nepřekonatelný.

Dalším problémem je problém s ovládáním. Zejména v experimentech potřebujete kontrolovat všechny irelevantní proměnné, abyste viděli, zda nezávislá proměnná skutečně ovlivňuje závislou proměnnou. Ale v každém okamžiku nás ovlivňují miliony proměnných. Dokonce i celá naše historie jako člověka je přímo tam a ovlivňuje výsledek. Žádná sterilní laboratoř je nikdy nebude kontrolovat!

I kdybyste mohli ovládat mnoho proměnných – psychologickou verzi sterilní laboratoře – dokázali byste nyní tuto situaci zobecnit? Lidé se v laboratoři chovají jinak než doma. Chovají se jinak, když jsou pozorováni, než když se chovají v soukromí. Experimenty jsou vlastně sociální situace a liší se od jiných sociálních situací. Realismus může být odpovědí, ale jak dosáhnout realismu a zároveň si udržet kontrolu?

Pak je tu problém vzorků. Pokud chemik pracuje s určitou horninou, může si být docela jistý, že jiné vzorky stejné horniny budou reagovat podobně na jakékoli použité chemikálie. Dokonce i biolog, který pozoruje krysu, se může cítit docela pohodlně, že tato krysa je podobná většině krys (i když se o tom diskutovalo!). Pro lidi to rozhodně neplatí.

V psychologii často používáme jako předměty pro výzkum prváky na vysoké škole. Jsou pohodlné – snadno dostupné, snadno se přimějí k účasti (s příslibem „bodů“), pasivní, poslušné…. Ale ať už dosáhnete jakýchkoli

výsledků s prváky na vysoké škole, můžete je zobecnit na lidi v továrnách? lidem na druhém konci světa? lidem před 100 lety nebo 100 lety v budoucnosti? Můžete to vůbec zobecnit na vysokoškolské seniory? Tento problém přesahuje problematiku kvantitativních metod i metod kvalitativních.

Jak je to tedy s kvalitativními metodami? Kvalitativní metody v zásadě zahrnují pečlivé pozorování lidí, následované pečlivým popisem, následovaným pečlivou analýzou. Problém kvalitativních metod je jasný: Jak si můžeme být jisti, že je výzkumník skutečně opatrný? Nebo skutečně, že je výzkumník dokonce upřímný? Pouze replikací studií.

Existuje tolik kvalitativních metod jako kvantitativních metod. V některých se výzkumník skutečně introspektuje – dívá se do svých vlastních zkušeností – a hledá důkazy. Zní to slabě, ale ve skutečnosti je to nakonec jediný způsob, jak může výzkumník přímo přistupovat k věcem, které se dějí v soukromí jeho vlastní mysli! Tato metoda je běžná mezi existenciálními psychology.

Jiní badatelé pozorují lidi „ve volné přírodě“, podobně jako etologové sledují ptáky, šimpanzy nebo lvy a popisují jejich chování. Dobrá věc je, že je určitě snazší replikovat pozorování než introspekci. Na tuto metodu se obvykle spoléhají antropologové, stejně jako mnoho sociologů.

Jednou z nejběžnějších kvalitativních metod v osobnosti je rozhovor. Klademe otázky, někdy předem připravené, někdy u kalhot, různým lidem, kteří zažili určitou zkušenost (například byli uneseni UFO) nebo spadají do určité kategorie (například jim byla diagnostikována schizofrenie). ). Případová studie je jeho verzí, která se zaměřuje na získání spíše úplného porozumění jednotlivému jednotlivci a je základem pro velkou část teorie osobnosti.
Fenomenologie

Každý, kdo chce poznat lidskou psychiku, se z experimentální psychologie nedozví téměř nic. Bylo by mu lépe doporučeno, aby opustil exaktní vědu, odložil učenec, rozloučil se se svou pracovnou a putoval s lidským srdcem po světě. Tam v hrůzách věznic, blázinců a nemocnic, v fádních předměstských hospodách, v nevěstincích a hernách, v salonech elegánů, na burzách, na socialistických setkáních, v kostelech, na obrozeneckých shromážděních a v extatických sektách, skrze lásku a nenávist Díky zážitku vášně v každé podobě ve svém vlastním těle by sklidil bohatší zásoby vědění, než by mu mohly poskytnout učebnice tlusté na metr, a bude vědět, jak léčit nemocné skutečným poznáním lidské duše. — Carl Jung

Fenomenologie je pečlivé a úplné studium jevů a je v podstatě vynálezem filozofa Edmunda Husserla. Fenomény jsou obsahy vědomí, věci, vlastnosti, vztahy, události, myšlenky, obrazy, vzpomínky, fantazie, pocity, činy atd., které zažíváme. Fenomenologie je pokusem umožnit těmto zkušenostem, aby k nám promlouvaly, aby se nám samy odhalovaly, abychom je mohli popsat co možná nejnestrannějším způsobem.

Pokud jste studovali experimentální psychologii, mohlo by se vám to zdát jako jiný způsob, jak mluvit o objektivitě. V experimentální psychologii, stejně jako ve vědě obecně, se snažíme zbavit své ošklivé subjektivity a vidět věci takové, jaké skutečně jsou. Fenomenolog by ale naznačil, že subjektivity se nemůžete zbavit, ať se snažíte sebevíc. Samotný pokus být vědecký znamená přistupovat k věcem z určitého úhlu pohledu – vědeckého. Subjektivity se nemůžete zbavit, protože to vůbec není něco odděleného od objektivity.

Většina moderní filozofie, včetně filozofie vědy, je dualistická. To znamená, že rozděluje svět na dvě části, objektivní část, obvykle pojímanou jako materiální, a subjektivní část, vědomí. Naše zkušenosti jsou pak interakcí této objektivní a subjektivní části. Moderní věda k tomu přidala zdůraznění objektivní, materiální části a odbourání subjektivní části. Někteří nazývají vědomí „epifenonem“, což znamená nedůležitý vedlejší produkt chemie mozku a dalších hmotných procesů, něco, co je v nejlepším případě na obtíž. Jiní, jako B. F. Skinner, vidí vědomí jako vůbec nic.

Fenomenologové naznačují, že jde o omyl. Vše, čím se vědec zabývá, přichází „skrze“ vědomí. Vše, co zažíváme, je zabarveno „subjektivním“. Ale lepší způsob, jak to vyjádřit, je, že neexistuje žádná zkušenost, která by nezahrnovala jak něco, co je prožíváno, tak něco, co je prožíváno. Tato myšlenka se nazývá záměrnost.

Fenomenologie nás tedy žádá, abychom nechali cokoliv, co studujeme – ať už je to věc tam venku, nebo pocit či myšlenka v nás, nebo jiná osoba nebo samotná lidská existence –, aby se nám odhalilo. Můžeme to udělat tím, že budeme otevření této zkušenosti, nepopíráme to, co tam je, protože to neodpovídá naší filozofii, psychologické teorii nebo náboženskému přesvědčení. Zvláště nás žádá, abychom zastrčili nebo odložili otázku objektivní reality zážitku – co to „skutečně“ je. Ačkoli to, co studujeme, je vždy pravděpodobně více než to, co zažíváme, není to něco jiného než to, co zažíváme.

Fenomenologie je také mezilidský podnik. Zatímco experimentální psychologie může používat skupinu subjektů, aby bylo možné statisticky odstranit subjektivitu z jejich zkušeností, fenomenologie může využívat skupinu spoluvýzkumníků, aby jejich pohledy mohly být sečteny a vytvořily plnější a bohatší pochopení fenoménu. Tomu se říká intersubjektivita.

Tato metoda a její adaptace byly použity ke studiu různých emocí, psychopatologií, věcí jako separace, osamělosti a solidarity, umělecké zkušenosti, náboženské zkušenosti, ticha a řeči, vnímání a chování a tak dále. To bylo také použito ke studiu lidské existence jako takové, nejvíce pozoruhodně Martin Heidegger a Jean-Paul Sartre.

Pozor!

Nakonec je věda jen pečlivé pozorování a pečlivé myšlení. My osobnostní psychologové tedy děláme s našimi výzkumnými metodami to nejlepší, co můžeme. To nás však nechává zvážit věc pečlivého uvažování a je zde také několik podrobností, které je třeba zvážit.

Za prvé, musíme být vždy na pozoru před etnocentrismem. Etnocentrismus je (pro naše účely) tendence, kterou všichni musíme vidět z perspektivy naší vlastní kultury. Narodili jsme se do své kultury a většina z nás ji nikdy skutečně neopustí. Učíme se to tak mladí a tak důkladně, že se to stává „druhou přirozeností“.

Sigmund Freud se například narodil v roce 1856 na Moravě (část dnešní České republiky). Jeho kultura – středoevropská, německy mluvící, viktoriánská, židovská… – byla zcela odlišná od naší (ať už je to cokoliv). Jedna věc, kterou jeho kultura učila, byla, že sex je velmi špatná věc, zvířecí věc, hříšná věc. Mělo se za to, že masturbace vede ke kriminalitě, retardaci a duševní chorobě. Ženy, které byly schopné orgasmu, byly považovány za nymfomanky, nepravděpodobné, že by byly dobrými manželkami a matkami, a možná byly předurčeny k prostituci.

Freuda je třeba respektovat v tom, že se dokázal povznést nad své kulturní postoje k sexu a naznačit, že sexualita – dokonce i ženská sexualita – byla přirozeným (i když živočišným) aspektem bytí člověka a že potlačování vlastní sexuality může vést k vysilujícím psychickým poruchám. . Na druhou stranu úplně neviděl možnost nové západní kultury – naší vlastní – kde by sexualita byla nejen přijímána jako normální, ale jako něco, čemu bychom se měli všichni aktivně věnovat při každé příležitosti.

Druhá věc, před kterou je třeba se mít na pozoru, je egocentrismus. Opět pro naše účely mluvíme o tendenci vidět naše zkušenosti, naše životy jako standard pro všechny lidi. Freud byl velmi blízko své matce. Když ho měla, bylo jí 21, zatímco jeho otci 40. Zůstala doma, aby ho vychovávala, zatímco jeho otec pracoval obvyklých 16 hodin. Malý Freud byl dětský génius, který dokázal mluvit o záležitostech dospělých už v pěti letech. Byl to, jak jednou řekla jeho matka, její „zlatá Siggy“.

Tyto okolnosti jsou neobvyklé, dokonce i na jeho dobu a místo. Přesto, když rozvíjel svou teorii, považoval za samozřejmé, že spojení matka-syn je středobodem psychologie pro všechny! Ačkoli je vztah mezi dítětem a jeho (nebo její) matkou významný, dovést to do extrému, který Freud udělal, byla chyba: egocentrismus.

A konečně, musíme se mít na pozoru před dogmatismem. Dogma je soubor myšlenek, které osoba, která tyto myšlenky zastává, nedovolí, aby byly kritizovány. Máte důkazy proti mému přesvědčení? Nechci je slyšet. Všimli jste si nějakých logických nedostatků v mých argumentech? Jsou irelevantní. Dogmata jsou běžná ve světě náboženství a politiky, ale ve vědě nemají absolutně žádné místo! Věda by měla být vždy otevřena novým důkazům a kritice. Věda není „pravda“; je to jen pohyb v obecném směru pravdy. Když někdo tvrdí, že má „pravdu“, věda se zastavuje.

Freud se bohužel provinil dogmatismem. Přilnul ke svým myšlenkám natolik, že odmítal přijmout nesouhlas svých „učedníků“. (Všimněte si zde náboženského výrazu!) Někteří, jako Jung a Adler, nakonec pokračovali ve vývoji svých vlastních teorií. Jen kdyby Freud nebyl dogmatický, kdyby byl otevřený novým myšlenkám a novým důkazům a dovolil své teorii, aby se otevřeně vyvíjela, mohli bychom dnes být všichni „freuďané“ – a „freudián“ by znamenal něco docela jiného a mnohem většího.